"every couple has sex. we just do it live on a website."

도덕은 사회 문화적으로 형성된 당위와 금지의 총합이며, 암묵적 룰입니다. 그것의 본질이 룰이기 때문에, 사회에 속한 개인은 그 도덕으로부터 온전히 자유롭기 힘들며, 그에 저항할 경우 상당한 사회적 패널티를 받게 됩니다. 부도덕에 대한 사회의 시각은 즉각적이며 본능적이며 자동반사적으로 발생합니다. 때문에 충분한 사유와 고민, 절차(삼심 재판 같은)를 통해 집행되지 않는 경우가 허다합니다. 도덕은 개인을 억압하는 기재일 수 있다는 얘기가 되겠습니다.

그러나 도덕에 대한 비판, 혹은 도덕으로부터의 이탈은 결코 쉽지 않습니다. 그 이유는 도덕이 작동하는 방식이 지극히 자기완성적이기 때문입니다. 무슨 말인고하니, "그것이 부도덕적인 이유는 부도덕적이기 때문이다"와 같은 형태라는 것입니다. 예컨대 "학생은 두발을 단정히 해야한다."는 명제가 있겠습니다. 왜 단정히 해야 하냐고 묻는다면, 단정한 것이 학생다운 것이라고 답할 것이며, 왜 단정한 것이 학생다운 것이냐라고 묻는다면 원래 그런 것이라고 대답할 수 박에 없을 것입니다. 결국 뿌리에는 우리가 사회적으로 학습받은 인지가 맴돌 뿐입니다. 그러나 이 명제는 근 수십년간 한국 공교육에서 유효했던 시각입니다. 사회화 과정에서 각인된 학습된 인지는, 본능으로 둔갑합니다.

문제는 그 학습된 인지, 명제가 과연 타당한 것이냐는 겁니다. 우리는 수많은 '이제는 한심해 보이는 과거의 멍청한 도덕관'들을 알고 있습니다. 그러나 한 때 그것들은, 우리들이 당연히 생각하는 도덕 당위들처럼 너무나도 자연스럽게 각인되었던 평범한 도덕관들이었으며, 그렇게 자연스럽게 누군가를 억압하는 기제가 되어오곤 했습니다. 그럼에도 불구하고 도덕에 대한 시각은 개인의 신념, 가치관의 차이라는 이름으로 보호받곤 합니다.

근대로 접어들며 법과 국가는 개인의 자유를 함부로 침해할 수 없도록 하는 방향으로 진화해 왔습니다. 사회계약설이나 천부인권과 같은 '가상의 전제'는, 그것을 이론적으로 뒷받침 하기 위해 등장했다고 해도 과언이 아닙니다. 그리고 꾸준히 정치적 영향으로부터, 그 내적인 논리성을 지키려는 노력을 치열히 이루어가고 있다고 보고 있습니다. 그러나 과연 도덕적 당위들도 그러한가, 의문을 품게 됩니다. 물론 도덕은, 법이나 국가보다는 훨씬 인간을 '덜' 억압하는 대상일지 모릅니다. 그러나 법이 도덕의 최소한이라는 말이 떠돌만큼, 그것이 결코 가볍기만 한 대상인 것도 아닙니다.

동영상 얘기를 하겠습니다. 포르노를 찍어, 인터넷을 통해 돈을 버는 부부입니다. 물론 미국에선 합법입니다. 그러나 미국이라 한들, 그 시각이 도덕적으로 긍정적일리는 없을 겁니다. 한국이라면 말할 것도 없겠지요. 그러나 저 부부로 말미암아 피해를 입는 대상은, 딱히 없어 보입니다. 우리는 저 부부를 어떻게 평가해야합니까? 도덕적 당위에 의한 평가가 저 부부에 대한 부당한 억압으로 작용한다면, 그 도덕은 사회적으로 필요한 것입니까?

도덕도, 법 만큼이나 그 내적인 논리를 충실히 가질 필요가 있으며, 그렇지 못한 도덕은 도태되어야 합니다. 그러나 정해진 절차에 따라 법전을 고치면 되는 법과는 달리, 도덕은 수정이 불분명하고 불연속적으로 변화합니다. 때문에 어떤 지극히 멍청한 도덕관이란 것이 있다 한들, 대중적 지지를 받는 이상 그것은 도덕으로써 유효하며 작동할 것입니다. 이런 병폐를 막기위한 최소한의 수단은, 취존중, 냉정한 이성, 본능의 마비입니다. 우리는 도덕의 실현에 대해 좀 더 인내심을 가질 필요가 있습니다. 무관심이 아닙니다. 본능적이고 반사적으로 반응하는 것을 경계해야한다는 겁니다.

한마디로 말하면, 지나치게 뜨거운 요리는 식혀 먹는 게 옳다는 생각입니다.