A crazily open game with no overall pattern, so here are some disparate observations.


전체적인 맥락조차 보이지 않았던 엄청난 오픈 게임이었다. 몇가지를 나눠서 살펴보자.


1. Early on, there was an amazing lack of pressure upon the player in possession in midfield, particularly when Anderson and Darren Fletcher had the ball. This seems to be an early trend this season around Europe – in Serie A games it has been particularly obvious that sides aren’t closing down until the opposition get into the final third of the pitch. Considering Barcelona are currently the best side around and base their game without the ball around pressing, it’s a strange development.


1. 초반에 미드필드에서는 거의 압박이 없다시피했다. 특히 안데르손과 플레쳐가 공을 잡았을 때는 더더욱 그랬다. 이건 올시즌 유럽 축구의 트렌드인데 세리에 A에서도 상대가 자기 진영 1/3 구역까지 오기 전까지는 압박을 하지 않는 모습이 종종 보인다. 바르셀로나가 현존 최강인 걸 감안하면(바르샤는 최전방부터 압박이 정말 심하죠) 공을 잡은 선수에 대한 압박이 없는 건 약간은 의아한 경향이다.


2. When Manchester United played Chelsea four times last season, the major trend was that Chelsea needed a strong player to stay goalside of Wayne Rooney – when he dropped into the hole, he was a major threat. Andre Villas-Boas wasn’t naive enough to go without a holder, but he did play Raul Meireles there. The Portuguese midfielder is a functional player who can play there (arguably his major quality is his ability to ‘do a job’; it’s difficult to identify a particular area of the game he excels at), but probably not against a player as dangerous as Rooney. Jon Obi Mikel may have been a better bet:


2. 맨유가 지난 시즌 첼시와 4경기를 치렀고, 가장 눈에 띄었던 점은 루니가 공간이 주어지면 엄청난 파괴력을 발휘하기 때문에 첼시는 항상 루니를 봉쇄하기 위한 선수가 필요했다는 점이다. AVB는 홀딩을 두지 않을 정도로 멍청하진 않았지만, 그는 메이렐레스를 홀딩으로 사용했다. 메이렐레스는 물론 그 위치에서도 뛸 수 있지만, (그가 어느 곳에서 가장 좋은 활약을 보이는 지에는 여러 의견이 있다.) 루니 같은 선수를 막기에는 역부족이었다. 미켈이 아마 더 좋은 선택이었을 것이다.


3. United have often been extremely fluid in attacking positions this season, but today there were much more structured. The wide players tended to stay wider, for example – compare Young’s positioning today with his action zones against Tottenham on the opening day.


3. 맨유는 올 시즌 공격할 때 포지션에 있어 엄청난 유동성을 보여줬지만, 이번 경기에서는 다소 정적이었다. 윙어들은 사이드에서 머무는 경향이 강했고, 영의 지난 토트넘전 움직임과 오늘 움직임을 비교해보면 그 차이가 명확하게 보일 것이다.



 by Guardian Chalkboards


4. The interesting thing about this week’s “story” about Fernando Torres criticising his teammates was that Torres actually offered a good analysis of the reasons why he hasn’t thrived at Chelsea. His major source of goals at Liverpool was from through-balls played into his path, and his comments that he wanted a more ‘vertical’ game at Chelsea with creative midfielders who played the ball more quickly was a fine analysis. It doesn’t excuse his own poor finishing, but it does explain why he hasn’t suited Chelsea – or why Chelsea hasn’t suited him. His brighter performance today came because Chelsea were trying to slide balls through the defence – see his goal, as well as his inexplicable miss.


4. 토레스가 그의 팀 동료들을 비판해 구설수에 올랐지만, 그는 왜 그가 첼시에서 부진한 지에 대한 적절한 해명을 했다고 본다. 그의 리버풀에서의 골루트 중 대부분은 상대의 뒷공간으로 침투한 이후의 득점이었고, 그가 첼시 미드필더들에게 상대의 뒷공간을 노리는 공을 요구한 것은 적절했다. 이는 올시즌 그가 부진한 마무리에 대한 해명은 될 수 없지만, 왜 그가 첼시에서 겉도는 지에 대한 해명으로는 충분했다. 그는 오늘 멋진 활약을 보였는데, 이는 동료들이 그의 요구대로 플레이해줬기 때문이다. 그의 득점 장면과 역사에 남을 실수 장면이 대표적인 예이다.


5. In hindsight, this wasn’t a game for Frank Lampard. Mikel could have dealt with Rooney, and Chelsea would have been able to press better, as well as assist Torres more effectively, with two of Ramires, Meireles and Juan Mata playing just ahead. Lampard has been an extremely effective player – without ever being an extremely talented player – for many years, largely because he was perfect for a specific role in a specific system. Villas-Boas has changed that system, and now roles have changed, even within the same starting formation. It is too soon to write off Lampard, but he may have to adapt to retain his place as a regular.


5. 람파드에게는 썩 좋은 경기는 아니었다. 미켈은 좀더 루니를 효과적으로 상대할 수 있었고, 첼시는 좀더 거세게 압박할 수 있었으며, 토레스를 좀더 효과적으로 활용할 수도 있었다. (하미레스의 2번의 패스, 메이렐레스, 마타의 도움을 보면 말이다.) 람파드는 정말 효율적인 축구를 하는 선수지만, 엄청난 재능을 가진 선수는 아니다. 그는 최근 몇년간 그에게 가장 적합한 롤에서만 플레이해왔고, AVB가 그의 롤을 바꾸자 그는 부진하게 된 것이다. 람파드에 대한 판단을 하기에는 아직 이르지만, 그가 주전 자리를 지키고 싶다면 새로운 롤에 빨리 적응해야 할 것이다.


6. If Villas-Boas is trying to modernise Chelsea and create a better passing side, he’d do well to look at his centre-backs’ ability on the ball. Jonny Evans had a 95% pass completion rate, Phil Jones’ was 88%, but John Terry and Branislav Ivanovic both finished on 77%.


6. AVB가 첼시에게 새로운 축구를 도입하고, 좀더 나은 패스루트를 만드려고 한다면 그는 센터백들이 공을 다루는 능력이 부족한 것을 어떤 방식으로건 보완할 필요가 있다. 에반스가 95%, 필 존스가 88%의 패스 성공률을 보인 반면, 테리와 이바노비치의 패스 성공률은 77%에 그쳤다.


7. Throughout all Sir Alex Ferguson’s sides, perhaps the main similarity has been the use of width, and the use of diagonal balls. That was particularly obvious today – Evans played a great crossfield ball to Nani for the goal, and Anderson did the same shortly before Nani set up Javier Hernandez in the first half. Rooney often dropped deep and played a shorter diagonal. When a 4-4-2 / 4-4-1-1 meets a 4-3-3, often the main advantage for the former is the fact that the wingers are often immediately against the opposition full-back – the wide forward in the 4-3-3 usually watches the opposition full-back rather than covers his own. Twice in a row at Old Trafford, United’s right-winger has dominated Ashley Cole.


7. 맨유를 살펴보자면 가장 주요한 공격루트는 사이드였다. 특히 대각선을 향하는 패스를 잘 사용했는데, 이 점은 이번 경기에서 더욱 두드러졌다. 에반스는 나니에게 멋진 롱패스를 성공시켜 골의 시발점이 되었으며, 안데르손은 전반에 유사한 장면을 보여주기도 했다. 루니는 종종 깊숙하게 내려와서 대각선 패스를 보여주기도 했다. 4-4-2나 4-4-1-1이 4-3-3을 만났을 때 최고의 이점은 윙어가 상대의 풀백과 경합할 수  있다는 건데, 4-3-3의 경우 공을 잡고 상대 풀백을 마주보는 경우가 좀더 잦다. OT에서 최근에 열린 2경기 모두 맨유의 오른쪽 윙어들은 에슐리 콜을 멀리 보내버렸다.


8. When ahead, players who can come off the bench and play simple passes to keep the ball are invaluable. Michael Carrick is the classic example, but Dimitar Berbatov did well, not conceding possession once from 14 passes.


8. 앞서 있을 때, 간단한 패스들로 공을 지킬 수 있는 선수들을 교체 카드로 기용할 수 있다는 건 엄청난 장점이다. 캐릭이 대표적인 예가 되겠고, 베르바토프도 이 역할을 잘 수행했다. 베르바토프는 14번의 패스를 한번도 실패하지 않았다.


9. United conceded 22 shots here, 22 at Bolton, 20 against Arsenal, 21 against West Brom and 16 against West Brom. These are surprisingly high figures (they’ve allowed more shots than any other Premier League team) – the question is whether this is because of defensive slackness, or because opponents are overly-keen to test David De Gea.


9. 맨유는 오늘 경기에서 22 슛팅, 볼튼전에서 22 슛팅, 아스날전에서 20 슛팅, 웨스트 브롬전에서 21 슛팅, 웨스트 브롬전에서 16 슛팅 (오타가 있는 것 같습니다. 웨스트 브롬으로 표기된 두 경기 중 한 경기는 토트넘전일텐데 어떤 건지 모르겠네요 -_-;;)을 허용했다. 이 수치들은 엄청나게 높은 건데 (맨유는 심지어 프리미어리그에서 가장 많은 슛팅을 허용하고 있다.), 이런 수치가 나오는 것이 수비 문제 때문인지 상대가 데 헤아를 노리기 때문인지는 알 수 없다.


10. Despite a couple of errors here, Villas-Boas is doing a good job at Chelsea. The side needed an overhaul of its first XI and its general football ideology, and already the side seems fresher, younger and more technical. They competed well here, and were unfortunate to be 3-0 down at half-time. Some managers would have feared a thrashing and shut up shop, but the introduction of Nicolas Anelka for Lampard – and a change to more of a 4-2-1-3 – showed bravery, positivity and confidence in his players, and it broadly worked well.


10. 몇가지 실수가 있었지만, AVB는 첼시에서 성공적인 감독직을 수행중이라고 봐도 무방하겠다. 첼시는 베스트 일레븐, 축구 철학에 대한 재검토와 스쿼드의 세대 교체가 필요했고 이를 성공적으로 이뤄내는 것 같다. 첼시는 OT에서 좋은 경기를 보여줬고, 전반을 0:3으로 마친 건 불행한 결과였다. 어떤 감독들은 대패를 두려워하고 경기가 기울면 경기를 포기하기도 하지만, AVB는 아넬카를 투입하고 4-2-1-3으로 전환하는 운영을 보여줬고 이는 효과적이었으며, 그를 선임한 첼시의 선택이 나쁘지 않은 것임을 증명했다고 할 수 있다.