영화 <조커>를 보고 어떤 생각을 하셨나요?

다크나이트의 조커를 생각하고 가서 실패하신 분.
호아킨 피닉스의 미친 연기를 보고 조커라는 캐릭터에 경도된 분.
난 예술영화 덕후라 이 영화도 쩐다고 생각하는 분.

등등 여러가지 생각을 가진 분들이 있을 거라 생각합니다.

저는 저 세 가지 모두에 해당되는 사람입니다.

우선 저는 다크나이트의 조커를 생각하고 갔습니다.
Why so sirius? 로 대변되던 기존의 가치는 아랑곳 않으며 목적이 뭔지도 불분명한 고담시 자체를 해체하는 빌런 조커를요.

그래서 불만족 했냐고요? 아뇨! 만족했습니다. 애초에 제가 멍청한 거였어요. 불가해한 악당은 주인공의 악당으로 존재해야지 공포와 짜릿함을 주는 악당이지. 그냥 다 때려부수는 악당이 나와서 다 때려부수는 장면만 나오는 영화가 무슨 영화입니까? 영화인 척하는 스너프필름 비스무리한 거지.

그럼 왜 만족했을까요? 조커가 조커가 되는 이유를 설명하는 영화라서?

에이. 전 그런 영화라면 질색팔색을 했을 겁니다. 조커라는 캐릭터의 매력은 어찌됐건 “목적도 모르겠고 모든 것을 장난으로 승화시키는, 스스로를 악당으로도 뭐 그렇다고 정의의 편으로 말하는 것도 아닌 이 세상 모든 게 아무것도 아닌 장난처럼 느껴지게 만드는 놈”에서 온다고 생각하니까요. 조커가 된 이유를 설명하면 “사실 나한텐 딱한 사정이 있었어!”라고 주장하는 허접한 감성팔이 빌런인척하는 소시민을 대변하는 가여운 작은 히어로 무비가 되는 거죠.

제가 만족한 건, 이 영화가 조커가 조커가 되는 이유를 설명함과 동시에 조커가 조커가 되지 않는 이유를 동시에 설명하는 영화이기 때문입니다.

…고 말하면 너무 평론가 투니까 간단하게 다시 말하면, <조커>는 호아킨 피닉스가 조커가 아님을 증명하는 영화이기 때문입니다.

무슨 말이야? 호아킨 피닉스가 주연인 조커를 맡은 영환데?

그쵸. 주연이죠. 호아킨 피닉스가 진짜 조커인 건 아니잖아요? 메타적이란 말은 안쓰겠습니다만(이라고 말하면서 썼죠?) 이 영화는 각자의 해석이 나올 지점이 여럿 있습니다.

가장 먼저 그런 의심을 갖게 되는 건, 총에서였죠. 처음 은행원 셋을 죽인 총은 동료에게서 받은 겁니까? 아니면 아서가 구매한겁니까?

받았다면 왜 나중에는 딴 소리하고 또 나중에는 위로하겠다고 찾아온답니까?
게다가 아서를 짜른 상사는 구매하려고 했다면서? 라고 물었지 구매했다고 말하진 않았습니다. 그럼 그 총은 도대체 어디서 난거죠? 갑자기 생겼나요?

아니면, 아서가 빡쳐서 누구든 쏴죽이려 구매했을까요?

전 아서가 구매했다고 말하는 건 아닙니다. 그냥 영화 그대로 아서가 동료에게 총을 받았다는 매우 신뢰할 수 없다는 걸 말하고 싶은 거죠.

또 있습니다. 중간에 아서가 상담을 받다가 잠깐 다른 장면이 스쳐지나갑니다. 엔딩에서 나오는 흰색 방에, 흰색 옷을 입은 아서가 유리벽에다 머리를 박는 장면이요. 이 장면은 과거입니까?

영화에서는 당연히 과거인 것처럼 생각할 수 밖에 없지만, 다시 생각해봐요. 보통 영화에서 회상장면이나 망상, 상상 장면은 이렇게 구성됩니다. 현재 - 과거(혹은 망상, 상상) - 현재로요. 우린 당연히 잠깐 스쳐간 병원 장면을 과거라고 받아드렸지만, 잠깐 스쳐간 장면이 현재라면 이렇게 됩니다.

머리 박는 장면(현재) - 영화의 대부분(과거 or 망상) - 엔딩(상담)

오. 이게 글쓴 제 망상이 아니냐 싶으시겠죠? 하지만 영화는 이미 영화 내에서도 그럴 수 있다는 근거를 보여줍니다. 바로 같은 아파트에 사는 ‘소피’로 말이죠. 분명 광대분장을 한 조커랑 키스를 하고 사귀는 거 아닌가 했던 여자가 아서가 거실에 있자 놀라며 나가달라고 말하죠. 거기서 그치지 않고 영화는 그동안 보여줬던 장면이 구라임을 또 친절하게 보여줍니다.(굳이 안그래도 됐을텐데) 짧게 소피와 함께 있던 장면을 소피는 없고 아서 혼자 궁상 떠는 장면으로 바꿔서요.

이렇게 되고 나니, 모든 장면이 의심스러워지고 심지어는 이 영화 자체가 구라 같이 느껴지죠. 아서도 마지막에 말하잖아요? 재밌는 조크가 생각나서 웃었다고.

재밌는 건 이겁니다. 재밌는 조크가 생각났다고 말하고 다음 장면에선 상담실에서 나온 아서가 피로 발자국을 만들며 복도를 걸어 복도 끝에 있는 양갈래 길에서 오른쪽으로 사라집니다.

아서가 그 상담실에서 피가 발에 묻을 정도로 흥건하게 흐를 일(간단히 살인)을 했다면 누군가를 죽이기 전에 자기 내부의 변명으로 이 영화를 만든 게 아닌가 싶어지죠. <조커>란 영화 자체가 아서가 언급한 재밌는 조크가 되는 셈이니까요.

그런데 영화는 여기서 끝나지 않아요. 또 다른 가능성을 보여줍니다.

말이돼? 아서가 조커이거나 조커가 아니거나 말고 또 다른 가능성이 있을 수가 있어?

말이 안돼죠. 근데.. 그게 가능합니다. 결국 영화에서 토마스 웨인은 죽습니다. 광대 가면을 쓴 시위대한테 말이죠. 전 주장해봅니다.(아닐 수도 있죠.) 그 사람이(혹은 그 사람도) 조커입니다. 아서가 아니라요.

뭔 개소리냐?

방금 저는 “재밌는 건 이겁니다”라고 하면서 “재밌는 조크가 생각났다고 말하고 다음 장면에선 상담실에서 나온 아서가 피로 발자국을 만들며 복도를 걸어 복도 끝에 있는 양갈래 길에서 오른쪽으로 사라집니다.” 라고 언급했습니다. 아서는 분명 오른쪽으로 사라졌어요. 그런데 그 다음에 사람들은 오른쪽에 있던 사람들이 왼쪽으로 도망칩니다. 이건 이해갑니다.

근데, 왼쪽에 있던 사람들이 오른쪽으로 도망칩니다. 조커가 오른쪽에만 있으면 왼쪽으로만 도망쳐야죠. 왼쪽에서 오른쪽으로 도망친 사람들은 무엇으로부터 도망친걸까요? 또 다른 조커, 혹은 진짜 조커가 아닐까요? 아서는 단순히 조커에게 경도된 시위대 무리 중에 하나일 수 있지 않을까요?

왜냐면 우리가 알고있는 배트맨 아빠를 죽인 사람이 단순히 조커에게 경도된 누군가로 그칠 엑스트라가 아니잖아요? 갑자기 코믹스 얘기를 하냐고요? 이 영화는 배트맨과 관련없다고요? 그럼 왜 토마스 웨인이랑 브루스 웨인이 나옵니까? 연관성이 없진 않아요. 물론 브루스 웨인이 커서 배트맨이 될 거란 보장도 없지만요. 실제로 코믹스에선 조커가 자기가 이렇게 된 이유를 설명하면서

저도 제 해석이 one way로 맞다고 생각하지 않습니다. 실제로 토마스 웨인을 죽인 사람이 조커라고 생각하지도 않아요. 이 영화는 그 어떤 조커에 대한 규정도 통하지 않는다고 생각하는 게 제 입장에 가깝죠.(가깝다고 밖에 말 못하겠어요. 저도 잘 모르겠거든요.)

하여튼 이 영화는 믿지 못할 영화입니다. “혼란하다. 혼란해.” 라는 말이 절로 나오는 영화임이 틀림 없죠.

그래서 이 영화가 좋습니다. 조커가 조커가 되는 이유를 규정지어 설명하는 게 아니라 조커가 조커가 되는 이유를 “우리도 잘 몰라. 근데 이럴 수도 있지 않을까? 근데 그걸 믿냐? X신아? 크크크크크” “재밌냐? 뭐가 그렇게 웃겨?” “아니 갑자기 조크가 생각났어.” “뭔데?” “너가 이걸 믿는거 병신아. 크크.” 이렇게 웃어버리거든요.

또, 이 영화를 간단히 설명하라면 이렇게 설명해버릴 겁니다.

- 조커에 관한 조크. ※주의. 이 영화의 호아킨 피닉스는 조커가 아닙니다.(조커일 수도 있음.)  -