요새야 뭐 통일신라시대가 아니라 남북국시대라고들 하죠. 하지만 이 "통일 신라"라는 명칭도 많이 위협받고 있습니다. '-') 해방 후에도 통일 신라라고 했지만 "불완전 통일"이라는 것을 명시했고, 한동안, 혹은 지금까지도 "외세 힘 업어 놓고 뭔 놈의 통일이냐, 이 민족 반역자야" 소리 들었죠. -_-;; 그건 현재 분단 상황까지도 이어집니다. 태조 왕건에서 심심하면 '자주 통일'을 내세운 게 아니었죠.

현재도 이 신라 통일 전쟁을 말 그대로 "통일 전쟁"으로 볼 것인가, 단순히 "백제 병합"으로만 볼 것인가에 대해서 얘기가 뜨겁게 나오고 있습니다. 전자의 대표로는 역시 고대사 공부할 때 절대 빼 놓을 수 없는 서울대 노태돈 교수가 있을 것이고, 반대편으로는 성균관대 김영하 교수가 있습니다.

뭐 제 이전 글에서도 뭔가 백제 병합 쪽으로 썼는데... 논문 한 편 보니 생각이 확실히 잡히네요. ( ..) 제대로 공부 안 하고 썼다는 게 들통 났겠습니다만, 어쨌든 해 봐야 될 얘긴 거 같아 써 봅니다.

이 글의 논거는 노태돈 교수의 '7세기 전쟁의 성격을 둘러싼 논의'입니다. -_-a 2차 출처는 역개루 까페 라이트온님이구요.

-----------------------------------------------------------------------------

"삼한이 삼국을 뜻하게 된 것은 692년 당과의 관계에서 불거진 외교적 갈등에 대응하는 과정에서였고, 그 이전의 삼한일통의식은 백제통합을 바탕으로 삼아 진한, 마한, 변한의 삼한을 통일하였다는 韓족 통일 의식이었다."
"신라통일론에 담긴 역사 의식은 한국사의 무대를 한반도로 국한하려는 식민사학과 만선사학의 소산이다. 그에 대응하는 논리가 남북국시대론이니, 그에 입각한 역사 이해체계 수립이 필요하다."

이것이 김영하 교수의 주요 주장입니다. 이에 대한 노태돈 교수의 반론은 이렇죠.

1. 단지 백제 병합이 아니다.
平壤以南, 百濟土地
예전 백제 신라 얘기할 때 문무왕이 설인귀에게 보낸 답서에서 나온 부분이었죠. 저도 이걸 그냥 "평양 이남의 백제 땅"으로 얘기했었습니다.

그런데 생각해 보면 이상하죠 -_-; 이미 신라는 한강 유역을 차지했습니다. 백제 땅만 줄 거라면 굳이 평양을 언급할 필요도 없었죠. 노태돈 교수는 이를 "고구려의 평양 이남과 백제 땅"으로 해석합니다. 이것이 양국의 고구려 분할선이었고, 실제 양군의 작전 지역도 이랬구요.

2. 삼국과 9주
문무왕은 고구려 부흥군을 이끌던 왕족 안승을 받아들여 직산으로 비정되는 금마저에 보덕국을 세우게 합니다. 백제의 옛 땅인 걸 생각하면 참 절묘한데요. 신문왕은 후에 이를 해체하고 금마군을 두죠. 다음 해인 685년에 신라의 지방 통치 체제 9주를 완성합니다. 여기서 신라는 삼국에 각기 3개 주를 배치합니다.


예전에 쓴 거 아무거나 긁어오기 -_-;

온달은 "신라가 우리의 한북(漢北) 땅을 취하여 군현으로 삼으니 ~ 우리 땅을 되찾아 오겠다"고 했고, "계립현과 죽령 이북을 되찾지 않으면 돌아오지 않겠다"고 했습니다. 뭐, 돌아오지 않았죠 - -;; 김춘추가 고구려에 갔을 때 보장왕은 "죽령 이북은 우리 땅"이라고 했구요.

이렇게 죽령 이북 한주, 삭주, 명주를 고구려 땅으로 여겼다는 것이죠. 이건 계속 이어져서 조선까지도 경기도, 강원도를 고구려의 옛 땅으로 여기게 됩니다. 뭐 한성 백제는 뭔가 안습이고 가야는 이렇게 원래 신라 땅이 되며 명주 쪽도 의외긴 하지만, 신라의 9주는 신라 3, 백제 3, 고구려 3으로 나눠지게 됩니다. 삼한의 의미도 바뀌어서 고구려 부분이 마한, 백제가 변한, 신라가 진한으로 바뀌게 되구요.

3. 당위가 아니라 실제
김영하 교수는 "신라의 삼국통일을 강조하면 할수록 한국사에서 발해사가 위치할 논리적 공간은 더욱 좁아진다" -> "신라의 삼국 통일을 부정해야 발해를 한국사로 인식할 근거가 마련된다"고 주장했습니다.
이에 대해 노태돈 교수는 "역사학은 당위의 세계가 아니라 실제의 세계"라고 반론했죠. 통일 신라에서 고구려가 차지하는 비중과 고려에서 발해가 차지하는 비중은 크게 차이난다는 것입니다.

-------------------------------------------------

약간 보충설명 섞었지만, 이 정도로 줄이고 여기 제 의견을 넣자면... 이거 참 재밌는 문제긴 해요. (...) 고구려가 우리 역사냐 발해가 우리 역사냐 이런 문제까지 들어간다면요. 고구려보다 신라가 더 정통에 가깝다는 것은 현재 거의 동의하다시피 합니다만, 서강대 이종욱 교수같은 경우는 지나치게 신라 정통만을 내세우며 고구려를 무시해서 욕을 좀 먹죠; 그 외에도 이렇게 통일 신라다, 그냥 백제 병합일 뿐이다 이렇게 말이 계속 갈립니다. 뜨거운 감자죠. -_-;

여기서 좀 근본적인 질문이 필요할 텐데요. 옛 나라를 "계승"한다는 점에서 필요한 건 무엇일까요? 왕조 국가들이니 그 왕실? 인구? 영토? 대한민국 임시 정부는 대한제국을 잇는다고 했지만 거기에 왕족은 포함돼 있지 않았습니다. 현재 남북한은 조선의 영토를 둘로 나누고 있지만 어느 쪽도 딱히 왕실을 배려하진 않았죠. 프린스 리야 -_-; 뭐 그렇다 치구요.

남한은 "대한"이라는 국호와 수도 서울을 가지고 있고, 북한은 "조선'이라는 국호를 가지고 있습니다. 하지만 어느 쪽이든 "우리가 적통"이다고 할 형편은 못 되죠. 뭐 -_-; 여기도 이런 저런 문제가 들어가겠죠. 임시 정부라는 면에서 아무래도 남한 쪽이 더 우월하긴 하겠습니다만.

옛날에도 마찬가지였죠. 고구려 멸망시 집계된 인구는 69만호였습니다. 많은 인구가 중국에 끌려갔고, 왕실의 적통이라 할 만한 보장왕은 중국에 흡수됐습니다. 대조영의 아버지 걸걸중상이 고구려의 왕족이 아닌 이상 이 쪽의 정통성은 오히려 안승이 정착한 신라가 더 우월하죠. 이런 고구려의 왕족들은 진골이 됩니다.

한편, 발해의 인구는 10만호 정도라고 합니다. 거기다 이들은 말갈과의 이중 계급을 이루었죠. 일본에 사신을 보낼 때도 말갈이 자기들만의 대표를 따로 보낼 정도로 이들의 구분은 확연했다고 합니다. 뭐 그 덕에 고구려는 별로 가지 않았던 연해주를 중심으로 둘 수 있었겠지만요. 이 점을 생각하고 다시 고구려의 옛 땅으로 분류된 한주, 삭주, 명주를 봅시다. 영역 면에서야 비교가 안 될 지 몰라도 통일 신라 내에서의 인구나 영토 비율을 보면 오히려 고구려의 옛 땅이 가장 넓고, 인구도 삼국이 1:1:1에서 크게 벗어나지 않았을 겁니다. 또한, 발해 내에서의 고구려인과 통일 신라 내에서의 고구려인의 수가 얼마나 차이났을지도 의문이구요.

후에 발해에서 고려로 넘어 온 인구는 일이만 호 정도. 발해 인구가 저게 맞다면 그래도 제법 많은 수치긴 했지만, 신라에서 고구려 유민이 차지했을 비율을 생각하면, 고려에서 발해 인구가 차지했을 비율은 크게 떨어지죠.

뭐 이런 점에서, 발해가 우리의 역사냐는 것과는 별개로 이 때의 신라가 "삼국통일"을 주장했다고 할 만한 근거는 된다고 봅니다. 그렇기에 신라 내에서 "후고구려"와 "고려"가 일어날 수 있었겠죠.

신라+백제 => 통일신라 , 고구려 => 발해

이런 도식이 보기 쉽긴 하지만, 고구려의 적통을 완전히 이었다고 할 수 있는 국가는 없습니다. 그 영토, 그 국민, 그 왕실을 다 잇는 게 아닌 이상에는요. 그래서 왕건은 신라 왕실의 항복을 받음과 동시에 신라가 못 한 평양 등 고구려의 중심지를 재개발하면서 삼국 계승을 확고히 했습니다. 조선 역시 일단은 공양왕에게 넘겨 받는 형식이었죠. 고구려는 이럴 수 없었습니다. 중국에 끌려간 무리는 거기에 동화됐고, 신라에 흡수되거나 따로 발해를 세운 이들 역시 각기 계승을 외칠 순 있겠습니다만, 적통이라 하기에는 어렵죠. 반대로, 그들 둘 다 고구려를 계승했다고 할 수 있는 거구요. 지금 남북한이 서로 조선을 이었다고 하는 것처럼요. 현대에야 서로 자존심 내지 정통성 문제가 겹치지만, 과거를 연구하는 데 있어서, 그것도 우리 역사의 범위 내에서 거기에 메일 필요는 없지 않을까요?

이상입니다. '-')/

... 슬슬 기획한 거 1탄을 시작할 때가 됐네요. 오늘 밤까지 예고편 올라갑니다.
그나저나 발해도 언젠가 얘기 한 번 해야 될 텐데 말이죠 ( - -)a