|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
19/10/03 01:54
미중 갈등에 한일 갈등까지 겹치면서 일본과 중국으로 가는 수출엔 지장이 있지만, 안전자산인 엔화의 가치는 올라가고 원화의 가치가 떨어지면서 한국 반도체/석유류가 이득을 보는 상황인가요.(...)
이거 왠지 미중 무역 분쟁이 해결되면 '내가 무릎을 꿇은 것은 추진력을 얻기 위함이었다!' 가 될 것도 같은데.......
19/10/03 02:20
소비자물가 가중치는 가격이 싸냐 비싸냐로 정해지는 게 아니라 지출구조를 보고 그 비중에 따라 결정되는 것입니다... 예를 들어 사람들의 소비패턴이 바뀌면서 여행을 많이 가거나 커피를 마시는 빈도가 늘어난다면 이 둘의 가중치가 커지겠지요.
19/10/03 02:27
그렇군요.
기사에서 많은 돈이 들어가냐에 따라서 가중치를 준다고 해서 제가 착각을 했나 봅니다. 알려주셔서 감사합니다. 이 와중에… 장바구니 물가는 천정부지 http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=001&oid=023&aid=0003477366 (전략) 통계청은 물건을 사면서 많은 돈이 들어가는 품목은 큰 가중치를, 적게 지출하는 품목은 작은 가중치를 둔다. 전체 가중치 1000점 가운데 가중치가 가장 높은 것은 전세(48.9), 월세(44.8), 휴대전화 요금(36.1)이고, 치킨(5.2), 냉면(2.1) 등 서민이 즐겨 먹는 음식은 가중치가 낮다. 최근의 집값 안정세와 알뜰폰 요금제가 지표 물가를 끌어내렸지만, 소비자가 자주 구매하는 상품 가격은 상당히 올랐다. 공식 물가와 체감 물가의 괴리가 큰 것은 이 때문이다. (기사 끝)
19/10/03 02:35
이해하기 쉽게 추가로 예를 들자면 17년 소비자물가 가중치를 기준으로 전체 가중치 1000 중 라면이 2.4, 케이크가 1.4입니다. 케이크가 더 비싼데 가중치가 오히려 작죠? 보통 라면은 자주 먹지만 케이크는 그렇지 않기에 라면의 비중이 큰 것입니다. 또 전기료는 17.0, 침대는 2.7인데요. 침대가 전기료보다 싸서 가중치가 작은 건 아니겠지요.
위에는 품목으로 본 것이고 다음으론 목적별로 보면 본문에 비교한 전월세는 주택수도전기 및 연료, 치킨과 냉면은 음식과 숙박에 들어갈텐데요. 전체가중치 1000 중 주택수도는 165.9, 음식숙박은 131.8로 전체를 보면 절대 음식숙박이 작은 가중치가 아닙니다~
19/10/03 03:01
링크하신 조선일보 기사는 지금 봤는데 하나부터 열까지 다 틀린 얘기만 하고 있네요. 이렇게 다 틀린 얘기만 하는 기사도 오랜만에 봅니다...
19/10/03 08:24
핀트가 약간 다르긴 하지만 조선일보 기사가 완전히 틀린 건 또 아닙니다. 많은 돈이 들어간다는 것은 그만큼 실생활에서 중요한 부분을 차지한다는 것이고 물가에 미치는 영향이 지대할 수 밖에 없죠. 이게 개별 단가만을 얘기하는 것이 아니고 개별단가x지출횟수=총 지출액인거죠.
19/10/03 05:02
일단 올해는 경기박살모드인건 확실하고 내년 1분기부터 턴어라운드 할거같은 분위기인데 다만 미국 분위기가 점점 안조아져서 그 폭이 매우 제한적이지않을까 싶긴합니다
19/10/03 06:56
디플레이션을 잡는 거의 유일한 해결책은 정책금리와 양적완화입니다.
대한민국은 금리에서 대응폭이 충분히 남아있는 몇안되는 나라중 하나고. 정부부채 비율이 매우 낮기 때문에 양적완화의 대응폭도 넉넉하게 남아있는 매우 건실한 국가입니다. 양적완화는 이미 대대적인 추경으로 선제 대응하고 있습니다. 다만 그당에서 발목잡기를 하고 있어서 더욱 공격적인 양적완화가 제한되고 있죠.
19/10/03 09:11
잉크부스 님의 낙관적인 시각에 별로 공감하지 않습니다. 당장 정부부채부터 공감하지 않고요. 금리에 있어 여유또한 별로 없다고 생각합니다.
19/10/03 09:45
저의 낙관적인 시각이라기 보다는 세계 금융시장이 그렇게 보고 있죠.
그럼 OECD 가입국중 한국보다 금리에 여유가 있고 정부부채가 적은 국가를 예로 들어보시겠어요?
19/10/03 09:59
이 의견은 더더욱 아닌 듯 싶네요. 금융시장을 바라보는 시각엔 언제나 비관적인 시각과 낙관적인 시각이 있었고, 단 한번도 낙관적인 시각만 있는 건 본적이 없습니다. 그럼에도 님은 세계 금융시장이 그렇게 보고 있다고 주장하시네요. IMF 터지기 직전에도 낙관론자는 괜찮다고 했었고, 비관론자는 위험하다고 말했었죠. 이는 미국 금융위기 전에도 마찬가지였고요. 만약 낙관적인 시각만 있다면 그때야말로 가장 조심해야 할때일 듯 합니다. 항상 위기는 가장 뜨거울때 터지니까요.
우리나라 빚은 공기업 빚까지 포함해야 하고 그렇게 하면 현재 빚에서 약 50% - 70%정도를 추가해야 합니다. 그리고 안정적인 부채비율이란 국가마다 다르게 적용됩니다. 소위 말하는 선진국들 또한 금융위기 이후 지난 10년간 무리를 하고 있었기에 굳이 좋은 비교대상이라고 생각하지 않고요. 우리나라 또한 그저 낙관적이라고 생각하지도 않습니다.
19/10/03 10:08
낙관적인 시각만 보는건 아닙니다.
저는 지금 독일에 살고 있어서 상당부분의 뉴스를 외국 언론을 통해 보게 됩니다. (한국관련 뉴스가 이렇게 많이 나오는 사실에 와서 좀 놀라긴 했습니다.) 공기업 빚은. 우리 MB님 작품이시죠 크고 아름다운 빅똥.. 맞는 지적이세요 해당 부채도 결국 정부 부채입니다. 그럼에도 불구하고 한국의 정부 재정건정성은 선진국 중 상당히 우수한 편입니다. 안정적인 부채비율은 국가예산과의 비율로 통상 고려됨으로 이미 국가 마다 다르게 적용되고 있고 한국이 이제 선진국들과 체급이 많이 차이나는 국가는 아닌 이유로 해당 의견은 동의하기 좀 어렵습니다. 그럼 님이 생각하시는 좋은 비교대상은 어디에 있을까요? 그냥 막연히 위기다 불안하다 다른나라보다 취약하다 라고 말씀해주시지 마시고 근거를 이야기 해주셨으면 좋겠습니다. 외국나와서 살다보면 외국인이 바라보는 한국과 한국인이 바라보는 한국은 꽤나 차이가 있어요. 신기하게도 한국인 스스로가 거의 모든경우에 다른 나라의 시각보다 스스로를 폄하하여 생각합니다.
19/10/03 10:53
한국이 다른 나라보다 재정정책 여력이나 금리 인하 여력이 더 많다는건 그냥 수치로 명백히 나오는 팩트이고, 그래서 낙관적으로 봐도 되냐 안되냐가 해석의 영역입니다.
19/10/03 09:30
양적완화는 통화정책이라 추경이랑 상관없구요.
그라고 추경 정말 크게 해야한다고 많이들 주장했는데 꼴랑 나온게 6조였어요.. 그래서 첫 추경안 나오고 2차 추경 염두에 두냐는 질문이 나왔구요. 마지막으로 아직도 몇몇 정부 당국자와 일부 지지자들은 경제가 나쁘지 않고 물가 그냥 일시적이다 라고 이야기를 세게 하는데, 어느 누가 경제 좋고 잘 돌아가는데 확장 정책 지지합니까... 추경 더 크게 하려면 경제 어렵다 도와달라 해야죠..
19/10/03 10:42
자한당이랑 비교를 굳이 해야하나요..
이 정부 결과물 잘 안나오면 욕먹는건 자한당이 아니라 결국 정권이에요.. 다른 분야야 대통령의 뜻대로 하는 거지만 제발 경제 관해서는 본인 고집 그만했으면 하는게 제 소원입니다..
19/10/03 11:16
여당에서 경제 문제 인식이 나이브하다고 하니 하신 답이 그렇다고 경제망한다고 주장하는 쪽이 다른가 하신거 아닌가요?
여당 및 정부 이야기하는데 굳이 그 반대세력도 이상하다 이야기를 뜬금겂이 꺼내는게 비교가 아니면 무엇인가요
19/10/03 10:00
시장에 통화공급 확대라는 취지에서 썼는데 말씀하신것처럼 양적완화는 통화공급 확대정책입니다.
다만 적자정부를 유지하는 것도 통화공급 확대라는 측면에선 동일한 효과라고 말씀드리고 싶네요. 추경의 액수가 적절하다고 보지는 않습니다. 뭐랄까 너무 눈치를 본다랄까 그런 감은 있습니다. 사실 국민 체감 물가는 낮지 않으면서 발생하는 문제라고 보고는 있습니다만. 추경은 시장상황에 따라 단계적으로 확대가 필요하다고 봅니다. 말씀하신데로 좀 더 과감하게 선제대응하길 바라고는 있습니다만 아쉬운건 그런 요구를 야당등 정치권에서는 듣기 어렵죠 마지막으로 아시겠지만 실물경제는 공포가 확산되면 급격히 소비가 위축되기 때문에 정부가 적극적으로 저희 어렵다고 나발을 불 수 없는 현실은 이해하실 거라고 봅니다. 야당이랑 이런문제가 좀 내부적으로 논의 되면 좋은데 정작 이순간에 조국,페스트트랙, 검찰개혁 문제등으로 국회는 파업상태죠. 야당은 정치적 거래를 하고 싶어하고 정부는 거래를 할 생각이 없죠. 그럼에도 불구하고 개인적으로 조국 문제를 제외한 다른 건은 양보 없이 밀고 나갔으면 하는 바램입니다.
19/10/03 10:47
틀린말을 쓰시고 그래도 간접적으로 통화공급이 확대되고 경기부양 효과도 같으니.. 하는 건가요.
눈치를 보는지 판단이 그러한지 모르겠습니다. 2018년 생각해보면 예산 짤때보면 soc줄이고 흑자재정 자랑도 은근히 했던 기억이거든요. 그게 자랑할만한 일인지;; 국민체감물가가 뭔지는 모르겠는데, 국민체감물가때문에 추경액수 조절할 가능성은 단언코 0%입니다. 이건 제가 장담할 수 있습니다. CPI가 바닥인데 국민체감 물가가 낮지않으니 추경을 덜하자는 몇단계의 논리를 뛰어넘어야 가능한 이야기인지 모르겠네요. 나발을 불라는게 아니라 인정을 해야죠..작년부터 반도체 사이클 끝나면 어쩌냐하는 말이 진지하게 경제계에서 나오고, 올해 내내 지표들이 안 좋았는데, 정부 당국자와 지지자들이 한 이야기가 뭐였나요. 어렵다가 아니라 경제 좋은데?? 아니었나요. 개인적으로는 경제회복을 위해서 추경이 필요하다고 정말 판단했다면 다른 거 좀 포기하더라도 추경은 밀고나가는 정치력을 보여줬어야 한다고 봅니다.
19/10/03 09:57
그러니까요. 말씀하신대로 해결책이 있고
정부가 디플레이션은 아직 아니다라고 하고 있고, 내년초에는 다시 0점 중반대 물가를 유지한다고 했는데, 마이너스금리가 계속 되면 책임져야한다는 말입니다.
19/10/03 10:13
해결책이 있다고 해결되는건 별개의 일입니다.
해결책대로 다 해결이 되면 정치가 안정된 선진국중 경제 문제있는나라는 하나도 없겠죠? 더불어 정부는 어떠한 경우던.. 실패한 정책에 대해 책임지게 됩니다. 국민이 선거로 책임을 묻게 되죠. 저도 정부 정책방향이 좀 적극적이지 못하다는 불만이 있습니다만 방향성을 부정하진 않습니다. 다만 요즘 뭔가 꼬투리만 잡히면 시작도 하기전에 정권책임론부터 꺼내 드는 모습은 과거 정부때와 괴리감이 있네요. 나라걱정이라기 보다는 제발 이정권 망해라 라는 기원으로 보입니다.(이해는 합니다. 이명박근혜때 저도 그랬어요 그리고 소원이 이루어졌죠)
19/10/03 06:53
생각보다 심각하죠.
깊은 경기침체의 길로 조금씩 발을 떼놓고 있는 형국입니다. 실업급여에 의존해 `생존`하는 젊은이의 비율이 점점 높아져가고, 2층 이하 소규모 상가의 공시율은 예상보다 높습니다. 신사역 주변은, 2017년 1분기 공시율이 0% / 2018년 1분기 16.5% / 2019년 1분기 18.2% 사당역 주변은, 3.2% / 6.6% / 9% 고양시청 주변은, 0% 에서 20.2% 비교적 잘 나간다는 지역이 이러하니 ...지방은 아파트 밀집지역 외에는 몰락 수준이라 할만하죠. `L`자형이든 뭐든 장기불황으로 가다가 ... 어느 순간 금융위기와 더불어 경제위기를 맞게되리란, 우울하고도 불길한 예측. 이제 무시할 수가 없군요.
19/10/03 12:16
국회교통위원회 송석준 위원이, 국회교통부에서 받은 자료를 `분석한` 거라네요.
2층 이하 면적 320제곱미터 이하 소규모 상가 기준이랍니다. 고양시청주변이 등장한 건, 아마도 경기도 관공서 주변 중 2017년 1분기의 공실율이 0%인 곳이어서라 추측됩니다. 교통부의 자료가 왜 <바닥경기의 심각성>을 말해주는 데 쓰였는지는 모르겠군요.
19/10/03 07:10
한국경제의 특성상 이런식으로 경제를 해석하면 누구나 경제무능으로 해석 할 수 있죠. 뭐 민주당도 그걸로 정치공세를 했었으니 자업자득이라 볼 수 있구요.
그래서 야당이였어도 경제에서 딱히 나았을거라 보진 않고, 더 부패한 정당의 특성상 오히려 더 나쁠 수 있는 요인이 많다 봅니다. 야당되면 주가 급등한다는 MB시절 써먹던 사기구요. 타사이트보면 10년전에 써먹던 선동을 그대로 하고 있더라구요.
19/10/03 08:06
안철수님이 되서 와튼스쿨 동문님하고 시진핑을 화해시킨다거나
자한당이 되서 아이고 일본님들 시키는데로 다하겠습니다 하면 좀 나았을까요?
19/10/03 10:18
신기하게 진보정권이 들어서면 갑자기 국민 눈높이가 한없이 올라가고 보수정권이 들어서면 국민 눈높이가 한없이 낮아져요.
물론 보수분들 위주로요..
19/10/03 13:35
전 문재인이 이명박과 묶여야되나 박근혜와 묶여야되나부터 헷갈리네요.
이명박은 결과적으로 리먼쇼크를 잘 넘긴 공로가 있고, 서민이 힘들고 기업은 잘 나가서 뭐 나라는 안 망하겠구나 싶었는데 박근혜~문재인은 서민과 기업이 다 안 좋아요. 심지어 지지자들 성향까지 비슷하고요. 추측컨데 훗날 사람들은 이 시대를 평가하면서 이명박은 따로 빼고 박근혜와 문재인을 같이 묶지않을까 싶습니다.
19/10/03 15:03
리먼쇼크당시 분위기 생각하면 지금이랑 같습니다. ;;; 좀 지난 과거고 다시 미국이 일어섰으니 그냥 미화로 보이는거라 봅니다.
19/10/03 12:25
그걸 그런식으로 비교하시면 안 되죠. 변인 통제해서 대통령의 책임에 관한 부분을 최대한 분리해야죠.
그리고 그런 식이면 최저임금 상승시켜서 최대한 대처한 게 저 수치일 수도 있고요.
19/10/03 13:35
경제불황을 최저임금 상승시켜서 완화시켰으면 진지하게 노벨상감 같은데요.
변인통제후 비판하라는건 다 경알못이니 경제 얘기하지말라는 님의 스탠스와 꽤 일관적이긴 하네요.
19/10/03 14:11
전혀요. 경제불황을 최저임금상승으로 완화시켰다는 주류이론상 틀린거에 가깝고
문정부가 디플레이션 방지/대처를 안하고 있는건 사실에 가깝죠.
19/10/03 14:33
kien 님// 그럼에도 디플레이션 국면은 아니죠. 반도체 비중이 더 크고 대중 비중이 더 큰데도 불구하고 더 완만한 하락세인건 변함 없어보입니다.
19/10/03 14:42
19/10/03 15:20
19/10/03 16:06
(수정됨) BurnRubber 님// 우리 나라가 대만하고 비슷하고 같은 선진국인 독일, 영국, 프랑스보다는 잘하고 있다고 할까요?
19/10/03 13:44
우선 현재 디플레이션인 나라는 없습니다. 세계적으로 유의미하게 디플레이션 발생했던 국가는 90년대 일본 뿐입니다.
그 다음 한국 경제구조는 수출의존도가 높아서, 경제구조가 다른 국가와 비교하는건 무의미합니다. 비교할만한 국가는 독일이나 대만 정도죠. 물론 독일 대만 그외 선진국 가리지 않고 인플레이션 하강구도입니다. 딱히 한국이 두드러진다고 볼 여지가 많지는 않습니다. 물론 현 정부의 대처가 잘못된 부분도 명백히 있는데, 전격적인 확장재정을 안/못 하고 있다는 점입니다.
19/10/03 14:17
유난히 빠른 이유는 2017년 반도체 초호황과의 상대성 때문입니다. 위에서 언급했듯이 한국 경기는 수출 비중이 매우 크기 때문에, 외부 변인이 크게 흔들리면 순식간에 지표가 출렁입니다. 이런걸 채찍효과라고 합니다. 이건 한국 경제의 특수성이지 딱히 뭘 잘하고 잘못하고 때문에 발생하는 일은 아닙니다. 물론, 뭘 잘하고 잘못해서 더 개선 또는 악화시킬 수는 있겠죠.
19/10/03 09:54
금리를 낮출 타이밍을 한참 놓친것 아닌가..
지금 경제 사령탑이 과연 있기는 한것인가.. 이럼에도 경제 좋은 방향이라는 대통령은 과연 무슨 생각인건지...
19/10/03 10:30
소득주도성장의 이론대로라면 이러면 안 되는 거죠?
보조금지급, 최저임금인상, 공공일자리로 사람들 소득을 일단 증가시키고 그 증가된 소득으로 소비진작이 일어나야 하는데 소비진작이 일어나고 있는데 디플레가 생기는 건 말이 안 되니깐요. 그러니깐 소비진작, 내수활성화를 일으키겠다고 정책을 펼쳤는데 물가가 이러면 이상한 거죠?
19/10/03 13:45
소비진작은 문재인 정부 재임기간 중 일어나고 있습니다. 성장률대비 민간소비 성장률은 지속적으로 상승세입니다. 다만 수출 중심적인 한국경제가 그 정도 효과로는 유의미한 성장을 일으키지 못하고 있고, 미중무역갈등이나 반도체 하강같은 효과를 전혀 극복시키지 못하고 있지요. 그런 측면에서는 실패라고 볼 수도 있을 것입니다.
19/10/03 11:35
얼마전에 문재인대통령이 경제가 올바른 방향대로 가고있다고 하지 않았던가요?
아무리 기저효과라해도 (-) 인거는 뭐가 잘못됬다라고 생각할수밖에 없을거같은데 잘 모르겠네요.
19/10/03 12:24
그런 나라 대통령하겠다는 사람이 4대강 재정으로 일자리 100만개 만든다는 소리를 하면 안되죠.
누가와도 안된다는 소리를 하기에는 IMF 나름 잘 넘긴 대통령도 있었고, 글로벌 금융위기 때 선방한 대통령도 있었죠.
19/10/03 12:54
일자리에 관심 없는 사람보단 낫죠.. 물론 관심없는 후보는 없었지만..
외환위기나 리만때도 잘 극복하긴 했는데.. 외부의 도움없인 어렵다고 생각합니다. 기본적으로 수출이 중요한 나라니까요. 점점 세계화 되면서 수출 제조업 국가인 우리나라에 기회가 왔고, 중국이 경기부양하고 빠르게 성장하면서 우리 물건 사줄곳이 생겨 극복하는데 도움을 줬다고 생각합니다. 그 당시 정책들 카드 활성화나 큰 soc 이런거 부작용은 있었지만 최선의 선택이라 생각하고요. 그래도 그런 내부 정책만으로는 극복하긴 어려웠을것 같아요.
19/10/03 14:55
말씀하신 위기 당시때도 대체로 이런 분위기였습니다. 오히려 수출의존도가 높고 중국에 대한 경제의존도가 높은 현 우리나라 상태으로는 도 보호무역시대가 아니었던 IMF보다도 지금 상황이 더 안좋은것 같습니다.
19/10/03 12:29
올해는 그렇다쳐도 내년이 정말 위기입니다. 전세계적 위기가 온다는 분석이 많은데 최소한 부처간의 소통은 하고 있는건지 모르겠네요. 대통령하고 부총리하고 하늘 말이 또 살짝 다른데 이제 집권 3년차인데 이런 모습은 그만 보여줘야죠.
19/10/03 13:38
경기가 죽을 수 밖에 없는 그런 스탠스로 수년을 끌고 왔는데다가 대출도 조이니 안그래도 인구가 줄어드는 형국에 디플레이션 압력이 없을 수가 없죠. 디플레이션의 사전적 정의가 소비자 물가 지수의 감소인데 그 지표 보고도 "아니다 아니다" 하니 참 기가막힙니다. 불안 심리 차단이라는 명분 하에서는 이해 해줄 수 있으나, 그렇다면 그 전에 한 수많은 반시장적인 발언들하고 전혀 매치가 되지 않습니다. 이것 저것 이데올로기적으로 반시장적인 드라이브를 잔뜩 걸고 정치적으로 "유권자들, 저 부자 조지는거 열심히 하고 있어요 잘했죠?" 실컷 쇼하다가 이제 실제로 경제 지표가 안좋아지니 통계 문제다, 심리 문제다, 지적하지 마라 경기는 좋아지고 있다... 이런식으로 우기고 있잖습니까. 많이 실망스럽고 한편으로 우려됩니다. 국내 경기가 암담한 와중에, 글로벌 경기도 하강하게 되면 감당하기 어려워 보입니다.
19/10/03 13:49
SOC나 부동산 조인건 경기에 방해되는 요인이 맞는데(게다 이런 정책을 펼친 17년은 경기가 반대로 급등하는 시기였으니 이해할만한 여지도 있습니다.), 그 외 요인에서 딱히 경기가 죽을 스탠스가 뭐가 있었는지 잘 모르겠군요. 수치로 보면 재임기간 민간소비 성장률은 절대값이나 gpd 성장률대비 성장세입니다. 그리고 인구는 아직 안 줄어들고 있습니다. 부자를 뭘 조졌는지 잘 모르겠군요.
한편 디플레이션의 사전적 정의는 소비자 물가 지수의 감소가 아니라 0 이하로 떨어지는 겁니다. 단지 물가지수가 떨어지는 것만으로 디플레이션이면 대부분의 선진국은 모조리 디플레이션 상태입니다.
19/10/03 14:01
물가 지수는 0일수 없죠 특정 년도를 100으로 기준점으로 삼고 가감을 측량하는 것이니, 물가지수 감소가 물가의 음수 성장이니 디플레이션입니다. 소득세 최고율 구간 신설, 법인세 증세 검토, 부동산 규제 심화, 최저시급 빡센 인상 이정도가 기억나는데 이정도면 2년만에 꽤나 반시장적 드라이브 건거 아닌가요? 인구는 절대치는 평균수명 증가와 이민자 증가로 감소가 지연되고 있지, 인구구조가 무너지는 건 맞죠. 굳이 따져서 헤드카운트 자체를 말하시는거면 말씀하신 게 맞습니다 인구는 '아직은' 감소하지 않고 있어요.
디플레이션 국면인 나라는 선진국 대부분 맞습니다. 무슨 말씀이신지? 일본은 만성 저물가로 고민이고, 소위 japanification을 유럽 국가들 및 한국/중국/대만이 빡세게 따라가고 있습니다.
19/10/03 14:12
(수정됨) 그 반시장적 드라이브의 결과물을 살펴보면, 본인 주장과는 다르게 민간소비는 경제성장률을 상회하고 있습니다. 물론 그래도 절대 성장률은 하강국면인데, 가장 큰 이유는 반도체경기 하강과 미중무역 갈등이지요. 즉 '경기는 유지 및 개선은 했으되 절대 경제성장률이 외부변인으로 하강했다'가 담백한 현재의 수치적 상태입니다. 그런데 반도체경기 하강과 미중무역 갈등에 언급하신 정책이 영향을 미쳤다고 생각하는건 아니시겠죠? 따라서 '경기가 죽을 수 밖에 없는 스탠스'란 표현은 결과적으로 틀리게 되는 것이지요. 저런 정책에 대해 비판할 수도 있고, 저도 안 좋아하는 정책들입니다. 근데 현재 수치가 어떻게 나오고있는지는 확인해야죠.
한편 인구구조가 무너지고 있는 건 맞는데, 아직 줄어들지 않고 있고 생산인구도 아직 늘고으니 현재의 디플레이션 압력과는 크게 관련있는 변인이 아니죠. 마지막으로 대충 하강하는 국면을 디플레이션이라고 표현하면 안됩니다. 사전적 정의상 디플레이션을 제대로 두들겨 맞은 나라는 과거 일본 밖에 없습니다. 전세계 선진국들이 디플레이션 '압력'을 받고 있다고 말하는 경우는 있어도, 현재 선진국들을 디플레이션이라 표현하지는 않습니다. 늙을수록 죽어가는 건 맞지만, 그걸 사망국면이라 말하면 곤란하죠.
19/10/03 14:23
9월 소비자물가지수 전년대비 음수입니다. 이게 디플레이션이고, 물가지수는 0이 될 수 없어요 보통 CPI 는 100을 기준으로 증감을 보는거죠. 무슨 말씀이십니까?
인구구조가 무너져서 디플레이션이 왔다고 하지 않았습니다. 디플레이션이 오는 정도로 총수요 감소로 인한 디플레이션 압력이 증가하는 추세인데, 여기서 인구구조까지 우려스럽다. 라고 적은거 같습니다만. 대충 하강하는게 아니라 물가가 감소했다는건 디플레이션 맞습니다. 사전적 정의에요. 일본은 혹독하게 장기 저물가 및 디플레이션을 겪은거고, 유럽의 많은 국가들과 인구구조가 늙어가는 국가들이 공통적으로 겪는 현상이에요. 한국도 빠르게 따라고 있고 디플레이션이 이미 단기적으로 발생할 정도로 디플레이션 압력은 강합니다. 반시장적 드라이브에 동의하지 않으시는 논거가 결국 [민간소비증가율 > 경제성장률] 이라는 건가요? 경제성장률 자체가 낮으니 민간소비가 정책적 효과로 인해 일시적으로 경제성장률을 상회할 수 있지 않나요? [민간소비증가율 > 경제성장률] --> [민간섹터의 경기 활력은 살아있다] 라는 논리이신데, 이게 왜 참인지 잘 이해가 가지 않습니다. 유류세 깎은 탓도 있겠고, 정부 지원금으로 반짝 증가시킬 수 있는 팩터들이 들어간 게 민간소비 증가일텐데요. 전반적으로 리플에 달린 여러가지 논거들 중 하나를 붙잡아서 자신만의 논거로 말꼬리 잡는 식의 논쟁은 도움이 되지 않습니다. 디플레이션의 정의 마저 틀리게 알고 있으신데, 진심으로 민간 경기 잘 살아있고, 경제가 잘 돌아간다고 생각하시는 건지, 댓글에 대한 싸움을 원해서 있는 논거 없는 논거 끌어오셔서 답글 싸움 하자는 것인지 전 잘 모르겠군요.
19/10/03 14:31
(수정됨) 0이라고 해도 100으로 알아들을 줄 알았는데 참으로 송구합니다. 101% 대신 1.01이라고 하면 숫가자 다르니 못 알아들으실수도 있는걸 제가 미처 몰라봤습니다. 한편 디플레이션의 정의는 일회성 지표로 절대 정의되지 않습니다. '지속적 하강'을 의미하고, 그 이후의 사회적 현상을 의미하죠. 현재와 명백히 다른 현상입니다.
그리고 인구구조가 우려스럽다고 하지 않고 "안그래도 인구가 줄어드는 형국에 디플레이션 압력이 없을 수가 없죠"라고 마치 당장 인구가 줄어서 당장 디플레이션 효과를 유도하고 있다다는 듯이 써 있는데, 이건 제가 '구조'라는 단어를 유추하지 못한 탓인가 봅니다. 넘어갑시다. 반시장적 드라이브에 대해는.. 저는 현 정부의 경제정책을 좋아하지 않고, 일부는 반시장적이라고 표현해도 흔쾌히 동의할 수 있습니다. 단지 그게 '경기가 죽을 수 밖에 없는 스탠스'라기엔 결과가 다르게 나왔다는 겁니다. 말씀처럼 유류세 깎은 탓, 보조금 지원한 영향이 있습니다. 근데 그게 물가가 내려간 이유기도 합니다. 뭐 이 또한 '우려'를 에둘러 표현하신 것이겠죠? 전반적으로 용어를 멋대로 써놓고 내 진의는 대충 이런거라고 표현하는건 논의를 헛돌게 만드는 가장 대표적인행위입니다. 저는 경제가 잘 돌아간다고 한 적도 없고, 민간 경기가 잘 살아있다고 한 적도 없으니 쓰여져 있는 글자는 제대로 읽으시고요. 제대로 말하고, 제대로 읽으면 토론이 가능합니다. 그걸 안 하면 헛짓거리가 되는거죠.
19/10/03 14:40
[디플레이션의 사전적 정의는 소비자 물가 지수의 감소가 아니라 0 이하로 떨어지는 겁니다] 라고 어떤 분께서 고상하게 지적하시는 바람에 정확하게 알려드리고자 말씀드렸습니다만, 불쾌하셨다면 죄송하군요. 워낙에 말꼬리 잡는 토론을 좋아하시는 분이라 저도 비슷하게 답변해드렸습니다만.
사상 첫 물가 하락은 괜찮고, 정부정책에 민감하게 반응할 수 있는 지표가 역전된걸로 [경기하강은 없다] 라고 하시니 뭐라 논의를 해야할까요. 경기가 잘 살아있지 않고, 경제가 잘 돌아가지도 않는다는 점에 충분히 공감하시면서도, 굳이 반박 리플을 다시는건, 결국 답글 자체에 반대하기위한 답글 아닌지요. 다 아시는 분이 말꼬리 잡는 반박을 하시니, 저도 곱게 말이 나갈 수가 없네요. 절름발이이리님 말씀대로 헛짓거리 그만두고 리플 타래는 여기서 멈추겠습니다.
19/10/03 14:43
사상 첫 물가하락이 괜찮다고 한 적 없고, 경기하강이 없다고 한 적도 없습니다. 상상하지 마시고 쓰여진 글자를 읽으세요. 이 사상 첫 물가하락이 디플레이션과 동치되지 않는다는 얘기를 했죠. 경제성장률 대비 경기는 그럭저럭 버티고 있으나(말씀대로 정부 정책빨이 작용합니다) 절대 경제성장률이 줄어든 걸 극복할 정도는 아니라고 했죠. 이거 하강하는거 맞다는 얘기입니다. 종합해서 경기가 잘 살아 있지도 않고 경제가 잘 돌아가진 않아도 현 상황이 디플레이션이거나 필연적으로 유도될 상황이 아니란 얘기를 했죠. 결국 다 같은 맥락의 얘기인데, 님이 언급하신 건건의 주장들은 그냥 단어를 대충 썼으려니 할 수 있는 것들이지만, 그 결론을 디플레이션으로 쏟아내기엔 부족하다는 얘기를 하는 겁니다.
19/10/03 14:54
[사상 첫 물가하락이 괜찮다고 한 적 없고, 경기하강이 없다고 한 적도 없습니다] 자 그럼 이 답글 타래 자체가 쓸데없는 논의 아닌가요? 다 동의하시는 분께서 왜 첫 댓글에 말꼬리를 잡으신건지 그걸 여쭤보는 겁니다. 하강하는 거 맞고, 정책 문제도 동의하신다면, 결국 제 원 댓글과 같은 의견인데요. 그럼 디플레이션으로 쏟아내기 어렵다는 말씀은 무엇입니까?
제 원댓글의 첫문장은 많은 내용을 포함하고 적었습니다. 정책상 실패도 있지만, 인구구조상 어렵기도 하니, 디플레이션은 어쩌면 당연한건데, 굳이 정부에서 그것마저 부정하려는 게 우습다. 즉 구조적인 디플레이션 압력이 강하고 (정부가 뭘 했건, 심지어 레이건 스러운 정책을 피더라도), 따라서 (1) 디플레이션 압력과 싸워야 할 타이밍에 오히려 조장할 수 있는 빈시장 정책을 내는게 안타깝고 (2) 그리고 자신들 잘못이 아니더라도 구조적으로 japanification 은 여러 나라에서 나타나는 현상인데 굳이 그걸 부정하면서 매파적 통화정책 피는게 적절하지 않다. 이 의미 입니다. 디플레이션의 거시경제학적인 단어는 여러가지를 의미할 수 있겠죠. 말씀하신대로 광범위한, 장기간에 걸친 물가하락을 디플레이션이라는 사회현상으로 볼 수 있고, 건조하게 물가 성장률 음수 찍히면 디플레이션이라고 할 수도 있습니다. 전자의 경우는 얼만큼의 시간 구간을 충분히 긴 트렌드로 인정할 것인지 또 이론이 있을 수 있고요. 하지만 트레이더로서 제가 접하는 시장의 시각은 전체적인 흐름은 이미 디플레이션 (혹은 제로 물가 상승률) 진입은 시간문제였고, 이번에 마이너스 물가 성장률이 9월 동기 대비로 찍히면서, 어떻게 보면 컨펌되었다고 봅니다. 처음 발생했지만, 트렌드가 이미 좋지 않았고, 늙어가는 인구구조 및 저출산 구조에서 예견된 현상이 이번에 확정된 것이지요.
19/10/03 15:01
인더머니 님// 현 상황이 문제가 없고 긍정적이고 낙관적이란 논지라서 반박한게 아닙니다. 취지는 비슷하더라도, 디플레이션을 너무 쉽게 규정하고, 정책리나 상황에 대한 해석 근거들도 너무 쉽게 연결하시니 그렇게 쉽게 가져다댈 이야기가 아니라고 하는거죠. 지금 덧글과 첫 덧글은 차이가 크다고 여겨지네요.
19/10/03 14:47
디플레이션의 사전적 정의 여부보다는 오히려 지속성의 여부가 더 중요한것 같습니다.
솔직히 디플레이션 우려에 대한 것은 이해할순 있을진 몰라도 그걸 확정짓는것은 아직 이릅니다. 경제를 한달 단위 혹은 단시간적으로 보는것만큼 바보같은짓이 없습니다. 그리고 한달 단위의 통계를보고 결과를 확정짓고 그걸 토대로 정책을 펴는것만큼 바보같은짓도 없겠구요. 오히려 전문가라는 타이틀쓰면서 현시점에 디플레이션 확정이다. 라고 말하는사람을 오히려 거르는게 좋습니다.
19/10/03 14:59
윗 댓글에도 썼지만, 1회성 디플레이션 보다 구조적인 디플레이션 발생이 시간문제라는 겁니다. 한국만 그런 현상도 아니고, 문제는 이 심각성을 모르고 있다는 것이지만요. 9월 소비자물가는 전년 동기 대비 입니다. 물가 성장률이 음수라서 나라가 망하는게 아니라, 0 근처 저물가인거 자체가 문제고 이건 이미 2-3년 정도 된 문제입니다.
19/10/03 15:08
인더머니 님// 모르고 있다고는 안 보입니다. 분명 알겠죠. 관료들 사이에서도 많은이야기가 오갈것이 분명하고. 이번 정부 특성상 이견들이 충돌하는게 빈번한 편인데 저는 오히려 그렇기때문에 좋게 봅니다.전정권처럼 권위주의적 방식의 부작용을 절실히 느끼다보니... 솔직히 지금 바꿀수있는것도 아니고, 바뀌어선 더 안되는 구간이라 그런것이라 생각합니다.
그런점에서 관료내에서 뿐만이 아니라 좀 더 공론화가 되었으면하는데 이점으로 인해 분노하는건 오히려 이쪽에 힘쏟아 부어야할 정치적 상황에 왜 모든 국회가 몇달동안 입법이나 관련 논쟁을 하지않고 지금 표창장 하나에 붙잡혀있냐는겁니다. 그냥 수사는 검찰에 맡기고 이쪽으로 좀 더 많은 목소리가 이쪽으로 나와야하는데...
19/10/04 08:18
오프 더 레코드 님// 잘 알고 있으면 좋겠지만 소위 세계에서 가장 매파적인 중앙은행이라고 경제지에서도 까는 한국은행 + 이데올로기적 논의에서 이기기 위해 지금 상황이 괜찮고 지금 기조로 가자 라고 계속 언급하는 기획재정부 및 기타 관료들 기사 나오는걸 보면 우려감이 안 들수가 없네요.
19/10/03 14:27
작년 말 금리 올리라고 이낙연 김현미가 한국은행 총재한테 윽박지르던게 생각나네요. 부동산 잡아야된다고....
지들이 트럼프인냥 어름장 놓더니 이제와서 부랴부랴 금리 인하하는 모습을 보면서 정부가 얼마나 경제전망에 대해 무지한지 알 수 있게 되었습니다. 그나저나 수출이 계속 감소하는건 매우 좋지 않은 모습 같네요. 결국 한국의 유동성은 수출로 인해 발생한다고 봐도 될 듯 한데..... 이런 수출 감소세는 결국 한국 신용등급에도 문제가 된다고 저는 봅니다. 그렇다는건 지금 국채 발행에 대한 부담이 정부에게 발생함으로 이것 또한 큰 쇼크로 이어지겠죠. 한숨나오는건 지금 정부는 뭐가 문제인지도 모르는거 같다는 겁니다. 계속된 대출규제 또 규제 또 규제 계속적인 파퓰리즘에 쩔어있는 정책들.... 민간투자로 이어질수 있는 모습은 전혀 찾아볼 수가 없네요. 그나마 한다고 하는게 예타면제로 엄청난 돈을 뿌려대겠다는건데, 결국 예전 세종시 개발시 흘러나온 천문학적 자금이 서울 부동산을 대폭등시킨 전례를 봤을때 과연 자신들이 생각하는 대로 흘러갈까? 란 생각이 드네요. 뭐 김수현 다시 고용해서 똑같은짓 하는거보면 어차피 이번 정부는 전략적으로 부동산이나 경제를 접근하거나 그럴 생각은 없는 거 같습니다. 걍 그런거 같네요. 우린 틀리지 않았다. 이번엔 보여주겠다. 뭐 이런거요.....웃음만 나옵니다.
19/10/03 16:30
대출 규제는 박근혜정부때 부터 시작 된건데요. 꾸준히 부동산 부양하다가 갑자기 휙 바꿨죠. 여러 정보를 통해 더 부양하면 위험하다 라고 판단한게 아닐까 싶네요. 지금 정부도요.. 부동산 부양책은 그나마 쉬운데 안하니..
19/10/03 17:49
이런 경우가 있었나 싶을 정도로 지금 규제는 무자비하죠. 이런 규제가 과연 도움이 될까? 싶네요. 암만 규제해도 강남집값은 또 오르죠.....
다른걸 다 잃어서라도 부동산만은 잡겠다는 모습같은데 참 바보같다 생각됩니다.
19/10/03 18:24
위 댓글에도 썼지만 지속적으로 부동산 부양책 쓰던 박근혜 정부에서 갑자기 180도 바뀌어서 규제 하기 시작 했는데요. 부양책을 쓰던 정부가 갑자기 강한 규제를 한다는건 더 이상의 부양책은 부작용이 심각하다고 판단 했으니 그랬겠죠.
참여정부때도 부동산 규제에 많은 비난이 있었는데 지나고 보면 그거 없었으면 리만사태때 더 난리 날뻔 했었고요
19/10/03 18:57
부작용이 심각하니 뭐니 그런 전망의 문제를 떠나서 하는 행위 자체가 바보스럽다는거죠. (전망 못하는것도 문제고 대처를 개판으로 하는건 진짜 문제고 뭐...)
대출을 조이면서 경기하강이 나타나니 금리를 계속 하락시켜야만 되고 그래도 대출은 못풀겠고 미친듯한 규제를 해도 강남 부동산은 오르고 이젠 대출을 풀자니 인위적으로 억눌렸던 부동산이 폭발적으로 급등할 것같고, 계속 규제하자니 시장 유동성이 말라가는데다가 디플레 공포도 있고, 개판인거죠. 어쩔줄을 몰라 하는듯 보이네요. 다 이번 정부가 자초한거에요.
19/10/03 20:02
그렇게 부동산 시장이 급등할 때 즉각적으로 할 수 있는 대응법이 별로 없긴 합니다. 공급으로 때려밖는게 정석이긴 한데 시간이 걸리는 관계로.. 뭐 치솟는걸 놔둿으면 다른 문제는 없었겠지만 그건 그거대로 욕 먹었을테니, 뭐 이러나 저러나..
19/10/03 23:38
김수현 재기용해서 예전에 실패했던 똑같은 짓을 대응법으로 내놓았습니다. 이걸 이러나 저러나 욕먹기 때문에 어쩔수 없다 정부 대응책이 별로 없다. 이런 변명으로 넘어가는건 전 용납이 안되는군요.
19/10/04 00:59
예전이나 지금이나 특별히 잘하고 있다는건 아닌데, 당시나 지금이나 한국을 포함한 세계 부동산 경기는 다 대동소이 합니다. 개인적으로는 특정국에서 정책으로 딱히 해결할 수 있을만한 사안은 아니라는 생각입니다. 물론 '해결'이 안된다고 해서 잘하냐 못하냐 퀄리티차이가 없다는 건 아니고요.
19/10/04 01:08
문재인 정부가 이리님처럼 생각했으면 좋겠네요. 지금 반드시! 무조건! 해결한답시고 난리치니까 더 문제가 발생하는듯 합니다.
19/10/03 21:39
새누리 정권이든 민주당 정권이든 어떤 정부라도 경제가 잘되길 바라고, 경제 전문가들이 고민하고 있을거라 생각합니다. 독재가 아닌 나라에선 다 똑같을것이고요. 그래서 대출규제를 풀지 않는것도 이유가 있을거라 생각합니다.
규제, 부양 어느것 택해도 비슷 하면 성향이나 이념에 어울리는걸 택하겠지만, 위험상황이나 득실이 명확하면 어느 정부든 성향의 반대되것도 선택 할 거라 생각합니다. 박근혜정부 말기에는 부동산 규제를 할 수 밖에 없는 상황이그랬을것이고요. 부동산 부양책이 실보다 득이 훨씬 크다면 정의당이 정권 잡아도 부양책 쓸거라 생각합니다. 부동산 잡겠다고 경제를 망치는 정부가 있을거라 생각하지 않네요. 북한이나 중국같이 경제보다 이념이 중요한 국가에서도 안 할것 같네요 부동산이 뭐라고...
|
||||||||||
