개인적인 생각입니다. 깊은 고찰은 아니고 막 써내려가봤습니다.
담담한 어투를 위해서 반말체로 구성했습니다.




인간이 세상을 보는 기준을 크게 2가지로 나눈다면, 나는 이상주의와 현실주의로 나눌 것이다.

내가 생각하는 이상주의자들은 세상을 바라보는 관점을 '정의'에 촛점을 맞춘다고 생각한다.
품고 있는 '이상'은 다양할 수 있어도, 그 다양한 이상들이 모두 집중되는 기준이 정의라는 것이다.
이 정의라는 것도 모호한 개념이기에, 이상주의자들은 그야말로 각양각색이다.
세상이 어떻게 돌아가느냐고 묻는다면, 이상주의자들은 [내가 생각하는 정의대로 굴러가야] 옳은 세상이라고 말할 것이다.

현실주의자들은 다르다. 그들은 세상이 어떻게 굴러가느냐보다는 현재 굴러가고 있는 모습에 집중한다.
그들에게 세상은 현상이다. 지표면에서 무거운 물건을 하늘로 던지면 중력의 법칙에 의해 도로 지표로 끌려가듯, 세상은 결정되어 있다.
세상의 구조가 결정되어 있기 때문에, 벌어지고 있는 현재의 사건에 자신의 의견을 입히는 걸 좋아하지 않는다.
현실주의자들은 현실이 굴러가는 과정을 파악하고, [나도 최대한 그 현실에 가까운 사람]으로 살아가길 원한다.


구체적인 예시를 들어보자.

일제에게 강제로 합병당한 뒤, 조선은 내적/외적으로 많은 저항을 하였다.
특히나 오늘날까지 존경받는 독립군과 독립투사들의 가열찬 투쟁으로 1945년에 대한민국은 광복을 맞는다.

독립투사[이상주의자들]에게 광복은 당연한 정의다. 만물의 이치는 당연히 조선이 독립을 하고 있어야 하는 상황이다.
따라서 일제가 조선을 강제로 합병한 것 자체가 불의이며, 세상이 어긋나있고 똑바로 돌아가지 않고 있다는 신호이다.
세상이 어긋나있다면, 당연히 바로잡는 것이야말로 인간의 이치일 것이다.
그 과정이[아무리 험난하고 괴롭고 어려울 지라도] 할 수 있는 것을 다 해서 바로잡는 것이야말로 인간의 본분이다.


독립군과 독립투사들의 항일 투쟁이 우리나라의 독립에 얼마큼이나 영향을 줬는지는 아직도 논쟁거리다.
일단 인정해야 할 것은 이것이다. 독립투사들이 독립에 대한 의지를 보여주기라도 했기 때문에 강대국들이 조선을 독립시켜줘야 한다는 구상을 하였을 수 있다. 최소한 조선인들은 합병에 순응한다라는 의견에 만장일치는 아니었다는 것이다.

거꾸로 강대국들이 조선이 일본땅이다라고 결정을 내렸다면, 그 순간 독립군들이 무엇을 할 수 있을까를 역산해보자.
태평양 전쟁이 일본이 유리한 선에서 종결되었다면? 그들의 이상주의는 보상을 받을 수 있었을까?

불굴의 의지를 가지고 이상주의를 관철했기에, 그리고 그 결과가 좋았기에 그들은 존경받을 수 있었다.
다만 그 이상주의를 관철하기 위해 쏟은 무수히 많은 생명들은, 우리는 어떻게 판단해야 될까?
멀리갈 것 없이 현재 독립운동가들의 후손의 대우를 보면 알 수 있다.
애당초 그들이 자신의 출세를 위해 (그것은 현실주의자의 관점이다) 독립운동을 한 것은 아니지만
세상을 되돌리기 위해서 희생한 것이 너무도 많지 않았을까?


이상주의자들이 있기에 인류는 더 나아갈 수 있다.
인간이 하늘을 날기를 희망하지 않았다면, 지금의 비행기라는 물건은 존재할 수가 없었을 것이다.
그러나 반대로 인간이 비행하기 위해서 차곡차곡 쌓아왔던 희생의 목숨도 분명히 존재한다.
양팔에 날개를 붙인 다음에 절벽에서 뛰어내린 사람도 있고, 무수히 많은 로켓에 불을 붙여 비행하고자 하던 사람도 있었다.
그들의 목숨을 바친 시행착오로, 인류는 더 나아간 것이다.

이상주의자들이 있기에 인간은 더욱 발전했다.
지구가 둥글다고 믿기에, 배 한척만 타고도 지구를 일주할 수 있다고 믿은 남자가 있다.
그러나 마젤란의 이상주의도 [지구를 한바퀴 도는 것은 나다] 라고 생각하지 않았을까?
아마 태평양의 이름도 모르는 섬에서 본인은 죽고, 자기 부하들만 살아돌아가리라고 계획하지는 않았을 것이다.
만약에 운명의 책이라는 것이 있어서, 마젤란이 자신의 운명을 미리 알고 있었다면 과연 출항의 닻을 끌어올렸을 것인가?


현실주의자들이 주판을 튕겼을 때, 조선의 독립은 아마 이해타산이 나오지 않는 계산이었을 것이다.
일제가 조선을 집어삼키고, 만주에 꼭두각시 나라를 만들고, 마침내 중국까지 진격하는 모습을 보면서 조선의 현재 모습과 비교했을 것이다.
많이 잡아도 3만명, 사실은 잘 쳐줘봐야 수천명에 불과한 광복군 독립이 대체 수십~수백만이 격돌하는 근대의 전쟁에서 무슨 의미가 있는가?
과연 조선의 힘으로 일제를 물리치고 독립을 해낸다는게 가당키나 한 일인가?

의미를 찾기 힘든, 아마도 찾을 수 없는 일에 투사해야 하는데, 돌아오는 보상은 [조선의 독립]이라는 굉장히 흐리멍덩한 (보상이 불확실한) 것이고, 돌아올 수 있는 대가는 아마도 찾아올 확실한 죽음인 것이다.

자신의 출세를 위해 적극적으로 친일을 한 친일파를 빼고라도 (애국계몽 내지는 실력을 길러 독립하자를 내세운 많은 사람들이 친일파로 넘어간 것은 굉장한 함의를 담고 있다) 적극적인 항일 투쟁을 하지 않은 많은 사람들은 다 저런 계산기를 두드려보진 않았을까?

현실에 순응했기 때문에 현실주의자들은 사실 무언가를 거의 만들어내지 못했다. 조선의 독립 기여도는 아마 0이라고 해도 좋으리라.
그러나 조선의 독립이 광복군의 투쟁이 아니라 강대국이 던져준 시혜에 불과하다는 관점으로 돌아가면, 현실주의자가 할말이 생긴다.
어차피 둘다 기여도는 0에 가깝다. 그러면 차라리 쓸데없는 목숨을 희생하지 않고도 독립을 하는게 낫지 않은가?

광복군의 무력 투쟁이 있었기에 독립이 있었다고 주장하고 싶겠지만, 전쟁에서 진 일본은 어차피 식민지를 다 토해내야 했고 조선은 그 무수한 식민지 중 하나에 불과했다. 특별히 조선을 대우해준 것은 아닌 것이다. 냉정하게 말하자면 [광복군이 무슨 활동을 하였든 간에 조선의 운명은 이미 남의 손에 의해 결정되어 있었다.]


현실주의가 이상주의에 비해 갖는 가장 큰 우위가 뭐냐면, 현실주의가 이상주의에 비해서 훨씬 쉽다는 것이다.

2018년의 컴퓨터 앞에서 나는 독립운동가를 찬양할 수 있고 독립운동의 숭고함에 대해 설명할 수 있다. 그러나 1930년대의 조선 한복판에 돌아간 나에게 독립운동을 할 수 있겠냐는 현실을 들이대면 나는 과연 순순히 참가할 수 있을지 의문이 든다.
이상주의를 실현하기 위해 필요한 불굴의 의지와 투쟁, 그리고 희생을 감수하는 정신은 사실 특별한 몇몇에게만 깃드는 것이다. 보통 사람들이 할 수 없으니까 그만큼 존경도 같이 따라오는 거겠지만, 그러니까 일반 사람들이 해내기 어려운 것이기도 하다.

또한 현실주의는 준비가 안된 이상주의가 어떤 참극을 가져오는지 실 사례로 설명해주기도 한다. 나치가 폴란드를 강제 점령한 2차 세계대전 당시, 소련에게 밀리는 독일군을 보면서 바르샤바의 시민들은 대대적인 봉기를 일으켰다. 그들이 믿었던 건 지척까지 다가온 소련군이었다. 그러나 소련군은 여러가지 이유로 움직이지 않았고, 바르샤바에서 벌어진 것은 학살이었다. 오늘날까지 바르샤바의 봉기는 숭고하게 기리고 있지만, 거기에 참가한 사람들의 목숨이 되돌아오지는 않았다.


그러나 또한 현실주의자는 구조론의 숭배자이기도 하다.
이미 만들어진 현실구조라는 감옥을 깨뜨리기보다 적극적으로 순응하는 자세를 취한다.
따라서 이미 만들어진 현실구조가 이미 불합리할 때, 그 불합리를 타파하려고 한다면 현실주의를 가져와서는 안되는 것이다.
영원히 변하지 않는 불변의 억압에서 저항을 찾아내는 것은 현실주의가 아닌 이상주의다.



거의 필연적으로, 이상주의자는 긍정적, 현실주의자는 비관적 성향을 띠게 된다.
내일 중요한 운동회가 있을 때, 이상주의자는 날씨가 맑기만을 기도한다. 만약 맑아야 되는데 비가 내리면 날씨에 분노한다.
현실주의자는 일기예보를 보고 우산을 준비한다. 어차피 내가 날씨를 바꾸기 위해 할 수 있는 것은 없으니 체념한다.

일기예보같은 작은 일은 어쩌면 이상주의와 현실주의가 공존할지도 모른다.
그러나 위에서 언급했던 독립투쟁같은 거대한 관념을 들이대면, 아마 이 양쪽은 첨예한 대립만을 지속할 것이다.



요즘은 이상주의자와 현실주의자를 구분하는 재밌는 질문을 하나 생각해 봤는데, 다음 질문에 한번 답변해보면 좋겠다.


Q. 김구가 조직한 한인애국단이 벌인 의거들은 테러인가? 그리고 그 활동들은 성공하였는가?


마음속으로 자평해보고 나는 다음과 같은 결론을 내린다.


A1. 김구의 한인애국단 (이봉창, 윤봉길 의사 등)의 행동은 테러가 아니며 정당한 투쟁 수단이다. 그리고 두 사람의 의거로 목표하던 인물의 사살은 물론 중국의 지원까지 얻어낼 수 있었으므로 커다란 성과이자 성공이다.


A2. 김구의 한인애국단 활동은 명백한 테러이며 이는 현재 중동이나 아프간 등지에서 벌어지는 것과 다를 것이 없다. 그리고 이들 활동은 부분적 성과를 거두었으나 테러 활동을 통해 일제를 물리치는 실효를 거두지 못햇으므로 실패이다.


개인적으로는 A1은 이상주의자, A2는 현실주의자의 답변이라고 생각한다.

약간의 부연설명을 하자면, 이상주의자들은 '테러'라는 단어 자체에 들어가 있는 부정적인 어감에 집중한다. 항일투쟁이라고 하는 숭고한 행동을 하는 사람들에게 부정적인 어감을 덧붙이는데 저항을 느끼는 것이다. 또한 목표를 [민간인이 아니라 적군]에게 집중했다는 점을 높이 산다. 그리고 이들의 행동으로 돌아온 반향을 평가하며 이러한 테러를 성공으로 여긴다.

현실주의자들은 '테러'라는 단어의 어감에는 관심이 없다. 테러의 단어를 사전적으로 정의해보고 한인애국단의 행동은 폭력을 사용해서 상대를 공포에 질리게 만드는 행위임을 확인하고, 사전적 단어와 행위가 일치함을 확인하면 테러라고 명명한다. 그리고 군인에게만 한정해서 테러를 사용한다는 방식 자체가 나이브한 사상이며, 기왕 테러를 할거면 대규모, 전방위적 테러를 감행해서 진짜로 일제에 공포를 심어주지 못하는 한 실패라고 여긴다. (현재의 아프가니스탄처럼)


여러분은 어느 쪽 사람일까?



*글 말미에 덧붙입니다만 이 글 어디에도 이상주의, 또는 현실주의처럼 살아야 된다는 당위는 없습니다. 각자의 생각이 다르기 때문이지요. 따라서 각자의 생각이 다르다는 이유만으로 공격을 감행하는 인터넷 상에 안 어울릴지는 몰라도, 서로의 가치관을 비난하는 형태가 되면 안되겠습니다. 댓글 파이어 미리 방지용입니다.