부족한 지식으로 인해 헛점이 많은 글임을 밝히고 씁니다.

영국의 보수주의는 미국의 공화당이 상징하는 보수주의와 차이가 있습니다.

미국에서는 리버럴(자유주의)는 보수 지만 영국에서는 진보에 가까운 중도에 위치해 있다가
현실적 상황에 의해 가끔 좌로 움직이는 이데올로기이기 때문이죠.

영국 보수주의 핵심은 얼마나 사회적 분열을 줄일 수 있을 것인가 입니다.

사회적 혼란이나 분열은 영국 보수주의의 태생적 계급인 귀족 계급에게 상당히 애로 사항을 준다는 경험 때문이죠.
이 덕에 영국 보수당은 가장 다이나믹 하게 변화하는 정당이 됩니다.
분열을 줄이기 위해 움직이기 때문에 엄청 자주 당의 색깔이나 정책이 변화하게 됩니다.
그래서 때로는 귀족이 아닌 전에는 귀족의 적인 신흥 자본가를 포섭한다든지
혹은 한 때는 평범한 아랫것인 중산층 포섭할 수 있는 정책을 펼쳤습니다.
이는 이데올로기에 함몰 되었던 자유당(현 자유민주당)이나 계급적 한계가 분명한 노동당에 비해 엄청난 강점을
가지는 것이었습니다.

이걸 보수당의 기치를 가장 잘 보여준 사람이 바로 윈스턴 처칠이었습니다. 당시 30년대 영국은 심각한 계급적 위기에 당면하고 있었습니다.
노동자라는 새로운 세력이 공산주의의 냄새 점점 풀풀 풍기며 최소 중산층 독점의 영국 정계에 나타났기 때문이죠.
또한 30년대 유럽의 혼돈은 목도하고 있었던 영국 보수주의자들은 이게 영국에도 나타나지 않을까
불안해 하고 있었죠.

이 분열을 전쟁과 비버리지 보고서라는 복지정책으로 극복한 한 사람이 바로 처칠입니다. 40년 내내 보여주었던
리더십과 복지정책 약속은 이 노동자들을 성공적으로 제도권 안에 끌어 들이면서 그 노선을 온건하게 바꾸었고 결국 사회적 균열을
해결할 수 있었죠.

그래서 처칠은 위대한 영국인이 될 수 있었던 겁니다. 19세기에서 시작되어 1930년대 극대화 되었던 사회적 불안을 해결하였거든요.
전쟁을 이긴 것이 컸지만요.

이런 대타협과 분쟁을 최소덕에 영국사회에 있어서 이 처칠의 업적을 손댄다는 건 사회적 금기였습니다. 이든 이후 맥밀런에 이르기 까지 수상들이 보수당 노동당을 가리지 않고 경제가 어려움을 알면서도 이를 손대지 않은 이유가 바로 그 이유인거죠. 바꾸어 말하자면 이걸 깬다는 건 사회적 결속으로 깨버리면서 다시 사회를 1930년대로 돌리는 것이었고, 그럼 영국 사회는 다시 혼란을 가는 것이었기 때문입니다.

그래서 이런 체제의 가장 강력한 지지자들이 아이러니하게도 영국 보수주의자들이었습니다.

하지만 이런 금기 사항을  깬 사람이 나타 났는데 바로 그게 대처입니다. 물론 어느 정도 구조조정은 당시 망해가는 영국에게는 필요 했지만 그녀는 경제성을 이유로 이런 사회적 통합의 모든 체제를 파괴해 버립니다.

여기에 가장 분노한 사람이 그녀의 적 노동자와 더불어 보수주의자들인 건 바로 이 이유입니다. 이젠 새로운 사회적 헬게이트가 열렸다고 생각했거든요. 그럼 사회는 다시 1930년대 혼란기로 돌아 갈게 뻔했기 때문입니다.

그리고 이러한 그들의 생각은 적중해 보입니다.
그 상징적 사건이  2011년 영국을 휩쓴 대폭동이구요. 아마 이런 문제는 계속해서 영국을 괴롭힐 것이라고 봅니다.
어제 대처의 죽음에 그토록 기뻐하는 사람을 보면 수십년 동안 참아 왔던 그들의 분노를 보면 말이죠.
이런 식으로 보면 영국 보수주의자들이 대처를 보며 증오한게 결국 틀리지 않았다는 거죠.