게임은 예술인가? 사실 지겹고 답이없는 논쟁이지만, 댓글을 많이 받고 싶은 어글쟁이가 쓰기에는 딱 좋은 물음이긴 하다. 그럼에도 이물음을 던지는 건 스스로가 어글쟁이이고 하고, 불금에 하릴없이 pgr의 댓글창을 새로고침 하는 유약한 인생을 보내고 있기 때문이다. 어쨋건 이 무쓸모한 질문을 다시 던져보자. 게임은 예술인가?.



처음 게임과 예술에 대한 논쟁이 있다는 사실을 안건 위의 동영상 때문이었다.
TEDx에서 한 게임 디자이너가 강의한 내용에 따르면 게임은 예술이었다. 게임은 사용자에게 일렬의 감정들을 불러 일으킬 수 있다. 그것은 영화, 문학 등등의 다른 매체들이 그러하듯이. 그걸 경험하는 경험자에게 깊은 슬픔, 즐거움, 등등의 감정을 불러 일으킬 수 있고, 초기의 영화가 예술이라는 영역에서 배제되었다가 시대가 흐를수록 그것이 예술로 인정되었듯이, 단지 새 미디어에 대한 적응과, 인정의 문제 일 수도 있다.

게임은 예술이다. 단지 모든 새로운 미디어가 그러하듯이 예술의 텃세가 리얼 쩌는 상황일 뿐이다.
하지만 나는 게임이 예술이라고 생각치 않는다. 그리고 그 이유가 예술의 텃세 때문이라고도 생각하지 않는다.

이버트의 반박(디시인사이드 번역)

게임의 예술이 될 수 없다고 줄기차게 주장하는 영화 평론가 로저 이버트의 말과 같이, 게임은 규칙이 있고, 목적성이 있고, 승자가 있는 결과를 불러 오기 때문도 아니라고 생각한다. 이러한 주장의 문제는 그러하지 않은 게임들이 예술이 아닌 이유를 설명하지 못하기 때문이다. 물론 예술의 영역에 포함되는 예외적인 게임이 한 두개 있다고 해서, 게임이라는 전체적인 카테고리를 예술에 포함시킬 수는 없겠지만, 어쨋건 위같은 경쟁과 목적성등의 이유 때문에 스포츠와 비슷하다고 한다면, 실질적인 gameover 이 없고, 경쟁이 없으며, 규칙성을 기반한 Score 획득등이 없는 Dear Esther등 과 같은 게임들이 예술이 아닌 이유를 설명하지 못한다. 게다가 이러한 단편적인 서사의 게임들은 주요 논쟁거리중 하나인 '선택지' 에 대한 논쟁거리도 존재하지 않는다.

비슷한 서사 중심의 게임인 텔테일류의 게임들이나, firewatch 같은 어드벤쳐 게임들이 가지고 있는 예술로서의 중요한 결격 사유는 선택지의 존재이다. 플레이어가 개입해서 서사의 분기를 만들고, 다양한 루트의 이야기를 볼 수 있다고 하는 건, 고정된 예술 작품이 가지고 있는 창작자의 의도에 대한 정당성을 훼손 시키기 때문이다. 예술은 창작자가, 예술가가 만들어낸 고정된 예술 작품을 감상자가 자기 마음대로 해석되는 소비 과정을 거친다. 그 해석이 정합성을 가진다면 그 해서은 창작자의 의도와 상관없이 옳은 해석이 된다. 그런데 게임의 분기가 플레이어로 하여금 갈라져 각기 다르게 소비 된다면 어떨까, 예술의 가장 기본적인 하나의 작품으로 다양한 측면으로 해석되어 지는 예술의 가장 기본적인 가능성에 대한 해석의 가능성에 대한 위반이다. 예술은 공통된 경험을 각기 주관적으로 해석하는 과정이지, 주관된 경험을 주관으로 해석하는 과정이 아니다. 그건 예술이 아닌 놀이의 과정이다. 수 없이 많은 사람들이 부루마블을 해도 각기 다른 플레이 과정이 나오고, 그 진행 과정을 플레이가 개입해서 조종하는 것, 그건 놀이의 영역이다.

자 그렇다면

이 이해할 수 없으며 난해하며, 이상한 퍼즐들로 가득 찬 게임, 안티챔버는 어떠한가. 안티쳄버는 어쩌면 예술일 수 있는 게임일 지도 모른다.
그건 마치 커다란 톱같다.

(Saw, Sawing -Claes Oldenburg)
조그만, 아니 보통 크기의 톱의 목적성은 무엇인가를 자르는 것이다, 혹은 어느 사이코패스의 무기이거나, 그것은 합리적이고 목적성 있으며, 실용적이다. 그렇기에 톱은 그 자체로 예술이 아니다. 아름답지 않다.
하지만 아주아주 커다란 톱은 그러한 목적과 실용성, 합리성을 상실한다. 그렇기에 그것은 예술이 된다. 실용성 없고, 목적성 없는 그 존재 자체로 미를 불러 일으키는 것은 예술이 될 수 있다.
안티챔버의 세계는 일견 무논리적이고, 파악할 수 있는 서사라는 것도 없으며, 비쥬얼은 블랙 유머같이 난해해 보인다. 오브젝트와 비쥬얼들은 거대한 설치 미술품들 사이를 돌아다니는 듯한 느낌이 든다.
이 시각적 쾌감과 정신적 고양을 주는 게임 또한 그러나 예술이 아니라고 생각한다.

나는 처음의 영상에서 나온 예제의 게임중 하나인 Braid가 위대한 게임중 하나라고 생각한다.
Braid가 탁월한 게임이 되는 부분은 게임의 서사나 비쥬얼이나, 퍼즐의 기발함, 등이 많이 있을 수 있겠지만 가장 좋은 부분은 '시간을 되돌리는 그 트릭' 과 서사가 만나는 부분이라고 생각한다. 브레이드의 주인공은 죽음이 없고, 시간을 되돌리는 능력을 통해 게임을 진행하고 퍼즐을 풀어나간다. 그리고 이 시간을 되돌리는 중요한 트릭이 게임의 가장 중요한 반전을 설명해주는 장치이자, 계속해서 후회하고 과거로 되돌아 가고싶은 주인공의 상황의  서사적 이유와 닿아있는 부분이 있다. 그렇기에 브레이드는 전체적인 플레이가 서사속에서 당위성을 가지고 유기적으로 이어진다.
나는 이 점이 브레이드의 아주 탁월한 부분이라고 생각한다.

다른 게임들이 간과하기 쉬운 플레이와 서사의 당위성을 잘 구현해낸 이 게임 또한 그렇지만 예술이 아니라고 생각한다.

비슷하게, 저니도,인사이드 같은 게임에서 켄터키 루트 제로 같은 포앤클릭 어드벤쳐도, 젤다도, 라스트 오브 어스도, ico 도 모뉴먼트 벨리도 예술이 아니라고 생각한다.

그렇다면 앞서 언급했던 Dear Esther 같은 게임은 예술일 수 있지 않을까?

이 게임을 해보았던 사람들이라면 알겠지만, 이 게임 안에서 플레이어가 할 수 있는 거라곤, 왼쪽 턱을 괴고 앉은채로, 방향키만을 누르며, 길을 따라 산책하며 들려오는 영어라는 언압의 나레이션을 듣고 지문을 읽어나가는 일 밖에 할수 없다. 여기엔 경쟁도 없으며, 할 수 있는 포인트 획득도 없고, 승리 또 한 없다. 그렇다면 이건 예술일 수 있는 게임인가? 지문과 나레이션이 예술의 심오함에 미치지 못하기 때문에 예술일 수 없는 결격사유가 된다면, 디어 에스더의 지문을 '위대한 개츠비' 로 바꾸고, 비쥬얼을 고흐와, 뭉크와, 로저 디킨스를 갈아넣어 만들면 그건
'예술"일까?

그렇다고 하더라도 나는 이 작품 또한 예술이 아니라고 생각한다. 그건 내용적인 '질적' 문제가 아닌 게임이 가지고 있는 '구조'의 문제이기 때문이다.

실사 배우들로 찍은 영상을 컷신으로 만든 퀸텀 브레이크나, 타이핑 이외에는 할 수 있는 건 실제 배우가 등장하는 화면을 바라볼 수 밖에 없는 사실상 구글링 해서 유튜브 보기와 다를바 없는 인디게임 'Her story' 같은 실사 중심의 게임들이 영화와 다른점은 무엇일까.


너무나 당연하게도 그건 'Play' 의 영역이다. 그 어떠한 게임도 'Play'의 영역이 없는 게임은 존재하지 않는다. 사용자의 Input 을 받아들이지 않는 게임은 너무나 당연하게도 게임이 아니다. 아무리 영화와 닮아있는 게임이라고 하더라도 게임은 영화가 될 수 없고, 영화는 게임이 될 수 없다. 만일 컷신 중심의 게임들에서 Play영역을 제거한다면 그건 더 이상 게임이 아니며, 영화나 드라마로 취급되어 질 것이다.
자 그렇다면 영화가 예술이라고 한다면, 게임은 영화에 Play 영역을 추가한 미디어 라고 정의할 수 있다면, 게임이 예술이 아닌 이유는 당연하게도 게임이 게임일 수 있는 Play 영역 때문 아닐까? 사실 당연한 이야기이긴 하다.
그리고 당연하게 나는 이 게임이 가지고 있는 Play 영역의 어쩔 수 없는 안일한 때문에 게임은 예술이 될 수 없다고 믿는다.

그건 드라마가 예술이 아닌 이유와 비슷하고, 장편 애니메이션이 예술이 될 수 없는 이유와 비슷하다. 물론 이 또한 논쟁적일 수 있겠지만, 나는 드라마가 예술이 아니라고 생각한다. 드라마에는 어쩔 수 없는 '생활의 영역' 이 있기 때문이다.
마치 OVA 애니메이션에서 '서비스,서비스' 씬이 존재하거나, '모에'한 요소들이 등장할 수 밖에 없는 영역들또 한 그러하다. 드라마던 애니메이션이던, 장시간 시청자들의 이목을 집중시켜야 하는 미디어에는 어쩔 수 없이 극의 전체적인 주제에 동떨어져 시청자들의 공감을 이끌어 낼만한 장면들이 등장할 수 밖에 없다. 그건 드라마같은 장편들이 가지는 어쩔 수 없는 태생적인 한계이고, 처음부터 끝까지 2시간 남짓의 시간동안 하나의 주제를 형상화 하기위해 나아갈 수 있는 영화와 본질적으로 다른 부분이다.
이건 마치 붉은 육고기에 낀 어쩔수 없는 지방덩어리들 같다. 영화가 단단한 육고기의 육질로 이루어진 사탯살 이라고 한다면, 드라마는 기름낀 목살, 삼겹살 같은 느낌이 든다. 맛있고 부드럽게 녹지만 순수하지 않고 단단하지는 않다.
게임의 Play 영역은 마찬가지로 고기의 지방 부위이다.
재미있고, 흥미로운 부분이지만 미디어로서의 완성도를 떨어뜨리는 부분일 수 밖에 없다.

게임이 예술이라고 주장하는 사람들은 때로는 이러한 논리를 펼친다. 가장 고도화된 기술과 가장 아름다운 미술, 수 없는 자본이 집약된 하나의 '작품' 이 종합예술이 아닌 이유가 없다. 하지만 그러한 게임의 '예술적인 부분' 들은 영화의 예술적인 부분과 다를바 없다.
서사, 미술, 음악, 미장센, 등등은 모두다 '영화적인 것' 이다. 게임이 가지고 있는 고유한 영역은 Play 영역이다. 하지만 게임에서 Play의 영역은
마치 영화를 보기 위해 영화관을 찾아가 표를 끊는 행위와 비슷하다. 넷플릭스 결제를 하고, 동영상을 검색하는 그 부분이 마치 Play 영역과 흡사하다. 우리는 게임에서 '영화적인' 예술적인 것을 보기 위해 Play라는 과정을 거친다. 게임이 예술이라고 하는 것은 마치 우리가 영화를 보기위해 집에서 나와 영화를 보기까지의 과정 전체가 예술이라고 말하는 것과 같다. 영화는 예술일 수 있지만 영화관을 가기위해 지하철을 타는 건 예술이 아니다. 미술은 예술이지만 미술관의 표를 끊기위해 삼성페이를 켜는 건 예술이 아니다.
Play 영역은 주관적인 경험이며, 앞서 말했던 데로 주관의 경험은 '놀이'의 영역이지, '예술'의 영역이 아니다. 그렇기에 게임은 예술적인 부분에서 '영화' 의 열등품이 되어 버린다. 영화나 미술은 예술일 수 있지만, 미술관에 가기위해 이불에서 나온 그 모든 하루의 순간들은 예술이 아니다. 게임에는 플레이라는 '생활의 영역'이 존재한다.

그렇기에 나는 가장 예술적인 게임은 어쩌면 이 게임일지도 모른다고 생각한다.


다분히 메타픽션적인 스탠리 페러블은 끊없는 네레이터의 수다를 따라 움직이는 어드벤쳐 게임이다. 이 게임이 Dear Esther 이나 Gone Home,이단카터 같은 게임들과 다른 이유는 우리가 캐릭터를 움직이는 그 플레이 영역에 대한 의미가 부여되기 때문이다.
그리고 그건 이 게임의 전체적인 주제와 맞닿아 있으며 아주 유쾌한 색다른 의미들을 파생시킨다. 이를테면 이런 것이다.

-a라는 루트의 엔딩을 보고 난 후, 게임의 나레이터는 달라져 있고, 게임의 구조 또한 바뀌어 있으며, 왜 행복한 a라는 루트의 엔딩을 봤는데도 게임을 떠나지 않느냐고 묻는다, 혹은 주인공이 끔찍한 죽음에 이르렀을 때, 게임을 끄는 것으로 주인공을 구할 수 있다고 말한다. 그리고 게임을 종료하지 않으면 왜 종료하지 않느냐고 이기적이라며 플레이어를 비난한다.-

단편적으로 설명된 이러한 나레이터의 직접적인 플레이어에 대한 지문들은, 플레이어가 플레이 하고 있는, 캐릭터와 플레이어를 분리시킨다. 게임내의 주인공이 곧 플레이어인 여타 게임들과 다르게, 플레이어는 작은 방에 갖혀서 의미없이 화면에 올라오는 키만 똑같이 타이핑 하던 작중의 인물 '스탠리'와 같이 실체를 가진 게임 밖의 인물로 상정된다. 그렇기에 '플레이어' 가 Play를 하는 것은 단순히 컷신을 보러가기 위한 작업 과정이나, 서사를 즐기기 위해 적을 썰어넘기는 놀이의 영역이 아니다. 플레이 영역 자체가 게임 내에서 통일된 주제와, 의미를 생성해나가는 일련의 작업 과정이다. 플레이어가 반드시 Input 을 해야만, 키보드의 키를 쳐야만, 우리는 게임내의 '스탠리' 가 될 수 있으며, 이 스탠리를 통해서 만들어지는 의미가 온전하게 전달된다. 우리가 만일 Input을 하지 않고, 단순히 게임의 진행 과정만을 바라 본다면, 플레이어는 게임내의 무의미한 키보드 작업을 반복하느 '스탠리'가 될 수 없다. 그저 제 3의 방관자로 남을 뿐이다. 그렇기에 스탠리 페러블은 플레이어가 Play를 해야만 하는 영역이 반드시 존재 해야만 하고, 그 Play로 인하여 플레이어는 스탠리가 되며 스탠리의 페러블, 즉 플레이어의 이야기가 되는 것이다.

자 스탠리 패러블에서 사용자의 Input 은 유의미하다. 다른 여타 게임들과 다르게. 이건 어떤 다른 미디어가 흉내낼 수 없는 게임만이 가지는 아주 독특한 경험이다. 그렇기에 나는 스탠리 페러블이 가장 '예술적인' 게임이라고 생각한다. 서사나 지문의 질적 문제가 아니다.
이는 구조적으로 게임의 특성인 Play 영역을  예술일 수 있는 구조적인 부분으로 끌어 올렸기 때문이다. 그리고 그건 게임이 예술이 되기 원한다면 반드시 해결해야 할 문제이다. 사용자는 왜 멍하니 영화를 보는 것처럼 게임을 감상해서는 안되는가. 왜 반드시 Input 을 해야하고 거기에는 어떤 의미가 존재해야 할 것인가?. 에 대한 질문이 해결될 때서야 게임은 여타 다른 미디어와는 다른 독자적인 예술의 영역으로 올라갈 수 있다고 믿는다.

그렇기에 나는 게임이 예술이 아니라고 생각한다. 아직까지도 대부분의 게임에서의 Play 영역은 '놀이'의 영역이다.
물론 게임이 예술이 될 필요도, 이유도 없다. 하지만 개인적으로는 게임이 예술적인 것이 되었으면 한다. 그건 여지껏 경험해 보지 못한 예술을 Play하는 그런 싱싱한, 육즙 떨어지는 고기를 한껏 베어무는 새로운 맛을 느껴보고 싶은 욕심 때문이다.