과거 국민학교 시절에는 갑작스레 폭우가 쏟아질 때면 많은 어머니들이 교문 앞에서 자녀를 기다리는 모습이
흔한 일이었다. 지금은 특별한 일이다. 사소한 이유이기 때문이다.
자녀가 부상을 입은 것도 아니고, 범죄와 연관된 것도 아니다. 어느 누가 직장의 상사에게 퇴근허가를 요청할까.
우산이 없다는 사소한 이유로 자녀를 마중나가기 위해선 자유가 필요하다.
전업주부와 시간이 자유로운 자택근무자, 그리고 가정부를 고용할 정도의 고수익자, 한정되있다.

이전의 시대에는 전업주부란 없었다. 모든 여성이 농부이고, 상인이고, 관리자였다.
산업화의 시대에 이르러 전문화되고 체계적인 산업으로 인해 어린이와 여성의 노동력이 효용성을 상실하게 되자
어린이는 장시간의 교육을 강제받았고, 여성에겐 전업주부의 길이 열렸다.
한 세대가 지나고 생활과학의 발전으로 전업주부의 책무가 감소되는 동시에 노동력의 공급이 노동력의 수요를 초과하기 시작,
노동의 상대적 가치는 감소하게 되었다.
가장의 수입만으론 생활수준을 유지하기 어려워지기 시작하였고, 전업주부의 길은 닫히게 되었다.
맞벌이 세대의 등장이었고, 사회는 이 현상을 적극 권장하였다.
문제는 여성의 사회진출 증가를 권장하는 정책이, 거대한 오판일 수도 있다는 것이다.
의욕적으로 출산제한을 추진하던 각국의 정부가 갑작스레 180도로 반전한 것처럼 실은 반전이 필요했다면?
자아실현이란 허물을 걷어치우고, 냉정하게 판단해본다면 자녀를 마중하러 가지도 못하는 직장에
노동력과 수입의 교환 이외의 가치가 있는가? 돈이 있다면 직장을 그만둔다는 것은 사회인의 당연한 바램이 아니던가.
그렇다면 자택근무자와 고수익자 외에는 직장이란 지루함에 지나지 않는다.
그 지루함을 늘리려는 수를 권장하고, 자랑스워한다면 단단히도 잘못된 일이다.

자유로운 문화계 종사자나 기업의 경영자 같은 고수익자는 경력단절로 인한 피해를 논하지 않는다.
노동력과 수입을 교환하는 노동자들의 해당사항이고,  그러한 노동자에게 필요한 것은 육아휴직이 아니라
가장의 수입만으로 가정이 유지되는 것이다. 출산율 증가를 위해서 육아휴직을 늘리는 것은 하책이다. .
종교계, 공기업계, 교육계 등 애초에 공익의 실현이라는 목적이 포함된 직장의 경우 육아휴직을 통해서
공익을 증가시킬 수 있기에 타당하지만 기업은 그렇지 않다. 애초에 육아휴직 자체가 필요없는 상황이 최선이다.
서론이 길었다.

사회가 자랑스러워할 것은 여성의 사회진출이 아니라 그 반대, 얼마나 많은 여성들이 자유롭게 자녀를 맞이하러
갈 수 있느냐는 수치가 아닌가?  
더불어 정규교육을 마친 어린이가 귀가했을 때 부모가 맞이하는 사회와 그렇지 않은 사회가 유의미한 격차를 보인다는
판단도 잘못되지 않을 것이다. 나는 부모가 자녀를 맞이하지 않는 사회가 청소년 범죄의 흉악화라는 결과를 낳았다고 생각한다.
출산율 증가라는 단순한 목적으로 막대한 자금을 투입했음에도 아무런 성과를 내지 못하고 있다면 길이 틀렸다는 의심을
해야할때인지도 모른다.