환단고기를 믿지는 않는데요. 그럼 된 거 아니냐. 그렇게 환빠로만 몰아붙이는 것도 문제다... 뭐 그래도 많이 발전하긴 했어요. 최소한 환단고기 믿는 게 얼마나 바보 같은 건지는 많이 퍼진 거니까요. 하지만 그거 안 믿는다고 문제가 아닌 건 아니에요. 군대에서 모른다고 끝나는 게 아니듯, 환단고기 안 믿는다고 문제가 끝나는 게 아닌 겁니다.

http://weekly.khan.co.kr/khnm.html?mode=view&code=115&artid=201603151555291&pt=nv
거두절미해서 한사군 문제의 결론은 하나입니다. 중국에서 하는 = 동북공정식의 한사군과 똑같다는 것이요.

한사군 얘기야 뭐 게시판에서 계속 나왔으니 길게 말할 필요 없을 겁니다. 가야 쪽으로 가 보죠.

http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=EastAsia&wr_id=120794
작년에 끝난 재판이 있었죠. 이덕일이 임나일본부설을 논파한 김현구 교수의 연구를, 오히려 임나일본부를 인정한 식민사학자라고 모한한 겁니다. 김현구 교수는 고소했고, 1심에서는 유죄, 2심에서 무죄가 나왔죠. 망할.

https://namu.wiki/w/%EA%B9%80%ED%98%84%EA%B5%AC%20%EC%9E%84%EB%82%98%EC%9D%BC%EB%B3%B8%EB%B6%80%ED%95%99%EC%9E%90%EC%84%A4
그 논리는 여기서 볼 수 있습니다.

위의 기사를 보면 그의 논리를 볼 수 있습니다. 김현구 교수를 옹호하고 자신을 욕하는 이들은 다 식민사관이라는 겁니다. 여기에 음모론을 하나 더 쓰고 있죠. 일본의 자금이 식민사학자들을 지원하고, 그에 따라 식민사관이 퍼지는 거라구요.

"일본 지원을 받은 국내 학자들이 임나일본부를 가야로 쓴 논문들이 많아 대응해야 한다"
도종환 장관의 말이죠.

http://semo1999.blog.me/220841704680
이번엔 가야사의 이영식 교수의 강연에 대한 기사입니다. 여기서도 마찬가지예요.
이영식 교수는 일본에서 임나일본부를 대체한 외교사절설을 받아들인 거고 -> 외교사절설은 얼마든지 임나일본부설로 돌아갈 수 있으니 -> 임나일본부를 받아들인 거다.

http://www.kookje.co.kr/news2011/asp/search.asp?stitle=%C0%CC%BE%DF%B1%E2+%B0%A1%BE%DF%BB%E7&sname=&sdate=19960615&edate=20170615&scode=&sort=1&sflag=V 이영식 교수의 가야 연구에 대해서는 (책을 보는 게 제일 낫겠지만) 여길 참고해 주시구요

두 교수의 주장은 방향이 다릅니다. 김현구 교수의 주장은 백제 중심, 이영식 교수의 주장은 가야의 독립성을 강조한 쪽입니다.

http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=2023825&cid=50826&categoryId=50826
가야 지방을 임나라고도 부른 건 일본만이 아닙니다. 그게 어느 지역을 말하는 것이었든간에 말이죠.

하지만 임나일본부 아래서 모두가 하나가 됩니다. 간단해요. 임나를 가야의 다른 이름, 혹은 가야의 일부 지역을 지칭한다는 공통점이 있거든요.

결론도 간단해요. 임나를 가야에 넣기만 하면 임나일본부를 인정하는 게 됩니다. 그걸 어떻게 보든 말이죠.


하나만 더 보죠.

http://www.asiatoday.co.kr/view.php?key=20170526010014297
http://www.newsis.com/view/?id=NISX20170522_0014911619&cID=10701&pID=10700

최근엔 고려 때의 압록강이 지금의 압록강이 아니라 만주에 있다는 주장이 나왔습니다. 공험진이야 어제오늘 일도 아니고 압록강부터 봅시다. 저기서 근거로 하는 요사는 25사에 포함되긴 하지만, 신빙성 면에서 부정적인 평가를 받고 있습니다. 고구려의 평양성이 발해의 중경이라고 하는 게 요사죠. 학계에서야 사료로 보든 고고학적으로 보든 부정적이고, 한편으론 (당연하겠지만) 고구려의 평양은 요동에 있었다는 근거로 쓰이고 있습니다.

http://cafe.naver.com/booheong/149912
물론 요사만 근거로 하는 건 아닌데 그에 대한 반박은 여길 봐주시구요.

네 뭐 맞을 순 있겠습니다. 정설이 틀릴 순 있겠죠. 학계가 그렇듯 계속 싸우고 싸우고 그게 맞다고 하면 정설이 바뀔 수도 있는 거구요. 헌데 그것만으로 근거가 충분하다면 굳이 식민사학을 끌어올 필요는 없겠죠?

저기서 [고려사 지리지]의 압록강을 끌어들였습니다. 고려사 지리지를 보죠.

본래 고려의 용만현으로, 또 화의라고도 한다. 애초 거란이 압록강 동쪽 강언덕에 성을 쌓고 [보주](保州)라고 칭했으며 문종조에 거란이 또 궁구문을 설치하고 [포주]라고 칭하였다【파주라고도 함】.
예종 12년(1117)에 요나라 자사 상효손이 도통 야율령 등과 함께 금나라 군대를 피해 바닷길로 도망하면서 우리 영덕성에 공문을 보내 내원성과 포주를 우리에게 귀속시키니, 우리 군대가 그 성에 들어가 병장기와 재물과 곡식을 수습했다. 왕이 기뻐하여 [의주]방어사로 고치고 남쪽 지방의 백성들을 추쇄하여 민호를 채웠다. 이에 다시 압록강을 국경으로 삼고 관방을 두었다. 인종 4년(1126)에 금나라에서도 또한 의주를 우리에게 귀속시켰다.

이번엔 세종실록 지리지입니다.

본래 고려의 용만현, 또는 화의인데, 문종 8년 갑오 【송나라 인종 지화 원년.】 에 글안이 비로소 궁구문을 설치하였다가 [포주]로 고쳤고, 예종 12년 정유 【송나라 휘종 정화 7년.】 에 여진이 요를 쳐서 차지하매, 자사 상효손이 도통 야률영 등과 더불어 그 무리를 거느리고 바다를 건너 도망해 와서 우리 영덕성에 이문하여, 내원·[포주]를 가지고 우리에게 귀순하므로, 우리 군사가 그 성에 들어가서 병장과 전곡을 수습하니, 왕이 기뻐하여 [포주를 고쳐서 의주] 방어사로 삼고, 남계의 인민들을 추쇄하여 이를 채워서, 압록강으로 경계를 하고 관방을 두었다. 고종 8년 신사 【송나라 영종 가정 14년.】 에 함신으로 고치고, 공민왕 15년 병신 【순제 지정 19년.】 에 의주 방어사로 승격시켜 목으로 삼았고, 18년 기유 【명나라 홍무 2년.】 에 만호부를 두어 좌정·우정·충신·의용의 4군을 설치하고, 상·부천호가 이를 주장하게 하였다. 본조 태종 2년 임오에 비로소 판관을 두었고, 무자년에 정주와 위원진을 내속시켰다.

저들은 고려 때 압록강 동쪽의 보주=포주와 현재의 의주는 다르다고 주장합니다. 그 압록강이 그 압록강이 아니듯이요.

하지만 위에서 볼 수 있듯, 조선 초부터 압록강은 그 압록강이었고, 보주는 그 의주였습니다. 아 물론 [소수의 조선 성리학자들]이라는 말도 쓰긴 합니다. 그것도 문제긴 한데, 가장 큰 문제는 저기서 주장하면서 가장 앞에 내거는 게 식민사학이라는 거죠. 조선 초부터, 후기에 고구려, 발해의 지명을 만주로 확장시킨 실학자들까지, 압록강이 그 압록강이라는 걸 부정한 사람은 없었습니다. 이게 일부인가 봅니다. 아니면 그 일부를 제외한 조선인들은 일본에 병합되기 수백년 전부터 이미 식민사학자들이었거나요.

압록강을 압록강이라 하는 것만으로도 식민사학자가 될 수 있게 된 거죠. 다른 곳도 아닌 국회에서요.


유사학자들의 공통점은 주류 학계가 철발통이라 자기 밥그릇을 뺏기지 않기 위해, 그리고 썩은 정치권과 결탁했기에 자신의 주장이 받아들여지지 않는다고 주장하는 겁니다. 한국의 유사역사학 역시 마찬가지죠. 그래놓고 자신들이 하는 방식이 훨씬 더 정치적입니다. 식민사학, 동북공정, 임나일본부... 그 무기는 참 많고, 정치적이죠. 거기에 넘어가기는 참 쉬운 겁니다. 배웠다고 틀린 거에 넘어가지 않는 게 아닌 거죠. 그 배운 게 자신의 전공이 아니라면 더더욱이요.

단순히 환단고기를 믿느냐 아니냐, 환빠냐 아니냐의 문제가 아닙니다. 변경사에 있어서 다른 나라와 같은 말을 하는 것만으로 식민사학으로 몰고, 무조건 축소라고 하고 왜곡이라고 하면서 그걸 정치적으로 이용하는 게 문제인 거죠.

환빠는 아니던데요? 이게 면죄부가 되는 게 아닌 거죠