언젠가 친구 녀석이 사회학을 공부해보고 싶은데 어떤 책을 보는 게 좋겠느냐고 물었던 적이 있습니다. 그래서 책 한 권(Peter Berger의 '사회학에의 초대')을 추천해주면서, 개론 책 같이 이것 저것 아무 거나 찌르는 책을 보기 보다는 사회학(넓게 보아 사회과학)을 관통하는 핵심을 잘 파악하면, 어차피 전문가 수준으로 지식을 쌓을 게 아닌 다음에야 사회학이 무엇인지를 이해하는데 어려움이 없을 것이라고 얘기해주었죠.

그 자리에서는 대충 수습하고 넘어갔지만, 막상 그 핵심이 무엇인지 이야기하기가 쉽지가 않더군요.

사회학이란 무엇일까요? 전문가가 아니라 할지라도 어떤 분야에 대해 생각하면 그것에 대해 떠오르는 이미지가 있습니다.

- 저, 경영학과예요

- 저, 공대입니다

뭔가가 떠오르죠? 하지만,

- 저, 사회학과입니다

라고 한다면? 십중팔구 다음과 같은 대답을 들을 겁니다.

- 사회학이 뭐하는 과죠?

꼭 학문 분야에 대한 이미지가 있어야 하는 건 아니지만, 이 정도라면 좀 심각합니다. 이미지 메이킹 시대에 나쁜 이미지는 커녕 아예 이미지 자체가 없다니. 악플보다 무서운 게 무플인 걸 모른단 말인가. 더 심각한 건 정작 당사자들도 그러한 질문에 대해 시원한 대답을 주지 못한다는 것입니다. 종사자들 자신도 무엇이라고 말하기 어려운 게 사회학이죠.

자, 언제까지 사회학은 정의하기도 어려운 학문이라는 자부심으로 버틸 겁니까? 정의할 수 없을만큼 어렵다는 건 그만큼 난삽하다는 것을 뜻합니다. 종사자들조차 설명하기 어렵다면 일반인들은 어이할까. 사람들과 소통할 수 없는 학문이라면 그것의 의미는 크게 축소됩니다. 사회학이 전문가들만의 학문을 내세우는 것도 아닌데 말이죠. 어니스트 러더퍼드(Ernest Rutherford)의 말처럼, 일상 언어로 이해할 수 있도록 말할 수 없다면, 그건 의미가 없습니다. 다루고 있는 범위가 넓다던가, 종류가 다양하다던가, 여러 학문들과 연계되어 있어서 복잡하다거나 하는 것은 더 이상 핑계가 될 수 없습니다. 여하튼 뭔가 그만의 특성이 있으니까 독립적인 학문으로 인정받는 것 아니겠어요?

자연과학이 전문적이고, 보통 사람들이 접근하기에 난해하다는 인상을 준다면, 사회과학은 좀 더 쉽고 친근합니다. 자연과학이 이미 결정되어 있는 규칙, 기술을 배우는 듯한 느낌이라면, 사회과학은 세상을 바라보는 눈을 제공한다는 이미지를 갖고 있죠. 이런 이미지에는 분명 문제가 있지만, 일말의 진실을 담고 있는 것 또한 사실입니다. 사회과학이 바로 우리들의 이야기를 한다는 점에서 더 쉽게 다가갈 수 있고, 현실에 적용하기 용이하다는 점은 분명하니까요. 요즘 최고의 이슈인 2mb 얘기만 하더라도 광우병과 관련된 자연과학적 논의를 제외하면 대개가 사회과학적 관심사에 속하죠.

하지만 실제 사람들의 사회과학에 대한 관심은 높지 않습니다. 사회학이 무엇하는 과냐고 묻는 사람이 태반인 것만 보더라도 그렇죠. 이는 사회과학을 일반 대중들과 유리시킨 사람들의 잘못이지만, 우리들이 사회과학을 너무 만만히, 즉 별로 공부하지 않아도 이미 다 아는 내용인 것으로 생각했기 때문이기도 합니다.

그래서, 사회학에 대해 이야기를 좀 해 볼까 합니다. 미천한 지식이라 대단한 얘기를 할 수는 없겠지만, 몇몇 분이더라도 도움이 된다면 좋을 것 같군요..


[Ms. Anscombe 의 사회학 이야기] 첫번째 : 개관
[Ms. Anscombe 의 사회학 이야기] 두번째 : 탄생 - 쌍둥이 혁명
[Ms. Anscombe 의 사회학 이야기] 두번째 : 탄생 - 과학으로 거듭나다
[Ms. Anscombe 의 사회학 이야기] 세번째 : 칼 맑스, 왜 사회학자인가?
[Ms. Anscombe 의 사회학 이야기] 네번째 : 칼 맑스 - 생산양식과 계급
[Ms. Anscombe 의 사회학 이야기] 다섯번째 : 막스 베버 - 프로테스탄티즘의 윤리
[Ms. Anscombe 의 사회학 이야기] 여섯번째 : 맥도날드와 합리성
[Ms. Anscombe 의 사회학 이야기] 일곱번째 : 이상주의라는 허울 좋은 비판

* Timeless님에 의해서 게시물 복사되었습니다 (2009-02-20 11:36)