아무튼 1월 4일 업로드된 SCMP의 영상으로 시작하겠습니다.


이미 44명의 환자를 찾아냈고 그 중 11명이 중증 이상이며, 우한의 한 수산시장(화남해선도매시장華南海鮮批發市場)과의 역학관계를 알아내서 해당 시장을 폐쇄한 상태라는 것을 알 수 있습니다. 행간을 읽어보면 (COVID-19보다 높은 치명률을 가졌던) SARS의 재림을 우려하는 목소리가 있었던 것을 느낄 수 있고(*주1), 할아버지의 휴리스틱은 정확했다는 것을 알 수 있습니다.

아래 이미지는 시간이 좀 더 흐른 뒤(1월 29일) 알려진 내용을 정리한 겁니다.


날짜는 첫증상 발생일(*주2) 기준(출처)
자세히 보시면 기존에 알려졌던 역학관계로 설명할 수 없는 케이스가 이미 12월 8일부터 등장하고 있으며(*주3), 12월 중하순부터 1월 초중순까지 기존에 의심하던 역학관계가 있는 케이스가 다발하였으나, 여전히 역학관계가 없는 케이스가 다수 존재하는 것을 확인할 수 있습니다. 즉 수산시장과 무관한 곳에서 이미 전염이 진행되고 있었고, 단순히 12월 중순경부터 해당 수산시장에서 돌기 시작한 것에 불과할 가능성이 높습니다(물론 1월 초에는 이보다 현저히 적은 수의 케이스만 알고 있었고, 그 중에는 수산시장 관련 케이스가 많았으니 그곳을 발원지로 지목하는 것도 이상하지는 않습니다).

한편 케이스 파인딩이 12월 30일에 시작된 것을 보면, 적어도 12월 30일보다 전에 중국 병원에서 뭔가 이상한 낌새를 챘다는 것을 알 수 있습니다. 그렇다면 중국 병원은 감염이 얼마나 퍼졌을 때, 어떤 경위로 미상의 바이러스가 돌고 있다는 것을 의심하게 된 걸까요? 지금까지 데이터를 기준으로 생각해 보면, 단순히 감염자가 수십명 존재하는 시점에 알아냈을 가능성은 매우 희박합니다. 수십명 규모라면 사실 따로 병원에 안 가더라도 전원 자연치유로 끝날 확률이 상당히 높고, 그 중 증상이 상대적으로 심각한 일부 감염자가 1차 병원에 방문했다 하더라도, 평소처럼 항생제나 항바이러스제 처방을 받고 끝날 확률이 꽤 높으니까요. 사망자가 수 명쯤 발생한 시점에도 발견하지 못할 가능성이 높다고 봅니다. 초기 사망자는 고령층이었을 가능성이 매우 높은데, 고령층이 폐렴으로 사망하는 것은 전혀 희귀한 일이 아니고, 오히려 가장 흔한 원인 중 하나라 특별히 의심을 할 이유가 없기 때문입니다(*주4).

병원에서 이상한 기류를 감지할 수 있을만한 가장 이른 시점은, '동일 병원'에 '원인 불명'의 중증폐렴 환자가 대규모로 일거에 입원하거나, '동일 병원 중환자실'에 '원인 불명'(이지만 비슷한 흉부 X선/CT 소견을 가진) ARDS 환자들이 '날마다 연속'으로 들어오는 경우 중 하나일 것 같습니다(원인불명 ARDS 환자가 한주에 한두명쯤 들어오는건 그러려니 해도, 매일 들어오는건 이상하거든요). 전자는 감염자가 한 명 뿐이더라도 그 사람이 1천명급 수퍼스프레딩 이벤트를 한번 해주고 2주쯤 지나면(*주5) 바로 가능하긴 한데, 이건 운이니까 후자를 기준으로 우한에 어느 정도 수의 감염자가 필요한지 생각해보겠습니다.

우한에 상급종합병원이 정확히 몇 개 존재하는지 잘 모르겠습니다만, 지도를 대충 훑어보니 비교적 커보이는 것이 대략 3-5개, 조금 작아보이는 것(내지는 분점)이 10여개쯤 있는 듯 합니다. 그렇다면 주간 ARDS 환자수가 10-20여명에 도달할 즈음, 일부 대형병원에서 우연히 매일 연속으로 ARDS 환자를 받는 것이 가능할 듯 싶습니다(모든 대형병원이 매일 공급받으려면 주간 100명은 필요하겠지만). ARDS 환자를 이만큼 발생시키기 위해 필요한 감염자 수를 추측하기 위해선 SARS-CoV-2 감염시 사망률(IFR)을 정확히 알아야 하는데, 이게 아직 미지수로 남아있는 관계로(*주6), 일단은 전연령 감염자의 상태가 다음과 같은 분포를 따른다고 가정하겠습니다(*주7).

1. 0.4% - ARDS (*주8)
2. 1.6% - 입원 필요 중증폐렴 (*주9)
3. 8.0% - 입원이 불필요한 약한 폐렴 (*주10)
4. 25% - 폐렴은 없으나, 매우 잦은 기침이나 고열 등 뚜렷한 증상이 있는 사람 (*주11)
5. 15% - 폐렴도 없고, 기침이 적고 열도 낮아서 본인도 느낄 수도 있고 모를 수도 있는 약한 증상이 잠깐 나타났다 사라지는 사람
6. 50% - 완전한 무증상 (*주12)

누적 사망은 사망할 사람(ARDS 50%)이 감염 2주 후 즉시 사망할 때 각 주차별로 누적되는 사망자수로 주차별로 누적되는 사망자수이고(즉 현실보다 좀 빠릅니다), ICU는 ARDS 환자가 감염 2주 후부터 4주 후까지 ICU에 머무른다고 쳤을 때 ICU에 체류하는 인원수입니다(체류도중 사망하는 사람 미반영)

그러다 보니 1월 21일부터 시작된 중국의 대규모 서베일런스는 -감염자에게서 매우 높은 확률로 바이러스성 폐렴이 나타날 것을 전제(*주16)로 하여- 주로 폐렴환자 특히 그 중에서도 입원을 요하는 폐렴환자에 집중된 것으로 보입니다(*주17). 앞서 12/31을 마지막으로 끊었던 우한의 감염자수 표를 계속 진행시켜보면 다음과 같은 모양이 됩니다.                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

		비율	50%	15%	25%	8%	1.6%	0.4%
	누적감염	신규감염	무증상	경미증상	확실증상	경미폐렴	입원폐렴	ARDS	사망	누적사망	ICU
12/31	37,480	42,803	21,401	10,701	6,420	3,424	685	171	86	35	63
01/07	80,283	91,684	45,842	22,921	13,753	7,335	1,467	367	183	75	135
01/14	171,966	196,386	98,193	49,097	29,458	15,711	3,142	786	393	161	288
01/21	368,353	255,302	127,651	63,826	38,295	20,424	4,085	1,021	511	344	618
01/28	623,655	127,651	63,826	31,913	19,148	10,212	2,042	511	255	737	1,323
02/04	751,306	63,826	31,913	15,956	9,574	5,106	1,021	255	128	1,287	2,252
02/11	815,132	12,765	6,383	3,191	1,915	1,021	204	51	26	1,562	2,435
02/18	827,897	2,553	1,277	638	383	204	41	10	5	1,699	1,925
02/25	830,450	511	255	128	77	41	8	2	1	1,726	880
03/03	830,961	102	51	26	15	8	2	0	0	1,732	341
03/10	831,063	20	10	5	3	2	0	0	0	1,733	68
03/17	831,083	4	2	1	1	0	0	0	0	1,733	14
03/24	831,087	1	0	0	0	0	0	0	0	1,733	3

우한에 있었던 각종 개입 조치(*주18)를 감안하여 1월 21일부터는 R0=1.4, 1월 28일부터는 R0=0.5, 2월 11일부터는 R0=0.2로 줄였습니다
누적 감염자수는 80만명입니다. 실제로 감염이 위와 같이 되었다 하더라도, 중국처럼 검사 실시기준이 엄격하면(폐렴 필수 혹은 입원 필수) 확진자수는 얼마 안 나올 수 있습니다. 무증상-확실증상 구간은 폐렴이 없어서(즉 대체로 사례정의상 '사례' 자체가 아니므로) 탐지율이 극도로 낮을 수밖에 없고(예컨대 0-2%), 환자를 찾아다닐 필요가 없는 입원폐렴-ARDS 구간이야 탐지율이 매우 높을 수 있지만, 경미폐렴의 경우 오래 전에 걸린 사람들은 이미 회복하고 별다른 증상이 없을만한 시점이라서 탐지가 불가능하거든요. 게다가 초창기에는 검사가 수일씩 밀렸었기 때문에, 원래는 탐지가 가능했을만한 1월 두번째 주차(위 01/07이 속한 주) 경미폐렴환자도 어느 정도 놓칠 수밖에 없습습니다. 이런 점을 감안해서 카운트 해보면 몇만명 밖에 안 나오고, 실제로도 우한에는 5만 케이스밖에 없습니다. 사망자수는 여기 나온 것보다 실제 관측된 값이 더 높은데, 그건 ICU 누적 숫자를 보면 어느 정도 예상이 가능한 부분이고요(ICU 2-3천 병상 및 벤틸레이터/ECMO가 2-3천개는 있어야 하는데, 이게 모자라면 더 많이 사망합니다).

이건 우한에만 적용될 수 있는 이야기가 아니고, 이런 방법으로 거의 모든 국가의 CFR 차이를 설명할 수 있습니다. WHO의 서베일런스 가이드라인 자체가 중국보다 미세하게 완화된 수준이고(해당 지역의 지역사회 전염이 확인되기 전에는 의심대상자가 [입원급]부터입니다), 많은 국가들이 비슷한 기준을 채용했었기 때문입니다. 원인불명 폐렴[입원자 전원]을 대상으로 테스트를 하면, ICU 업틱으로 자연스럽게 발견할 수 있는 시점보다 대략 5-6 사이클 정도 앞선 시점에 감염자를 발견할 수 있긴 합니다만(감염자 수백명선), 실제로는 다른 바이러스성 폐렴입원자만 하더라도 인원이 상당히 많으니까 이쪽을 전원 테스트하는 것도 사실 좀 어렵고, 그러다보면 관측 가능 시점은 더 조금만 앞당겨지게 됩니다(감염자 1천명선). 발견이 느리면 당연히 지역사회 감염 확인도 늦어지고, 지역사회 감염 확인이 늦어지면 경증 대상의 테스트를 안 하니까 결국 감염자를 잔뜩 쌓아놓고 나중가서 테스트를 하는 상황이 되는데, 비슷한 감시 정책을 채용했던 국가라 하더라도 구체적인 실천이나 운빨 등은 서로 다르기 때문에 CFR에서 차이가 날 수밖에 없습니다.

대부분의 국가에서 관측된 CFR이 IFR 추정치보다 한참 높은 것은, 아무리 열심히 찾으려고 해도 소수만 찾아낼 수 있는 무증상자/경미증상자(자진해서 테스트 받으러 가야하는데 -특히 무증상자는- 본인이 감염사실 자체를 의심하지 않으므로) 때문이라고 설명할 수 있고요. 독일 등 IFR 추정치와 비슷한 위치에 있는 국가는, 소수샘플 특성상 편중된 연령분포(젊은 쪽으로) 등을 가지고 있거나, 샘플규모가 큰 경우 아직 사망이라는 결과를 낼만큼 오래된 케이스가 많지 않은 경우가 보통입니다. 가령 독일의 경우, 10일 이내의 onset을 가진 케이스가 많은데(출처), 원래 사망예정자 중 선두권이 onset 10일차 정도에서 스타트를 끊습니다.

이탈리아는 이런 방법으로 설명하기 어려운 측면이 존재하는 거의 유일한 국가입니다. 기본적인 원리는 같고, 설명 자체는 되는데, 고연령층 비중을 감안해서 ARDS 비율을 1%로 올려잡아줘도, 탐지(2월 20일경)가 너무 느립니다. 3월 20일에 3천명대 사망이 나오려면 적어도 2월 말일까지는 60만명의 감염자가 존재해야 하는데, 앞서 본 바와 같이 감염자수가 1만명 언저리에 도달하면 따로 검사 안해도 이상함을 느낄 수 있을만한 정도고, 10만명에 도달하면 못 느끼기가 오히려 힘든 정도가 되기 때문입니다.

그러나 다음 영상을 참조하면 어느 정도 이해가 가능합니다. Lombardy/Milan 지역의 ICU를 조율하고 있는 Giacomo Grasselli의 이야기를 들어보면 초기 로컬케이스 발견 경위가 나옵니다(1월말과 2월초에도 이미 수입케이스는 발견이 있었으나, 로컬케이스 발견은 2월 20일이 처음입니다).

요약하자면 역학관계가 없는 환자가 ICU에 들어왔는데, 이틀이 지나서야 와이프가 20일쯤 전에 중국에서 온 사람과 저녁을 먹었다는 사실을 기억해냈고, [그럼에도 여전히 감염병 컨설턴트는 검사에 반대]했으나 의사가 검사를 강행했더니 결국 양성이 나왔다고 합니다. 결국 이렇게 모르고 받았던 기간 동안 의료진과 다른 환자들이 많이 노출되어서, 초기에는 확진자 중 10% 정도가 의료진이었다고 하고요. 즉 원인불명 폐렴 입원환자 전수조사는 커녕 ICU 전수조사도 이뤄지지 않던 상태였습니다.

탐지가 느리다는 점을 감안해도 이탈리아의 데이터는 여전히 사망자수가 좀 많기는 한데, 이건 초기에 위와 같은 식으로 의심 받지 않고 ICU로 들어간 감염자들이 좀 있어서 ICU 내부에서 확산이 일어났고(즉 2월 20일경의 R0은 그 전보다 오히려 높아졌고), 그 결과 안 그래도 중환자실에 있을만큼 상태가 안 좋은데 COVID-19까지 감염되는 바람에 보통의 노령층보다도 뚜렷하게 높은 확률로 사망하는 사람들이 어느 정도 있어서 그런 듯 합니다. 실제로 현재 이탈리아에서 찾아낸 케이스들도 onset이 3월 1일 전후(즉 2월말 감염)인 케이스가 많습니다(출처).

인공호흡기/ECMO/ICU 병상수 제한의 경우 아슬아슬하긴 한데 아직은 환자가 넘쳐흐르는 상태는 아니라고 했고, 위 영상보다 수일 뒤에 한 인터뷰에서도 아직까지는 ICU 치료가 필요한 사람은 전부 ICU에서 치료하고 있고 자원이 부족하여 중환자를 포기하는 상태는 아니라고 합니다. 다만 락다운의 효과가 나타나지 않고 계속 늘어나면 앞으로 그렇게 될 수도 있고, 그 경우 생존확률 기반으로 자원배분을 하게 될 수도 있다고 하네요(예컨대 ECMO가 필요한 90대 노인이 나와도 젊은층 용도로 보존).

*주1 - 실제로 12월 30일 리원량이 위챗에 한 이야기도(아래 캡쳐 이미지 2장), 수산시장 관련 SARS 사례가 7건 있고, 환자들은 격리된 상태이며, 코로나 계열이라는 것은 확인되었고 서브타입은 미상이니 퍼뜨리지 말고 가족들에게 주의시키라는 내용이었습니다. 이게 퍼져서 SARS 헛소문 퍼뜨린다고 잡혀갔지만요(그 아래 이미지).


*주2 - 첫증상 발생일은 기본적으로 본인 진술을 기반으로 하는 것이어서, 아주 정확하지는 않습니다. 증상이 발생했다 하더라도 약한 경우(미열, 약간의 기침 등) 본인도 잘 못 느낄 수 있고, 누구나 느낄 수 있을만큼 강한 증상이라 하더라도 증상 발생 직후 병원에 달려가는 것이 아니고 상급종합병원 입원까지는 어느 정도 시간이 걸리는데, 5-10일쯤 경과하고 나면 기억을 정확히 잘 못합니다.

*주3 - 잠복기는 평균 5-6일에 표준편차 2-3일로 보니까, 첫증상 리포트가 정확하다면 대략 11월 24일에서 12월 5일 사이에 감염되었을 가능성이 높습니다. 다만 앞서 *주2에서 본 것처럼 그다지 정확하지 않을 수 있습니다.

*주4 - 고령층은 '기저질환을 다수 보유하고 있음'과 거의 동의어인데, 기저질환이 있는 경우에도 직접사인은 폐렴 혹은 ARDS인 경우가 상당히 흔합니다. 예컨대 말기암환자라고 꼭 종양 자체 때문에 사망하는게 아니고, 상당수는 폐렴으로 죽습니다. 심지어 교통사고 환자들도 직접사인은 흡인성 폐렴인 경우가 비일비재합니다.

*주5 - 잠복기 평균 5일에 첫증상↔입원까지 평균 9일로 잡았을 때.

*주6 - 각국에서 날마다 CFR을 추정해볼 수 있는 자료를 쏟아내고는 있지만, C는 감염자(I)가 아니라 찾아낸 확진건수이고, 각국에서 C가 I 대비 얼마나 큰지 정확하게 예상하는 것은 불가능하며, C와 I가 사실상 동일할 것이라고 확신할 수 있는 곳은 크루즈(소규모, 고연령층 편중 샘플)나 전세기 피난민(소규모), 전수조사를 한 일부 마을(소규모) 뿐이라서 그렇습니다.

*주7 - 중국이나 미국 등 중위연령 30대 후반 국가를 기준으로 하는 값이라서, 이탈리아처럼 중위연령이 9세쯤 높은 국가에서는 약 2-3배로 올라갈 수 있습니다. 그리고 1-3번의 쉐어(및 IFR 0.2%)는 현재 데이터와 특별한 모순 없이 호환이 가능한 범위 중 낮은 축에 속하는 수치입니다. 높은 축에 속하는 수치는 이보다 3배 정도로 보시면 되고(IFR 0.6%, ARDS 1.2%), 5배 언저리부터는 많은 모순점이 발생합니다. 아래로 내려가는건 IFR 0.1-0.15% 정도까지는 R0을 상당히 높게 봐주면 완전히 불가능하지는 않은데, 계절성 인플루엔자급인 0.02-0.05%는 홍역 수준의 감염력을 가정해야 해서 어렵습니다.

*주8 - 최소 CPAP 같은 비침습적 환기, 보통 기관내/절개 삽관 인공호흡, 중증 ECMO가 필요하므로 대체로 ICU에 들어가야 하는 사람들입니다. 여기까지 도달하면 사망률은 30-50% 가량이고, 인공호흡기/ECMO/ICU병상/의료진 등이 모자라서 그냥 집에 있으면 거의 100% 사망하니까, 사망률은 ARDS 비율에서 도출될 수 있습니다. 비율을 0.4%로 정한 이유는 크루즈에서 관측된 60대 이상 CFR(이자 사실상 IFR)이 현시점 기준 최대 1.72%이기 때문입니다. 60대 이상 연령집단은 계절성 인플루엔자에서도 전연령 대비 10여배쯤 사망률이 높게 나오고, COVID-19도 비교적 탐지율이 높아보이는 국가의 자료를 보면 이와 크게 다른 것 같지 않으므로, 이걸 토대로 전연령 IFR을 추정해보면 0.17%일 가능성이 높은데, 사망률 0.17%에서 ARDS 사망률 0.3-0.5를 나눠보면 0.34-0.56%가 나오기 때문입니다. 다만 실제로는 이보다 다소 높을 확률도 어느 정도 있긴 합니다. 수 주간 집을 떠나서 크루즈에서 지냈다는 것은 적어도 병원에서 상시 모니터링이 필요할만큼 건강상태가 나쁘지는 않다는 이야기인데, 현실상에선 그런 사람이 다수 존재하니까요.

*주9 - 폐렴 환자 중에서 산소요법이 필요하거나, 상태가 불안정하여 입원 후 어느 정도 관찰이 필요하거나, 위험인자가 많은 사람(50대 이상, 일부 고위험 기저질환, 일부 증상 등) 등을 의미합니다. 왜 ARDS의 4배로 했냐면 중국 데이터 기준으로 위중(거의 ARDS):중증(거의 입원필요자) 비율이 계속 1:3-1:4 수준을 유지했기 때문입니다. ARDS 환자도 이 단계를 잠시 거쳐갑니다. 다만 여기를 끝으로 멈추는 사람(그럴지 안그럴지 모르는게 문제지만)은 ARDS와는 달리 집에 있는다고 해서 죄다 죽어나가는건 아닙니다. 젊은 사람이라면 SpO2 70-80% 며칠쯤은 그냥 버틸 수 있습니다.

*주10 - 특별한 위험징후가 없어서 집에 있어도 별 상관 없는 폐렴환자입니다. 젊은 사람은 폐렴까지 가도 대부분은 여기 해당됩니다. 왜 입원 필요 폐렴의 5배로 했냐면, 원래 폐렴이 그렇습니다(국가별로 기준이 다르긴 하나 입원 필요:불필요 비율이 1:5쯤 됩니다).

*주11 - 4번과 5번은 1,2,3번과 6번을 먼저 정해놓고 그 사이를 적당히 채운 값입니다.

*주12 - 왜 50%로 했냐면 크루즈나 우한 피난 전세기, 이탈리아 Vo처럼 전수조사를 한 곳에서는 대체로 무증상자가 40-60%쯤 나왔기 때문입니다.

*주13 - 원래 이렇게 단순 무식하게 하는게 아니고 최소한 SEIR 모형을 써야합니다만, 그렇게 하면 표에서 직관적으로 이해하기가 다소 어려운 숫자가 나오기 때문에 단순하게 바꿨습니다. 단순하게 바꾸더라도 적당히 손봐주면 숫자 자체는 얼추 비슷하게 나옵니다. SEIR 모델로 계산해보고 싶으신 분들은 따로 수식을 짜거나 코딩할 필요 없이 이 링크에서 해보실 수 있습니다.

*주14 - 임시로 2019-nCoV라는 이름이 붙었다가 이 후 SARS-CoV-2로 개명 됩니다. SARS-CoV-2의 유전체 염기서열 유사성은 SARS-CoV(79.5%)보다 박쥐에서 보이는 SARS 유사 바이러스쪽에서 훨씬 높게 나타났습니다. 이러한 박쥐의 SL-CoV로는 RaTG13 96%(출처), ZC45 87.6%, ZXC21 87.5%(출처) 등이 있습니다.

*주15 - 초기 연구 중 하나(출처)를 보면, 당시 서베일런스로 찾아낸 41명의 입원환자(12월 16일부터 1월 2일까지) 중 29%에게서 ARDS가 나타났습니다(SARS 동급). 당시 케이스는 원인 불명의 중증폐렴을 가진 입원자 대상의 서베일런스에서 찾아낸 것이니 이럴 수밖에 없고, 시간이 흐르면 흐를수록 비율이 점차 떨어지는 것을 확인할 수 있습니다. 예를 들어 1월 1일부터 28일까지 우한의 Zhongnan 병원에 입원한 138명의 환자를 대상으로 한 연구(출처)에서는 ARDS 비율이 19.6%로 떨어졌고, 1월 29일 전에 중국 전역에서 입원한 1,099명을 대상으로 한 연구(출처)에서는 ARDS 비율이 3.4%로 떨어집니다.

*주16 - 심지어 중국은 아직까지도 COVID-19를 신형관상병독[폐렴](新型冠状病毒肺炎)이라고 부르고(링크), 심지어 감염이 PCR에서 확인되어도 폐렴이 없으면 확진자가 되기 어렵습니다(폐렴은 없으나 감염이 확인된 사람은 사례정의상 역학관계가 있으면 호흡기계 감염증 증세와 일정한 적혈구/림프구 수치 두가지 조건을 모두 만족해야만 확진자가 될 수 있고, 역학관계가 없으면 폐렴이 발생하지 않는 이상 영영 확진자가 될 수 없습니다).

*주17 - 그러다 보니 1월 29일까지 입원한 1,099명을 대상으로 한 이 연구(출처)에서 무려 91.1%가 폐렴진단을 받을 정도였습니다. 폐렴환자 위주로 찾으니 폐렴환자가 잔뜩 있을 수밖에 없습니다. 실제로 어느 정도로 폐렴을 보이는지는 명확치 않으나, 베이징의 3개 병원에 입원한 13명의 환자를 대상으로 한 연구(출처)에서는 흉부CT나 X선에서 별다른 폐렴 증상이 보이지 않는 경우도 5건이나 있었습니다. 무증상자와 경미증상자 찾기가 어렵다는 점을 고려하면 실제론 이보다 더 높을 가능성이 높겠죠. 사실 폐렴 위주로 찾는건 그 당시에만 그랬던 것이 아니고, 시간이 한참 흐른 지금도 어느 정도는 그렇습니다. 중국의 7차 사례정의(링크)에 따르면, 역학관계(확진자와의 밀접접촉 이력, 우한 방문/거주이력 등)가 불분명한 경우 반드시 폐렴증상이 있어야 의심환자(=테스트 대상)가 될 수 있고, 역학관계가 분명히 존재하는 경우에도 1)발열이나 기침 등 호흡기계 감염증 증상, 2)흉부 X선/CT상 일정한 폐렴 소견, 3)일정한 림프구/백혈구 수치 중 2가지 임상조건을 만족시켜야 의심환자가 될 수 있습니다. 그러니까 발견된 일부 무폐렴 환자들은 주로 컨택트 트레이싱에서 우연히 발견된 것 뿐이고, 감시 내지 검사실시기준 자체는 여전히 폐렴에 가깝습니다.

*주18 - 우한에 대중교통 전면통제 및 특별한 사정 없이 우한을 떠나지 말라는 통고(통고 1호, 1월 23일)가 내려질 즈음의 우한상황이 대략 저랬던 것으로 보이고, 우한은 이 후 택시를 징발하여 환자운송 혹은 음식/약배달 용으로 사용(통고 5호, 8호), 허가된 차량/무료운송차/공무용차를 제외한 차량의 전면 운행금지(통고 9호, 관련자료1, 관련자료2), 발열자 조사 및 분류(통고 7호), 의심환자 및 밀접접촉자의 격리조치(통고 10호), 격리 또는 치료 목적의 1-2천 병상규모 임시병원 건설(火神山医院, 雷神山医院 등) 및 컨벤션센터/스타디움 등을 개조하여 만든 임시병원 10여개 설치, 치료목적자와 방역관련자를 제외한 사람의 거주구역 출입금지(2/15 통고) 등의 조치를 취했습니다.