일전에 말씀드린 대로, 종종 영어 연습 겸 시사 지식도 늘릴 겸 (꼭 독자분을 의미하는 것은 아니고, 이런 거 올리려면 저도 여러번 들어봐야 하기 때문에 자연히 연습이 됩니다) 동영상을 올리는 중입니다.

지난 동영상:

1. 조지 칼린 스탠딩 코미디 "지구의 날": https://pgr21.co.kr/?b=8&n=46393

--

저번에는 유머(?) 영상을 올렸으니 이번에는 조금 무거운 영상을 올려볼까 합니다. 크리스토퍼 히친스는 많이들 아시다시피 영미권에서 꽤 유명한 무신론자입니다. 다만 무신론에 새로운 깊이를 더해준 철학자나 사상가라기보다는 기존의 무신론을 널리 퍼뜨린 popularizer 쪽에 가까운 사람이고, 한국식으로 따지면 진중권 씨 같은 사람이라고 보면 될 듯합니다.

영미권에서 지난 10년간 왕성한 활동을 펼친 무신론자가 네 명이 있는데, 각각의 배경과 주요 주장은 다음과 같습니다.

리처드 도킨스 - 생물학자. 밈 이론의 제창자이고, 종교 역시 밈의 하나이며 곧 사라질 (그리고 사라져야 하는) 운명이라고 주장합니다.
대니얼 데닛 - 철학자. 유물론적 입장에서 마음의 동작 원리를 평생을 두고 팠으며, 그 연장 선상에서 종교는 우리의 의식이 발달해나가는 과정에서 생겨난 부산물이라고 이야기합니다.
샘 해리스 - 뇌 신경학자. 뇌 과학의 최근 발견들을 바탕으로 종교나 기존 도덕의 절대성을 부정합니다.
크리스토퍼 히친스 - 저널리스트. 원래 중동 분쟁 등에 천착하던 사람이었는데, 그 분쟁의 상당 부분이 종교에서 비롯된다는 점에 주목하면서 종교가 사회에 끼치는 해악을 널리 알리는 데 더욱 주력하게 됩니다. 본인을 단순한 atheist (무신론자) 가 아니라 antitheist (반신론자) 라고 소개하는 것으로 유명합니다. 골초에 주당으로 유명하며 몇 년 전에 식도암으로 사망했습니다.

사실 미국은 한국 이상으로 기독교의 위세가 강한 나라이고, 특히나 중서부에서 누군가가 기독교인이 아닌 것은 '님 무슨 문제라도?' 라는 질문을 받을 수도 있는 이상 현상으로 받아들여지는 곳입니다. 그러다 보니 종교를 받아들이지 못하는 사람도 어린 시절에는 무조건 교회/성당에 나가는 것을 당연하게 생각하고, 커서 대학생 정도 되어야 비로소 '무신론자/회의론자의 모임' 이런 클럽을 만들어서 서로 의견을 교환하는 식으로 자기 정체성을 확립하는 경우가 많습니다. 저는 성당에 다니지만 신앙심이 아주 약한 편이고, 그렇기 때문에 미국의 강력한 종교적인 사회 분위기에 불편함을 느낄 때가 많습니다. 그런 저 입장에 보면 저 네 명을 통해서 무신론이 공론의 장에서 조금 더 자유롭게 나눌 수 있는 주제가 된 것은 매우 환영할 만한 일이지요. 다만 20세기 초중반의 무신론자, 이를테면 버트런드 러셀, 들과는 달리 이들은 굉장히 공격적으로 무신론을 설파하고 다녔고, 그런 관계로 교회의 공공의 적이 되어버렸습니다. 그 결과 교회쪽 (설마 고위 성직자들은 아닐 테고 인터넷 키워들이었겠지만) 으로부터 '4인의 기사단 (적 그리스도의 부하인 것으로 압니다)' 이라는 명예로운 (?) 호칭을 획득했습니다.

이런 동영상을 올린다고 해서 제가 히친스의 의견에 100% 동의하느냐 하면 그건 아닙니다. 동영상에 나오는 히친스 강연의 요지는 '종교적 신념이 인간으로 하여금 비도덕적인 일을 양심의 가책 없이 저지를 수 있게 해준다. 따라서 종교의 해악은 종교가 베푸는 선행을 훨씬 넘어선다' 라는 것인데, 사실 이건 비단 종교뿐만이 아니라 무슨 이념이든 마찬가지죠. 공산주의가 그랬고 인종 차별 성차별 제국주의 국가주의 등등 '인간에게는 인간 이상의 고상한 무언가를 추구할만한 것이 있다' 라고 주장하는 모든 이념은 언제나 광신과 폭력으로 이어질 위험이 있다고 생각합니다. 따라서 히친스의 이야기는 어느 정도 과장된 면이 없지 않습니다. 그럼에도 불구하고, 위에서 말씀드린 대부분 이념은 역사의 뒤편으로 사라진 것에 비해 종교의 위세는 아직도 강력하니 종교에 대한 경계의 눈초리가 필요하다는 점까지는 동의하는 바입니다.

형평성을 기하기 위해서 다음에는 히친스의 공격 목표 중 #1 이라고 할 수 있는 가톨릭 쪽의 입장을 동영상으로 올려볼까 합니다. 두 개를 같이 올리는 것은 포스팅 하나에 동영상 5 ~ 10분 정도를 넘기지 않겠다는 제 방침에 어긋나기 때문에 나중에 따로 올릴려고요. 따라서 이 동영상에서 무언가 동의하기 힘든 내용이 있더라도 '이렇게 생각하는 사람도 있구나' 정도로 받아들여 주시면 감사하겠습니다.  

그럼 아래 동영상:

주요 대사:

0:15 - The case for atheism should not have been made by the spokesman for its moderate wing, Richard Dawkins. It might be okay to have at least one extremist.
[무신론에 대한 옹호를 리처드 도킨스 같은 온건파가 하는 것은 좋지 않아요 (주: 농담임. 둘은 좋은 친구입니다). 저 같은 극단주의자가 하나쯤 있는 것도 괜찮지 싶습니다.]

0:26 - I'll begin at once, by recalling an exchange I had in Colorado springs with a spokesman of America's evangelical broadcasting wing - much over-rated but none the less significant force in American politics.
[뭐 바로 시작하죠 - 제가 콜로라도 스프링스에서 '미국 복음주의 방송국'의 - 많이 과장되어있긴 하지만 실제로도 미국 정치에 끼치는 영향력이 상당한 - 대변인과 대화를 할 일이 있었습니다.]

0:45 - This broadcaster asked me, in response to my own statement on belief, he said, "I insist that you answer the following question, and that you answer in 'yes or no.' " I braced myself and accepted the challenge on the scene.
[이 방송인이 제가 가진 종교관을 듣더니 이렇게 묻더군요. "내가 지금부터 어떤 질문을 할 텐데, '예 혹은 아니오' 이렇게 간단히 대답해주시길 바랍니다." 저는 그래서 좋다고 했습니다]

1:00 - He said "imagine yourself in a strange city, where you have never been before. You have to imagine nightfall coming on, and you'd be without friends. And you have to ask yourself whether you would feel safer or less safe when you saw a dozen man coming towards you in the dusk, if you would know if they've recently come from a prayer meeting"
[그 사람 질문이란 게, "당신이 한 번도 가본 적이 없는 어떤 도시에 있다고 칩시다. 그리고 밤이 다가오고 있고 당신은 아는 사람도 없어요. 그런데 앞에서 황혼을 등지고 열 명 정도의 남자가 당신 쪽으로 걸어오고 있다고 상상해보세요. 그 사람들이 방금 '기도회' 에 참석하고 돌아오는 길이라면 당신이 좀 안전하게 느낄까요 그 반대로 느낄까요?" 라는 것이었습니다]
(주: 당연히 방송인 생각에 기독교인이라면 대체로 평화를 사랑하는 사람들이니 상대적으로 안전한 사람들일 것이고, 히친스가 그것을 인정하길 바란 상황입니다)

1:35 - This is the challenge that was put by the religious to me. You'll see at once it is not a yes or no answer - you can't give a yes or no answer. But I have accepted anyway, I said "very well, I'll give you a sesame street reply but this time without leaving the letter b. I have been in that situation - in Bombay, in Belfast, in Beirut, in Belgrade, in Baghdad and many other places 못알아들음요
[이런 게 대략 종교인이라는 사람이 저한테 던진 질문입니다. 여러분이 바로 짐작하실 수 있듯이, 이런 질문에는 '예 혹은 아니오' 같은 단순한 답변이 있을 수가 없어요. 그래도 약속은 약속이니까 질문을 받아들이고 이렇게 대답을 했습니다. "좋아요. 내가 세사미 스트릿 식의 대답을 해드리지. 다만 B 를 빼진 않을 겁니다. (주: 세사미 스트릿이라는 교육 프로그램의 포맷 중에서 특정 알파벳을 빼면서 이야기하는 게임이 있나 봅니다) 나는 실제로 당신이 말하는 상황에 놓여본 적이 있어요. 봄베이, 벨파스트, 베이루트, 벨그레이드, 바그다드 등의 많은 곳에서요 (주: 모두 유명한 종교분쟁지입니다. 히친스가 말하려는 바가 뭔지 아시겠지요?)

2:11 - In Belfast, the capital city of one of the provinces of this side of the United Kingdom, as everybody here knows, everything culturally, educationally, economically, politically, socially, has been very gravely retarded for at least a quarter of a century.
[벨파스트를 예로 들면 (주: 북아일랜드의 수도입니다. 신교와 구교가 열심히 싸우는 곳), 여러분 모두가 아시다시피, 문화적으로, 교육적으로, 경제적으로, 정치적으로, 사회적으로 모든 면에서 엄청나게 발전이 느린 곳입니다. 다른 지역에 비해서 시계 돌아가는 것이 최소한 25년은 늦지요]

2:29 - Excuse me. At least a half of a century and maybe more since partition and before that, this partition was the outcome and the cause of sectarian warfare in this town by the simple fact that there are people that were willing to kill, not just one another, but one another's children on the basis of what kind of Christian they are.
[미안합니다. 아일랜드 분리 때부터 쳐서 최소한 50년 어쩌면 그 이상이지요. 근데 그 아일랜드 분리라는 것 자체가 종교 분쟁의 원인이기도 하지만 결과이기도 했단 말이죠 - 당시를 돌이켜볼 때 사람들은 거리낌 없이 서로 - 어른들끼리만이 아니라 아이들까지 - 죽였었는데, 그 이유란 것이 '너는 어떤 종파의 기독교인이냐?' 라는 것이었단 말입니다. (주: 북아일랜드 독립파는 가톨릭, 영국 연방의 일원이기를 지지하는 통일파는 개신교인데, 이게 우연히 그럴 수는 없고 정치 분쟁이 사실은 종교 분쟁이 가면을 쓴 상황이라고 이야기하는 것으로 보입니다. 아일랜드 분쟁에 대해 제가 잘 모르지만, 길거리뿐만이 아니라 학교 캠퍼스 심지어 가정집에서도 서로 죽인 듯)]

3:05 - blah blah even today the situation remained dominated by barbaric sectarian party leaders - both churches demanded that children are sent to separate schools. They each agreed with each other that, above all things, their own children should be protected from the faith of another faith
[오늘날에도 이 야만적인 분파주의 종교 지도자들이 상황을 주도하고 있어요. 신/구교 교회들은 자기 아이들이 학교를 따로 다니기를 요구합니다. 이 교회들이 서로 의견 일치를 본 것인데요, 자기 아이들은 상대방의 신앙으로부터 보호받아야 한다는 것이지요]

3:34 - By the way, in our own constitution which mandates that our own head of the church is also the head of the state and all the armed forces, /with all the ludicrous wins/ (이거 잘 안 들림) the consequences that you get if you found a national church on the family values of Henry the eighth
[우리 헌법을 보아도, 우리 교회의 수장이 나라의 수장을 겸한다고 되어 있잖아요? (주: 히친스는 영국인입니다) 이거 사실 헨리 8세가 결혼하려고 만든 법 아닙니까]

이 다음에는 최근 이라크에서 이슬람 종파끼리의 분쟁이 벨파스트와 매우 유사함을 언급함. 그다음은 베이루트도 마찬가지 길을 걸었다는 것, 보스니아도 그렇다는 것, 결론은 이 모든 문제의 시발점이 종교이며 21세기 구미 선진국에서도 이 영향력이 만만치 않다고 주장합니다

다시 말씀드리지만, 히친스의 주장은 그대로 받아들이기에는 좀 극단적입니다. 정치 분쟁이 사실은 종교 분쟁일 경우가 있다는 말은 분명 사실이지만, 종교 분쟁이 사실은 정치 분쟁인 경우도 많지요. 그런 의미에서 이 동영상은 '이런 주장도 있으며, 이런 주장도 상당히 공감대를 형성하고 있다' 정도의 참고자료로 보아주시면 감사하겠습니다.

그럼 다음에는 반대 의견을 올려보겠습니다.