최근의 사건들을 보면서 이전부터 머리속으로 생각해 왔던 것을 적어보려 합니다. 글을 오랜만에 써서 미숙한 부분이 있더라도 이점 양해해 주시기 바랍니다.

일반적으로 사람들은 어떤 작품을 바라볼 때, 해당 작가에 대한 호불호를 작품에까지 투영시키는 경우가 많습니다. 예를 들자면 요즘 진격의 거인 작가 극우 논란 같은 것들 말이죠.

분명 작가의 발언은 극우 또는 우익인사로 비춰질 수도 있는 수위였습니다. 하지만 작가가 극우라고 해서 그 작가의 작품까지 자동으로 극우작품이 되는 것은 아닙니다.

작품은 작가의 생각과 의도를 담은 것이긴 하지만, 작가의 성향과 사상이 언제나 작품과 일치하지는 않습니다. 모든 사람들이 언행일치가 되지 않는 것 처럼요.

예를 들자면 클래식의 본좌중 한명인 모차르트의 경우 스카톨로지(배설물애호가-주로 똥-_-에 성적 흥분을 느끼는 성욕입니다)라는 매우 독특한 성적 취향을 가지고 있었습니다만, 자신의 곡에 그런 성향을 내비치지는 않았습니다(물론 예외도 있습니다만, 그건 말 그대로 예외입니다).

모차르트가 스카톨로지든 아니든 간에 그의 곡이 많은 사람들에게 감동을 주는 명곡이라는 사실은 변함이 없다는 거죠.

좀 더 직접적인 예를 들면, 장 자크 루소의 <에밀>이라는 책은 18세기 서양에 근대적 교육이념을 거의 최초로 제공한 책으로 주입식 교육을 비판하고 아이와 부모의 직접적인 유대관계를 중요시하는 등 지금의 관점으로 보아도 진보적인 관점이 보이는 교육이념을 담고 있습니다만

정작 장 자크 루소는 다섯 아이를 낳고 모두 고아원에 버리는 등 자신의 아이들에 대한 교육은 매우 등한시한 사람입니다(참고로, 장 자크 루소는 가난도 자식을 직접 키우고 교육시키는 일을 등한시하는 것에 대한 면죄부가 되지 못한다고 에밀에서 말합니다).

이처럼 작가 자신의 평소 행동이나 생각 사상이 작품과 그대로 연결되지 않는 경우도 생각외로 많습니다. 작품이 말하고자 하는 바가 반드시 작가의 생각 또는 행동과 일치한다고는 볼 수 없습니다.

이번 논란의 주인공인 진격의 거인의 경우, 아직 해당 작품에 극우적 요소가 나타나지는 않은 것으로 알고 있습니다. 작품은 작품일 뿐 너무 작가와 연계시키는 것은 조금 생각해봐야 하지 않을까요?

물론 "극우작가의 작품은 그 내용이 어떻든 싫다!"고 하시는 것은 여러분의 자유입니다. 다만 인터넷 여론이 너무 그 쪽으로 몰리는 것 같아 이처럼 다른 시각도 있다는 것을 말하고 싶었습니다.

ps: 주제가 조금 다른 것 같아 별도로 글을 썻습니다만, 리플화가 맞다면 운영진 분들의 적절한 처우 부탁드립니다.

ps2: 부족한 글이니 만큼 지적질 달게 받겠습니다. 무엇이든 지적해주세요!!