왜 산업혁명은 서양이 먼저 이룩했고, 동양은 이루지 못했을까? 이 질문에 대한 답을 구하기 위해 스탠퍼드대 역사학과 교수 이언 모리스가 동양과 서양의 역사를 쭉 뒤돌아본 책입니다.

일반적인 인식과 달리 중동을 서양사에 포함시켜 내용을 전개하며, 중동사까지 포함했을 때 서양이 동양을 앞서는 시기가 월등히 길다는 걸 보여주죠. 하지만 그것은 중요하지 않다고 단언합니다. 서양이 시작이 더 빨랐기에 좀 더 빨리 높은 문명 수준에 도달했을 뿐이며, 그나마도 빨리 시작한 이점은 고대중동과 그리스 문명이 몰락할 때 사라졌다고 하죠.

진정으로 중요했던 건 문명이 '벽'에 맞닥뜨렸을 때 이를 뚫었는가, 그렇지 못했는가이며, 왜 18세기 서구 문명이 이 벽을 최초로 뚫었는가를 탐구합니다. 그리고 그 원인은 지리에 있으며, 고속도로로써 기능한 대서양, 이를 통해 서유럽에 연결된 아프리카와 아메리카 대륙의 존재 덕이라고 하죠.

여러모로 찬사를 많이 받은 책이고, 또 동양사와 서양사를 나란히 비교하며 전개하는 게 상당히 흥미진진합니다. 왜 서구만이 산업혁명에 성공했는가도 흥미로운 주제이고요. 하지만 그건 중요하지 않습니다. 저자도 말합니다. 서구가 왜 성공했는가는 중요하지 않고, 또 동양이 과연 서구를 추월할지 여부도 중요하지 않다고요.

그 이유는 바로 사회발전지수에 있습니다. 사실, 주제인 서양의 성공 이유를 탐구하는데 사용된 도구에 불과한 게 사회발전지수이지만, 결국 끝에 돌아보면 이 도구야말로 이 책의 핵심입니다. 사회발전지수는 사회의 발전수준을 에너지 소비량, 도시규모, 전쟁수행능력, 정보전달능력 등으로 수치화하여 표현한 지표인데, 놀랍게도 이를 통해 역사를 되돌아보면 일정한 경향성이 있음을 알 수 있습니다. 그게 앞서 말한 '벽'의 존재입니다.

농경사회에는 일정한 발전의 한계가 존재합니다. 바로 그게 벽이죠. 사회발전지수로는 40대입니다. 이 벽에 최초로 도달한 국가는 로마 제국입니다. 하지만 결국 40대를 넘지 못하고 몰락하죠. 이후로도 위대하다고 할 만한 제국들이 이 수치에 도달합니다. 중국은 송나라, 명나라, 청나라가 이 수치에 도달했고, 인도 무굴제국도 이 수준에 이릅니다. 하지만 모두 40의 벽을 뚫지 못하고 하강곡선을 그렸죠. 이 벽을 최초로 뚫은 게 18세기 서구사회이고, 그것을 산업혁명이라고 부릅니다.

과거 농경사회에는 40이라는 벽이 존재했습니다. 그렇다면 산업사회는 어떨까요? 2000년 기준 서구사회의 사회발전지수가 1000이고, 동양은 650정도 됩니다. 이후로도 경제도 기술력도 발전했으니 2017년인 지금은 더 높아졌겠죠. 일단 지금은 벽의 존재가 보이지 않습니다.  그렇지만 농경사회에 발전 수준의 한계가 존재했으면, 산업사회에도 그런 벽이 존재할 가능성은 충분하지 않을까요?

여기에 하나를 덧붙인다면, 문명에는 브레이크가 없다는 점을 들 수 있을 것 같습니다. 과거 로마, 송, 무굴 제국 모두 사회발전지수 40을 달성했지만 그 벽을 뚫지 못했죠. 그렇다면 그냥 40을 유지할 수도 있었을 겁니다. 하지만 그 어떤 문명도 그렇지 못했죠. 결국 문명은 자전거와 같은 것 같습니다. 달리지 못하면 쓰러집니다. 그게 바로 벽이라는 거죠.

또 하나 생각해볼 것은 추세입니다. 저자는 사회발전지수의 그래프를 미래로 연장해보는데, 그 속도가 점차 가속되고 있기에 추세대로면 2100년이면 인류는 놀라운 수준의 에너지 소비량, 도시규모, 정보전달능력, 전쟁수행능력을 달성할 거라고 합니다. 그리고 그것이 과연 현재의 인류가 달성 가능한 수준인지 의심을 표하며, 때문에 2100년의 인간은 더이상 인간이 아닌 무언가일 수도 있다고 하죠.

즉 사회발전지수는 벽의 존재와 인간종의 변화라는 두 가지 놀라운 사실을 함의한다고 할 수 있습니다. 추세가 유지된다면, 2100년에 우리가 벽에 닿아 있을지, 아니면 새로운 무언가가 되어있을지 알 수 있겠죠. 인간의 수명이 100세에 근접해 간다는 걸 생각해 볼 때, 그리고 저런 미래가 반드시 2100년에 달성된다는 게 아니라는 걸 생각해 볼 때, 우리가 살아서 무언가 큰 변화를 직접 보고 겪을 가능성은 충분합니다. 이 두 가지 가능성이 공존하고, 멀고 먼 일만은 아니라는 점을 보여준다는 점이 이 책의 가장 큰 의의가 아닐까 싶습니다.