|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
15/07/08 13:19
미국 스타일과 비슷하군요
너무 오래전일이라... 기억이 잘 나진 않지만... AP class 를 들어면 대학 학점도 일부 미리 인정해주고... 근데 이 제도의 단점은 공부 안하는/못하는 애들은 끼리끼리 모이게 되어 진짜 공부 안하게 된다는...
15/07/08 13:27
최근은 내신을 기반으로 하는 수시 정원이 정시보다 더 많은 것으로 알고 있는데요.
개인별 커리큘럼을 바탕으로 하면 필연적으로 내신 관련 시험 - 중간/기말고사 - 를 어떻게 출제하고 채점할 것인가에 대해서 형평성 문제가 불거질 겁니다. 입시를 수능 위주로 재개편하는 것을 전제로 하지 않으면 불가능하리라 봅니다.
15/07/08 17:09
현 내신은 수능의 동어반복 아닌가요? 대부분의 대학이 내신을 감안하더라도 수능과 겹치는 과목에 한정합니다.
제가 구성한 제도 하에서는 '적어도', 현재 내신에서 포기한 학생을 구제할 일말의 방도가 있습니다. 더더욱 의미가 없어보인다는 생각에 부언이 필요합니다.
15/07/08 17:41
지금도 내신이 객관적이지 못해서 대학에서 가능한 반영하지 않으려는 겁니다. 학교마다 달라서요.
그런데 같은 학교 내에서도 다른 기준이 적용되니 더더욱 객관성없는 자료가 되는 거죠. 교사의 학생부기록평가와 같은 수준의 지표가 될 겁니다.
15/07/08 17:44
내신으로 단지 성적을 평가하려면 그렇게 되겠죠.
내신으로 다른 걸 평가할 수 있는 여지를 줘보자란 말입니다. 성적은 수능으로 한정하고. 내신에서 객관성을 집어던지면, 얻는 게 생각보다 많습니다.
15/07/08 19:31
그렇게 되면 정말 수능 한방이 될 수도 있습니다. 제도적으로 보완 필요 할 거예요. 여러 차례 본 총합으로 한다든지 최고로 한다든지요
15/07/08 13:34
형평성문제는 문제라니까 문제인 성격이죠.
다 똑같은 시험을 보고 다 똑같은 경쟁을 하는 것도 아닌데요. 현재도. 요지는 형평성 운운할 채점제 자체가 불필요하다는 것입니다. 대학들이 알아서 평가할 요소만 만들어주자는 겁니다.
15/07/08 13:54
말씀하신 제도가 성립하려면 '형평성 운운할 채점제 자체가 불필요하다' 에 대한 사회적 동의가 필요합니다.
오히려 현 내신 제도는 '형평성'에 가장 초점을 두고 이루어져 있습니다. 다르게 말하자면 현 내신 제도는 가급적 [잡음 없는 평가 제도]가 되도록 압력을 받아 왔고, 그 결과물이 지금입니다. 현재는 완전히 다 '똑같은' 시험은 아닐지라도 똑같은 기준 하에서 만들어진 교과서와 그 교과서를 기반으로 똑같은 기준 하에서 구성된 시험을 보고 있습니다. 이걸 완전 자율형으로 바꾸려면 반드시 잡음이 생기고, 과연 이걸 교육 관계자들, 특히 학부모가 정말 원할 일일까요.
15/07/08 14:18
굳이 형평성이라는 잣대를 만들어서 현 제도를 고수하는 게, 현명하다고 보지 않아서요.
말씀하신 <잡음 없는 평가 제도>는 익숙해서이지 실제로 잡음의 요소가 없지 않습니다. 굳이 '형평성'을 들어 잡음을 만들자면, 전국의 중간 기말고사를 죄다 통일시키라고 하겠습니다. 위의 내용을 학부모에게 설득할 수 있다면 제도는 바뀌겠죠. 그러지 못하니 안 바뀌는 것이고요. 현실을 몰라서 쓴 내용은 아니었습니다.
15/07/08 14:47
논리적으로 형평성이 완벽하게 보장되는 제도는 당연히 없습니다. 물론 현 제도가 완벽하지도 않아요.
하지만 무시할 수 없는 부분이 현 제도는 어떤 식으로든 사회적 합의를 거친 결과물이라는 겁니다. 잡음이 없는 이유는 단순히 익숙해서만이 아니고 어쨌거나 구성원들이 현 제도에 동의했기 때문이죠. 또한 현 제도가 그러한 것은 사람들이 형평성이 절대 불변의 진리이기 때문에 그걸 최우선해야 한다고 생각했기 때문도 아닙니다. 오히려 다른 가치에 대해서 합의를 보기엔 이 나라에서 교육 제도가 너무 민감한 부분이라 합의에 이르지 못했고, 상대적으로 쉽게 공감대가 형성되어 합의를 볼 수 있었던 형평성에 대해서라도 맞춰놓자는 결과가 된 것에 가깝습니다. 사람들이 비합리의 결정체라서 '굳이' 형평성을 아득바득 들이대며 우겨대는 것이 아닙니다. 계속 본문의 제도가 현행보다 낫다고 전제를 하고 말씀하시는 것 같은데 역으로 질문을 드리고 싶습니다. 형평성은 왜 불필요합니까? 본문의 제도를 통해 형평성을 희생해서라도 얻고자 하는 가치는 무엇인가요?
15/07/08 14:57
먼저 제 댓글의 전제를 말씀드리자면, 그저 본문을 옹호하려는 자세를 일부러 하기 때문입니다.
위의 얘기가 반드시 옳다고 생각해서가 아닙니다. 형평성이 불필요하다는 게 아니라, 형평성에 집착하면서 줄세우는 제도에 폐해가 너무 많다고 생각해서입니다. 현 내신 제도는 수능과 차별된 과목을 다루지도 않으면서, 학생들을 차등합니다. 그리고 본문에도 말했지만, 몇몇 과목은 한 번 도태되면 공교육 안에서 따라잡기가 힘들다는 겁니다. 더해서 현 제도를 놓고 형평성을 논하기에 그 논리가 너무 빈약하다는 것이고요. 저는 완벽을 요해서 본문의 주장을 했던 게 아닙니다. 지금이 너무 형편없다는 '개인적인' 생각으로 대안을 제시해봤을 뿐이에요. 당장 제도가 변하지 않으면 이 나라는 잘못된 것이라고 주장하는 게 아님을 알아주세요^^
15/07/08 16:04
먼저 댓글이 공격적으로 보였다면 죄송합니다.
말씀하신대로 형평성에 집착하면서 줄세우는 제도에는 폐해가 많습니다. 한데 이건 형평성에 집착해서 생긴 문제가 아닙니다. 줄을 세워야 하기 때문에 문제가 생기는 것이고, 줄을 세우려다 보니 생기는 잡음을 그나마라도 줄이고자 형평성을 요구받는 것이죠. 그리고 전제가 다른 상태에서 이야기해서 논의가 계속 빗나가는 느낌인데, 현 교육제도는 차등을 만들기 위해서 구성된 것입니다. 그 반대가 아닙니다. 학생을 등급을 구분하고, 그를 토대로 서열화 된 대학에 차례로 들어가도록 만들어진 거죠. 내신이든 수능이든, 이를 위한 도구에 불과합니다. 형평성을 요구한다면, '전국의 시험을 통일' 하라고 말씀하시겠다고 하셨는데 그게 바로 수능입니다. 수능이야말로 현재까지의 제도 중 가장 형평성에 무게를 둔 제도에요. 그리고 그 때문에 저는 현 제도에 대한 본문의 대안이 수능과 그를 위한 커리큘럼 개혁이라는 것이 의문입니다. 수능 역시 줄 세우기의 도구에 불과한데 내신 대신 이를 통해서 무엇을 얻을 수 있을까요? 그래서 본문의 대안이 얻고자 하는 가치를 여쭤봤던 겁니다. 계속 형평성보다 더 중요한 무언가를 위해 현 제도를 개혁해야 한다는 논지신데, 막상 그게 무엇인지는 명확하게 설명되지 않았습니다. 이러한 상황에서는 논의가 진전되기 어렵습니다.
15/07/08 17:17
저랑 세상을 반대로 보시는 것 같습니다.
저는 차등을 만들기 위해서 구성됐다는 현 교육제도에 반합니다. 단지 차등을 위해서라면 수능만으로 충분하지 않겠습니까? 학생들에게 차등을 지우는 것만으로는 제대로 인재를 키울 수 없고 선별할 수도 없기에 수시제도를 만들고 그러는 것 아니겠습니까. 억지로 학생을 줄세우다보니 형평성이 자꾸 문제가 되는 겁니다. 형평성보다 중요한 가치는, 제대로 된 교육입니다. 학교에서 퍼자고 사교육을 받거나, 사교육을 받을 여건이 안되서 아얘 포기해버리는 현실과는 정확히 대치되는 교육이죠. 그리고 수능은 형평성에 무게를 둔 제도가 아니라, 얼마나 기본교육을 충실히 수학했는지를 평가하기위한 제도입니다. 형평성의 도구로 전락한 건 결과이지 애초에 목표가 아니었습니다.
15/07/08 17:55
말씀하시는 건 이상론입니다. 이건 단순히 제가 이상론이라 일축하는 게 아니라..
지금까지의 많은 교육체제가 실패한 가장 중요한 이유를 너무 쉽게 말씀하십니다. 제도가 학생을 억지로 줄세우는 게 아닙니다. 모든 제도가 처음부터 학생들을 줄세우려고 만들지는 않았습니다. 현 사회 시스템이 학생을 줄세우기를 요구하고, 그에 따라 최초에는 그러하지 않았던 모든 제도가 운용하다 보면 결국 줄세우기에 맞춰지는 겁니다. 수능이 최초 목표와 달라졌다는 걸 아신다면, 왜 그렇게 되었는지를 생각해 보셔야 합니다. 아이들이 학교에서 퍼자고 사교육을 받거나, 사교육을 받을 여건이 안되서 아얘 포기해버립니다. 이러한 현실은 현상입니다. 원인이 아니라 결과에요. 왜 그런 결과가 생겼는지는 단순히 '현 제도가 문제가 있어서'로 끝나지 않습니다. 문제가 있다면 어디가 문제가 있는지, 그것을 고친다면 [어떻게] 고칠 것인지가 필요합니다. 밑에 김테란님의 댓글이 지적하는 것이 그것입니다. 본문의 제도는 좋은 제도입니다. 그에 따른 비용을 논외로 한다면 더 그렇습니다. 하지만 과연 그 제도는 의도대로 돌아갈 수 있을까요. 대학도, 학부모도, 심지어 학생들도, 이 나라의 교육 관련 주체들은 대부분 [입시]를 목표로 합니다. 교육의 결과로써 입시를 수행하는 것이 아닙니다. 대학 입시가 [목적]입니다. 때문에 어떠한 교육제도 하에서도 교육 주체들은 이 시스템 안에서 입시 [점수를 극대화하는 최적]이 무엇인지를 탐구합니다. 이 시스템을 통해서 가장 많이 배울수 있는, [학습의 최적을 찾는 사람은 극히 드뭅니다.] 때문에 어떻게 이것을 극복하고 시스템이 의도대로 돌아가게 할 것인지가 중요합니다. 지금까지는 그러한 점을 설명하지 않으셨습니다.
15/07/08 18:10
안온 님// 제가 구성한 제도는 이상론의 축에도 못 낄 걸 알고있습니다.
다만 님께서도 어떤 결과의 이유를 너무 쉽게 바라보십니다. 줄세우기는 필연적인 결과가 아닙니다. 그렇게 단언하기에 우리는 해본 게 너무 없습니다. 학생을 줄 세우지 않는 교육제도를 가진 나라도 많습니다. 그네들과 다른 우리나라의 상황을 한편은 이해하지만, 다른 한편으로는, 이제 우리도 변화를 모색해야하지 않을까 싶은 겁니다.
15/07/08 13:30
[2줄요약]이 없으셔서.. 말씀하신 사안을 요약하면 아래와 같나요?
1) [수능과목의 선택적 수강이 가능]하도록 한다. (선택적 수강이란, [과목내의 세분화]를 포함한다.) 2) [사교육의 긍정적 활성화를 유도]하고, 이로 인해 경쟁적인 [공교육의 질적성장도 가능]케 한다. 1)에 대한 견해 - 수능이라는 말을 제외하면, 대학교의 수업을 본인이 수강신청하는 것과 같은 상황으로 보입니다. 본인의 수강신청에 대해, 책임을 지는 대학생과는 달리 고등학생으로서 이러한 제도는 아직은 섣부르다고 판단됩니다. 또한, 선택과목의 개수에 대해 학교마다 상이한 것인지 일률적인 것인지 그리고 신청자가 없는 과목이나 신청자가 많은 과목의 정리는 어떻게 할 것인지. 그에 따른 선생님들의 인력배분은 어떻게 하고자 할 것인지 모호합니다. 2)에 대한 견해 - 우선 전제가 저와 다른 것 같습니다. (이는, 글쓴이의 경험적 사실의 일반화에 기인한 것으로 보입니다.) 사교육의 강화 -> 공교육과의 경쟁 -> 공교육의 성장 이라는 단계별 논점과 사교육만으로 수능이 커버된다 라는 논점이 더욱 그리합니다. 공교육의 성장이 목적이라면, 공교육의 제도변화가 제 1의 필수조건이 될 것이며, 수능공부의 사교육 가능이 목적이라면, 여러가지 요인(빈부등)에 의한 학생들의 불평등이 발생할 수 있습니다. 글 자체가 어렵고, 요약이 되지 않아. 제 나름의 요약과 그에 대한 견해를 적어보았습니다. 혹, 주장하시는 바와 다르다면 말씀해주시면 감사하겠습니다.(이하 덧글은 시간상 달지 못합니다..^^)
15/07/08 13:42
요약을 따로 해야하는지 몰랐습니다. ㅜㅡ
1)에 대한 견해 1. 학생의 수강신청을 돕는 교사가 필요하다고 생각하지만, 고교생이 자의적으로 수강과목을 선택할 능력이 없다고는 보지 않습니다. 2. 선택과목의 갯수는 큰 틀만 정해지면 문제될 게 없다고 봅니다. 3. 교사의 배분에 대해선 따로 생각해보지 않았습니다. 가능함을 전제로 하고 쓴 글입니다. 2)에 대한 견해 이 제도의 목표는 사교육의 강화가 아닙니다. 사교육을 인정하는 공교육이라는 전제가 있을 뿐입니다. 사교육만으로 수능을 커버할 수 있게해야, 공교육만으로 수능을 커버할 수 있는 여지가 생긴다는 게 제 생각입니다.
15/07/08 13:33
제시하신 방안이 너무 막연합니다. 제시하신 개념에서 모티브를 따 온 이후에 생각해봐도 예상되는 변수가 너무도 많은데, 접근하는 방법에 따라서 정책의 방향이 극과 극으로 달라질 수 있습니다. 커리큘럼을 어떻게 짤 것인지, 졸업요건은 어떻게 정할 것인지, 평가는 어떻게 할 것인지, 시간표는 어떻게 짤 것인지, 1주일에 몇 학점이나 듣게 할 것인지, 강좌는 어떤 방식으로 몇 개나 개설해서 몇 명이나 어떻게 신청받을 것인지. 학년이 올라가도 아직 선행강좌를 듣는 학생들의 진급은 어떤 식으로 시켜줄 것인지등등
본문에 나온 방안대로 하려면, 현재 대학에서 운영하고 있는 방식보다도 더 강좌를 세분화해야 하는데 그러면 한 강좌당 학생 수가 적어지고 교사는 많이 필요해지며, 하루에 듣는 수업시수를 극도로 줄여야 합니다. 의대나 한의대처럼 고등학교수준의 수업시수를 유지하려면 시간표를 맘대로 짤 수가 없어지죠.
15/07/08 13:57
1. 어떤 제도나 방안을 제시할 때, 막연하다는 말만큼 막연한 대답도 없는 거 같습니다. 처음엔 뭐든 막연합니다.
2. 아래에 열거하신 커리큘럼을 어떻게 짤 것인지, 졸업요건은 어떻게 정할 것인지, 평가는 어떻게 할 것인지, 시간표는 어떻게 짤 것인지, 1주일에 몇학점이나 듣게할 것인지, 강좌는 어떤방식으로 몇개나 개설해서 몇명이나 어떻게 신청받을 것인지. 학년이 올라가도 선행강좌를 듣는학생들의 진급은 어떤식으로 시켜줄 것인지등등 이 정책의 방향성에 어떤 영향을 끼칠 수 있는지 여쭙고 싶습니다. 3. 이 제도는 사교육에 일정부분을 일임하는 형태입니다. 일임하는만큼 학교에서 커버해야하는 강좌수나 교사수는 줄어들 수 있습니다. 그리고 저는, 그 수를 대단히 많게 봅니다.
15/07/08 14:34
막연하다는게, 그냥 새로운 제도라 막연하다는 말씀이 아닙니다. 열거한 것뿐만 아니라 예상되는 대부분의 변수에 대한 접근방법에 따라 방향이 완전 달라지게 됩니다. 공격하려는게 아니고, 이런 부분을 어떻게 건드리냐에 따라 방향이 확확 틀어질텐데 파스칼님의 생각이 어떤지 모르니 제시하신 방안에 대한 제 이해를 높이기 위해 코멘트했다고 생각해주시면 고맙겠습니다.
정책의 방향성에 어떤 영향을 끼칠 수 있는지 질문하셨는데, 당연히 하나하나에 대해서 글타래를 새로 써야할만큼 영향을 끼칩니다. 아주 조금만 더 자세히 써보자면, 커리큘럼을 교육부에서 통합으로 제시할지 학교에서 자율적으로 만들지/ 정해진 시수 및 강좌를 채워야 졸업이 되는건지, 그렇다면 그 정도는 어느정도일지/ 평가방식을 지금처럼 유지하면서 자율을 주는 것인지, 아니면 대학처럼 강좌별로 평가를 하는건지/ 1주일동안 듣는 수업시수가 현재 고등학교수준으로 많을지 아니면 대학생처럼 확 줄어드는 것인지/ 아주 다양해질(0명에서 100명이상까지) 강좌별 신청인원수는 어떤식으로 처리할 것인지 / 1년만 지나면 진급을 시켜줘서 무조건 3년만에 졸업하게 만들지, 혹은 대학처럼 자율적으로 4,5년씩 학교를 다니게 만들것인지/ 이 밖에도 기타등등 여기 제시한 것 하나하나에 대한 방향에 따라 사람들의 이 정책에 대한 소감이 휙휙 변할 겁니다.
15/07/08 15:46
본문마지막에 "가능하면 말도 안된다는 반박과 논거가 많기를 바라면서 첫글을 줄이겠습니다"라고 하셔서 사족을 좀 더 달아봅니다.
최소한 큰 틀에서라도 수업시수 및 졸업요건에 대한 언급은 반드시 필요합니다. 졸업에 필요한 수업시수를 극단적으로 줄이고 대학처럼 적은 양의 수업을 자유롭게 듣자고 하시는건지, 수업시수는 크게 변하지 않으면서 그 방식만 변화시키자는건지 잘 모르겠는데, 후자의 경우는 조금만 생각해봐도 아예 불가능합니다. 학년당 100명이 다니는 학교를 관리하는 시뮬레이션 게임을 하신다고 생각하고, 학사일정을 조금만 고민해 보셔도 이해하실겁니다. 조금이라도 가능해 보이게끔 각 사인에 대한 해결책을 제시해주셔야 진지한 논의가 될 것 같고요. 전자의 경우라면 현재 고등학교가 가지고 있는 교육의 성격이 완전히 달라지기 때문에 반드시 그 부분에 대한 논의가 우선해야 합니다. 즉, 학생생활지도에 대한 측면을 고등학교에서 포기해야 하는 이유를 먼저 설명해주셔야 합니다. 아니면 대학처럼 운영하면서도 학생생활지도가 가능한 방법을 제시해주셔야죠. 그 이후엔 말씀하신 제도가 현 제도보다 효율적인 이유를 설득하셔야하는데, 솔직히 제 생각엔 어느하나 쉬워보이지 않습니다.
15/07/08 16:38
학생생활지도에 대해서 부언을 해주시면 고민이 쉬울 거 같습니다.
저는 딱히 학창시절 학생생활지도를 받아본 기억이 없어서요. 수업시수를 강조하셔서 생각해보니... 정말 간단한 문제는 아니네요. 입맛대로 하려면 학교의 규모가 어마어마해야겠어요... 과목을 어떻게 세분화해야 현 학교 규모에서 제도를 수습할 수 있는지는.. 현 수업관리개요조차 몰라 잘 계산이 안됩니다... ㅜㅡ 미국의 경우엔 우리와 비교해 수업시수가 현저히 적나요? 댓글 주신 것 거듭 감사합니다.
15/07/08 13:51
시간이 쌓일 수록 학문은 발전합니다. 그러다보니 공부할 거리도 늘어나죠. 그 늘어나는 것은 온전히 학문적 연구를 사람들에게만 해당되는 부분만이 늘어나는 것이 아니라, 실생활에 필요한 부분에서도 늘어나게 됩니다. 결국 학생 때에 배워야하는 것이 많아지는 것이죠.
여기에 대해서, '지금까지 초등학교~고등학교의 수학내용은 과했다'라고 판단한다면 줄일 수 있을 겁니다. 본문처럼 좀 더 전문화하는 방식을 택할 수도 있겠죠. 하지만 저는 과했다고 생각하지 않기 때문에 지금 이상으로 전문화되는 것을 반대합니다. 학생들의 과목선택에 의해 전문화되면 선택받지 않은 과목은 그만큼 낮은 수준의 학업에 머무르게 됩니다. 이걸, '중학교까지 배웠으니 현재의 중학교 수준'으로 판단해서는 안됩니다. 왜냐면 대부분의 학생들이 과목을 선택할 때 자신이 잘하는 과목을 선택하게 될 것이고, 기존에도 싫어하고 못했던 과목을 배제할 것이기 때문이죠. 평균으로 따진다면 상대적으로 낮은 학업수준을 보인 과목들이 배제된다는 겁니다. 그럼 수능과목들의 경우 지금의 중3수준의 학업수준으로도 괜찮을까요? 괜찮다고 본다면 상관없지만 저는 아니기에, 전문화를 통해 '선택되지 않은 과목의 수준'이 걱정되어서 반대합니다. 아싸리 중학교나 초등학교 시점부터 대학 때 해당 과목을 고르지 않을 생각으로 수업을 등한시 할 수도 있습니다. 그리고 반대로 생각하면 선택과목이 있다는 건 모든 걸 다 공부할 수 없다는 뜻도 됩니다. 그러고 싶더라도요. 만약에 자유롭게, 고등학교에 4,5년씩 머무르면서 공부하고 싶을 경우 그럴 수 있다면 좋겠지만... 현실적으로 불가능하죠. 그럼 결국 대학진학을 위해 빠르게 계통을 선택해야하고, 진로에 대한 고민은 중학교로 더더욱 당겨진다는 뜻이 됩니다. 대학을 졸업하고도 진로가 바뀌는 경우가 엄청나게 많은데도요. 반대로 사교육에 대해서는 어디까지나 사교육도 받기 힘든 사람들이 존재한다는 사실을 잊어서는 안됩니다. 공교육이 사교육의 존재를 감안하고 교육한다면 그건 공교육이 아니라 귀족교육이 됩니다.
15/07/08 14:14
수능과목을 전문화하자는 게 아니었습니다. 순위를 나눌 수 없게 과목을 나누자는 게 요지였어요.
그리고 현 제도 하에서 함수를 못하는 애는 어쩔 수 없이 수학을 못하는 애가 됩니다. 그 애가 그 밖의 단원을 잘 이해했다고 해도 말이죠. 고교를 졸업하는 학생의 대부분이 수학을 잘 못했다고 말합니다. 수학귀족, 영어귀족, 과학, 국어귀족을 만드는 건 현 제도라고 봅니다. 사교육의 문제가 아니라요. 현 제도 이상으로 수능과목에 몰입하자는 말은 없었습니다. 같은 시간에, 다르게 배우자는 겁니다. 그리고 모든 걸 다 공부할 수 있는 여건이 안 되는 건 지금도 마찬가지입니다. 지금 고등학교에서 배우는 수능 외 과목의 경우는.. 필요하면 추후에 충분히 배울 수 있는 정도의 수준입니다.
15/07/08 14:27
같은 시간에 다른 걸 배우는 걸 전문화라고 하지 않나요?
과목별 유급을 의미하시는 것 같은데, 고등학교 3년이란 기한이 정해져있으니 고등학교를 4년 5년 다닐 수 없다면 다 배울 수 없는 것이죠. 추후에 배울 수 있지만, 그건 사교육이잖습니까. 교육은 공교육만으로 완성되야하는 것이 옳습니다.
15/07/08 14:32
같은 시간에 다른 걸 배우는 게 전문화인가요?
정말 몰라서 여쭙습니다. 전혀 맥이 다른 거 같은데... 과목별 유급은 생각조차 해보지 않았습니다. 단원을 따로 나누면 함수면 함수, 통계와 확률이면 그것대로 한꺼번에 배울 수 있다는 점이 있죠.
15/07/08 14:36
죄송합니다. 일단 제가 본문을 제대로 이해하지 못했던 것 같네요. 댓글을 달고 나서 본문을 다시 읽고, 다른 댓글들도 읽어서 조금 더 이해한 것 같습니다. 이것도 제대로 이해했는지는 자신이 없지만요. 위 댓글들은 무시해주세요.
의견을 내신 것에 대해서는 가능성에 의문이 듭니다. 결국 미성년자 기간동안 제대로 교육받기 위해서는 사교육을 받거나, 학업성취가 뛰어나서 공교육만으로 이뤄내야한다는 건데, 저는 여기에 반대합니다. 차라리 공교육만으로, 학업성취가 낮은 학생들을 기준으로 공교육을 진행하고, 그보다 나은 교육을 받을 사람들이 사교육을 선택하는 게 옳다고 생각합니다.
15/07/08 14:14
우수한 학생들을 대상으로 하는 영재교육 등에서는 활용될 수도 있겠으나, 대단위 교육에 적용하기엔 불가능한 과정입니다.
본문의 안을 적용하려면 일단 대폭적인 교사임용의 증대가 필요한데, 공교육의 문제는 사실 이것만으로도 거의 다 해결됩니다. 근데 교사 1인당 학생수를 줄이는 게 양질의 교육 서비스로 이어진다는 걸 몰라서 안 하는 게 아니죠. 돈이 없어서 그런 거지.
15/07/08 14:23
대폭적인 교사임용을 할 필요없이, 사교육에 그 부분을 일임하자는 겁니다.
사교육만으로 국영수과 하려면 하라는 거죠. 그리고, 그러려면 반을 없애야합니다.
15/07/08 14:34
그럼 국민에게 그 부담을 떠넘기는 거네요. 결국 교육비용의 증가는 필연적인데 그게 좋은 방향일까요? 모든 가정의 자녀들이 다 사교육에 의존할 수 있는 게 아닌데요. 저는 어차피 비용을 투입할 거라면 그런 학생들도 높은 퀄리티의 교육을 받을 수 있게끔 방향을 설정하는 게 옳은 방향이라고 봅니다.
전반적으로 파스칼님은 높은 학업수준과 동기, 부유한 가정환경의 학생을 기본으로 놓고 얘기하시고 있고, 그런 정책은 앞서 말씀드렸듯 영재교육이면 모르겠으나 대단위 공교육에는 적용하기 어렵습니다.
15/07/08 14:45
저는 벌써 십수년이 지난 제 학창시절을 기준으로 하는 말입니다.
추가로 부담을 떠넘기자는 게 아니고요. 이미 사교육받는 사람들은 사교육으로 끝내지 학교수업에 큰 의미 두지 않습니다. 사교육받을 사람은 사교육으로 끝내고, 그 여력으로 괜찮은 공교육하자는 뜻입니다. 그런데 말을 하자보니, 지역차라는 게 있네요... 음...
15/07/08 14:52
그래 보입니다. 하지만 국가수준의 교육과정은 개인의 경험만으로 알 수 있는 것보단 훨씬 더 많은 것이 고려되어야 하고, 그걸 정하는 사람들도 바보는 아니라는 점만 말씀드리고 싶네요. 더 얘기하고 싶긴 한데 일이 있어서 여기까지만 달게요.
15/07/08 14:43
저는 고졸 사원 뽑아야 하는 입장이라면 내신 좋은 직원을 수능성적 좋은 직원보다 훨씬 우대할겁니다.
내신이 이렇게 무시되어야 할 이유가 뭐죠?
15/07/08 14:48
그럼 학교수업에 흥미가 없어서 내신이 좋지 않은 학생은 다 도태되어야 하는 겁니까?
내신을 무시하는 게 아니라 1~555 줄세우는 제도에 문제가 있다는 얘깁니다. 제가 얘기한 제도에서의 내신은 내신이 아닌 게 아니죠.
15/07/08 14:51
학교 수업에 흥미를 잃었으면 그 대가를 치러야죠. 수능 성적이 떨어지거나 다른 평가영역의 평가가 낮은 경우와 마찬가지로요.
대학에서도 학과 수업에 흥미를 잃는 학생, 직장에서도 맡은 직무나 회사 자체에 흥미를 잃는 직원은 생각보다 엄청나게 많고, 그 분들은 각각 학점과 실적(심한 경우에는 이직이나 권고사직)으로 그 값을 치릅니다.
15/07/08 16:30
사실 전자의 경우 교육체계를 '비신뢰'한다는 말이되서 수능도 써먹을 물건이 아니게되고,
후자의 경우 수능 역시 해당사항이 없어서 '비균일적 집단'간 비교지표로 쓸 물건을 새로 개발해야 합니다.
15/07/08 21:41
잘이해가 안가는데요. 수능은 교수가 주가되어 출제가 이루어지고있고, 과거경험상으로도 문제의 질은 비교가 되지않습니다. 단적인 예로 수능에서 시인의 의도파악을 묻는 문제는 없습니다만 내신에는 여전히 빈번하게 출제되죠.
또한 수능은 전체시험장이 동시에 시험을 보고 내신은 개별적으로 봅니다. 외고의 100등과 일반고의 2등 중 누가 뛰어난지 비교하기 곤란하죠. 비교가능성에서 내신과 수능은 비교가 되지않아요.
15/07/09 14:00
내신문제의 '질'을 의심할 수는 있고, 내신문제와 수능문제의 '질'적 비교는 가능합니다.
하지만 교사 양반의 '질'을 문제시하는 것을 통해서 내신문제를 신뢰할 수 없다면, 수능 역시 신뢰할 수 없죠. 수능문제도, 교사양반도 교수양반들이 찍어내는 '결과물'입니다. 체계가 산출하는 결과의 한쪽에는 '수준'에 대한 강한 의심이 있는데, 다른 산출물에 대해서 신뢰를 보내기는 어렵습니다. (교수양반의 자질도 의심되기는 마찮가지라는 점에서 말씀하신 논리대로라면 수능문제도...) 해당 부분은 '내신 문제'의 질, '수능문제의 질'양쪽의 비교에 기초한 비판이 이루어져야 할 부분입니다. '비균일적 집단'에 대한 단일한 비교지표로서 수능은 문제를 가집니다. 학생이라는 '양반'들이 가지는 비균일성은 단순히 '외고 100등', '일반고 2등'과 같은 부분에 한정된 것이 아닙니다. 학생집단에서 각 학생양반들이 가지는 '학습역량'은 세부적으로 다양하게 나뉠 수있는 일련의 인간역량의 포괄적 집합이며, 애초부터 '특정한 단일지표'로 측정가능한 부분도 아니죠. 각각의 지표는 '측정대상'이 가진 다면적인 역량중 '한 측면'을 측정합니다. 수능이 더 잘 측정하는 부분이 존재하며, 내신이 더 잘 측정하는 부분도 있습니다. 외고의 100등과 일반고의 2등중 누가 뛰어난지 비교하기 곤란한 이유는, 실제 누가 더 뛰어날지 알 수 없기 때문이기도 합니다. 이건 일반고의 100등과 외고의 2등중 누가 뛰어난지 비교하기 곤란한 이유이기도 하고요.
15/07/09 15:42
할머니님의 의도를 봐서는, 수능이 내신보다 더 잘 측정한다는 얘기가 아닌 것 같습니다.
수능이 더 이의제기가 어려운 기준으로 학생을 줄세우고 있다는 뜻 같네요. 하지만 비균일한 집단을 가정하기 시작하면, 말씀하신대로 수능도 내신보다 나을 게 없겠습니다.
15/07/08 16:12
학생에게 수업선택권이 주어져야 한다는 명제에는 찬성을 하며 궁극적으론 지향해야 할 바라 보고 있습니다.
허나 현실을 무시할 순 없는 노릇이겠죠. 일단 예산과 현 교육여건 문제들은 일단 차지하고서라도 동의하기 힘든 부분을 지적해 보겠습니다. 학생에게 수업선택권이 있어야 하는 근본적 이유가 무엇이라 보십니까. 전 그 학생의 재능,흥미,적성등에 맞출 수 있어야 그 중요한 시기를 몇배 더 효율적으로 보낼 수 있기 때문이라 봅니다. 첫째, 수업선택권은 그 학생이 잘하는 것을 더 넓고 깊게 배우고 발전시킬 기회의 부여로부터 출발해야함에도 파스칼님의 발제에선 되려 그 반대방향으로 말씀하시고 계십니다. 수학을 잘하는 학생은 수능을 위해서 수학은 들을 필요가 없고, 다른과목을 들어야 한다면 이는 근본 취지와 상반되는 것입니다. 이처럼 단지 수능을 잘 보기 위함에 목적이 있는 자율권 부여는 목적으로 향한 쏠림현상이 심화될 것이 자명합니다. 둘째, 어찌되었건 수료는 해야하니 평가도 동반되어야 합니다. 이것들을 기밀로 유지할 수도 없으며, 대학에서 그것을 판단기준으로 삼지말라 강제할 수도 없습니다. 마치 회사에서 대학간판이나 학부평점에 높은 비중을 두고 채용하는 것과 같은 이치입니다. 그렇다면 어떻게 될지 간단한 예를 들자면, 함수기초따윈 안들어도 될 학생이 함수심화 과정보단 평점 및 시간활용을 위해 함수기초를 듣게 되겠죠. 대입,수능에 올인해야하는 세태 자체가 달라져야 학생들의 수업선택권은 제대로된 학습권으로 발현될 수 있음에도 파스칼님께서 제시하는 수업선택권은 목적이 현실때문에 어쩔수 없이 대입,수능에 있기 때문에 이는 궁극적으로 지향하는 바와 반대방향으로 흘러가게 작동될 것입니다. 글쓴분이 지적하시는 대입시에 대한 현 교육의 효율문제는 대대적인 개편을 통할 필요 없이, 일정량의 자습보장이나 교육여건을 개선하여 개별지도시간 확보로 방과시간 내에도 메워질 수 있는 부분입니다. 헌데 대입을 위한 적극적인 전략적 수업선택권 활용이라는 예상되는 부작용으로 인해 추가적으로 펑크나게 될 부분은 결국 방과후로 강제될 것이며, 자는 시간빼곤 종일 대입시를 위해 매달리는 것이 옳은 방향인 것이냐, 저도 그렇지만 글쓴 분도 다른 분들도 그리하진 않았을 것이며, 그리 생각하지도 않을 것입니다.
15/07/08 16:58
1. 수업선택권의 근본에 어긋난다는 말씀이 좀 어렵습니다.
"들을 필요가 없다가 아니라 필요한 걸 들어라"가 요지입니다. 사교육을 받는 애들은 지금도 학교수업을 듣지 않습니다. 공교육은 학생들의 공부와 동떨어져있습니다. 못하는 애들은 애들은 못 하는 애들대로, 잘 하는 애들은 그들대로 학교수업과 겉돌게 됩니다. 수준별 학습도 그런 차원에서 나오지 않았습니까. 수학의 경우, 수준별 학습이 아니라, 단원별 학습이 중요하다고 보았고, 특정 단원은 교과서 순서가 아니라 따로 취합해서 듣는 게 효과적일 수도 있습니다. 파악을 안 해서 그렇지, 학생들의 성취도나 성향도 이합해보면 몇 개로 묶일 겁니다. 2. 평가를 하지 않는다는 뜻이 아닙니다. 서로 수강한 과목이 다르니 1부터 555까지 순위를 나눌 수 없다는 거고, 수업을 선택한 패턴, 이수한 학점을 고려해 지금보다 훨씬 더 효과적인 평가를 내릴 수 있다는 얘기였습니다. 따라서 이런 식의 제도가 수능에 연연하는, 혹은 수능과 다를 바 없는 내신성적에 연연하는 대학입시에 변화를 줄 걸로 보았습니다. 어째서 대입을 위한 적극적인 전략으로 생각하셨는지 의문입니다.
15/07/08 17:21
근본적으로 학생들이 하고싶은 것 및 학교에서 뒷받침해줘야 할 것은
비록 대입시라는 현실 자체를 무시할 순 없겠으나 그럼에도 대입시에 적극 매달릴 수 있는 환경을 만들어 주는 것이 아닌 학생 개개인이 잘하고 흥미있어 하는 것을 더 넓고 깊게 하는 것입니다. 저 역시 수학 과학은 수업을 안듣고도 1등할 수 있을 정도로 흥미가 있었는데요, 제가 당시 하고싶던 공부는 더 심화된 수학 과학였음에도 파스칼님께서 말씀하시는대로 변화가 된다면 목적이 대입시니 심화과정따윈 필요가 없게되죠. 되려 수학과학 외의 과목을 듣거나 과목별 수료제한이 있다면 평점따기 쉬운 수학과학 기초과정만 줄창 듣겠죠. 이런 방식이 되어선 곤란하다는 것입니다. 되려 그 반대방향으로 각자 한두가지씩의 심화과정을 수료하는 과정에서 학생 스스로 나는 이건 잘할 수 있다라고 대학에 어필할 수 있는 꺼리들을 만들어 낼 수 있는 방향여야 수업선택권의 의미가 있다는 것이죠. 교육을 대입시에 딱맞춤 하려는 발상은 지향해야 할 바와 많이 어긋나며, 그런 취지로 손을 대면 댈 수록 교육의 근본 목적과 상반되는 부작용들도 많이 생길 수 밖에 없습니다. 즉, 수업선택권 자체를 반대하는 것은 아니며, 되려 적극 찬성하는 바입니다만 목적을 수능에 두고 맞춰가려는 논리는 통할 수가 없습니다. 되려 그 반대로 수업시간을 효율적으로 활용하여(현실적으로 어쩔수 없이 수능때문에 요구되는 수업시간할애를 최소화) 수능이외의 자기개발에 충분히 투자할 수 있다는 논리로 가야죠.
15/07/08 17:38
현 공교육에 시급한 점은, 심화학습보다 수업에 따라가지 못하는 학생을 위한 대책이라 봅니다.
심화학습을 고교에서 부담하는 게 효과적이지도 않아 보이고요. 꼼수에 관해선 대책이 필요하다고 생각합니다만, 단원을 한정했고 수준별로 나눈만큼, 못해서 듣는 학생이라 해서 크게 불리할 것 같진 않습니다. 적어도 지금보다는요. 1차함수도 몰랐던 학생이 함수 기초내용을 포함한 함수 강의를 듣는다면, 학점은 둘째치고 수능경쟁력을 얻으니 나쁘진 않지요. 자꾸 등수에 연연하시다보니, 본질과 상관없는 문제를 걱정하시는 것 같습니다.
15/07/08 17:47
특정 수업에 따라가지 못하는 학생은 그 대신에 다른 잘하는 것이 있겠죠.
못하는 것은 수능에 구애받지 않고 삶에 필요한 아주 기초적인 수준만 습득하고 잘하는 것을 더욱 더 잘하게 만드는 것이 교육의 근본목적 아닐까요. 비록 현재는 학생 개개인이 한두가지씩 원하는 심화과정을 고등학교에서 충분히 서포트해주지 못할 지라도 파스칼님께서 제시하시는대로 수업선택권이 보장될 정도로 교육여건에 충분한 지원이 된다면 그 방향으로 가야죠. 방향자체가 수능을 위함으로 잘못잡히면 이 도구는 되려 교육이 궁극적으로 추구하는 반대방향으로의 쏠림에 기여하게 된다는 것이 제 논지입니다.
15/07/08 17:54
특정수업을 따라가지 못했다고 단언할 수 없으니 문제가 되지 않을까요?
충분히 잘 할 수 있는 학생들도 무력한 학교 안에서 공부를 포기합니다. 다른 재능을 발견할 기회도 따로 없고요. 재능을 보이는 몇몇은 학교 차원이 아니라 그 이상에서 서포트해줄 일이고, 학교는 최소한의 교육을 누구나 따라가게 하는 게 먼저라고 봅니다.
15/07/08 18:13
그 최소한의 교육이란게 수능에 맞춰지는 것인가요. 고등학교는 그냥 입시학원일 뿐인가요.
수업선택권부여가 실현되려면 교육환경 개선에 엄청난 투자가 필요할텐데, 그저 딱맞춤 수능학원화 하기위해 쓴다는 논리에 한계를 느끼지 않습니까. 수능을 위해 학생들에게 자율권을 부여하는게 목적이라면 굳이 예산을 대폭 늘려서 개편할 필요도 없이 되려 공교육을 훨씬 축소시키고 사교육강의료에 규제를 좀 걸면서 사교육비를 서포트해주는게 파스칼님 취지에 맞는것 아닌가요. 이와는 정반대로 수능에 대한 부담을 줄이는 방향으로 가면서 여건이 되는대로 학생들이 더 하고 싶은 것들을 할 수 있게 서포트해주고 대학은 그것들을 토대로 선발하는 것이 방향성이 맞는 겁니다. 수업선택권을 부여할 여건이 된다면 그런쪽으로 부여되야죠. 비록 현실이 시궁창이라 엉망으로 보일지라도 방향자체가 틀린다면 아무리 좋은 도구를 써도 그 도구는 제대로 쓰일수 있겠으며, 시궁창에서 빠져나갈 수나 있을런지요.
15/07/08 18:32
수능에 뭘 맞추자는 게 아니라는데 계속 그런 식의 집중을 하시네요.
님은 수학을 잘핬다셔다니 지지리도 수학을 못 했던 한 학우를 떠올려보십시오. 님은 그 친구를 수학을 지지리도 못하는 사람으로 기억하겠지만, 그가 실은 함수나 미적분을 제외하면 곧잘 수학을 이해하고 있는 학생이라면 어쩌겠습니까? 뭘 해볼 기회도 없이 수학포기생으로 낙인 찍히는 학생들이 있기도 하고, 실은 그들이 수학에 월등히 재능이 있는지도 모르는 일입니다. 지금은 학교든 학원이든, 잘 하는 학생 위주로 강의가 진행되는 게 현실입니다. 공교육 방식을 바꾸자는 건 수능과 하등 상관없는 일인데요. 앞서 수능경쟁력이라는 표현에 그러시는 거라면, 고치겠습니다. 수학실력으로요.
15/07/08 18:41
지금 각본을 준비하시는 것은 파스칼님이시고
공감을 이끌어내고 구체적인 방안들을 마련해야 하는 입장이신 것이잖아요. 현 논리로는 그게 힘들거라는 것을 말씀드리는 것입니다. 수능을 위해 A라는 도구는 이만큼 효용이 있다 라는 것은 파스칼님께서 도입을 위한 논거로 말씀하신 것이며 저는 그 말씀에는 공감하나 그 외에 별다른 논거가 없어요. 그것을 위해 투자할만한 가치가 있는 것인가가 남게 되는 것이죠. 수업선택권은 궁극적으로 부여되는 것이 좋겠으나 반드시 수능부담을 줄여나가는 것과 병행되어야 하며, 수능이 존재하는 한 일부는 수능준비에 활용될 수도 있겠으나, 주된 목적은 더욱 더 풍부한 학습기회부여가 되어야 하며 대학은 이와같이 개인별로 차별화된 고교과정수료를 바탕으로 학생 각자가 어필하는 것들을 보며 선발하는 방향으로 가야합니다. 논리를 구축해서 설득하려면, 도입시점이나 순차적이고도 구체적인 방안등을 기획하려면 일단 목적 및 방향이 분명해야 논의될 수가 있는 것입니다.
15/07/08 21:13
김테란 님//
어째서 서두를 "수능을 위해 a라는 도구가 이만큼 효용이 있다" 라는 논거로 보셨는지도 의아하지만 부득불 제가 수능 성적에 집착한다시니 다시 요약해 드립니다. 먼저 (본문에도 있지만) 제가 예상하는 효용은 다음과 같습니다. 1. 학생이 스스로 취약한 부분을 골라 수강할 수 있다. (과목선택과 더불어, 과목을 단원별로 세분화하기 때문입니다) 2. 현 내신은 수능의 동어반복이다. 1로 바뀌면, 과목마다 교사가 재량껏 학생들을 가르치고, 점수 이상의 구체적인 평가를 내릴 수 있다. 3. 어떤 학생이 어떤 과목을 수강했고 어떤 식의 학업 성취를 이루었는지를 알 수 있고, 스스로를 어떻게 진단하고 어떻게 문제를 해결해나갔는지도 알 수 있으며, 이를 통해 무엇에 관심이 있고 어떤 분야에 잠재력을 지녔는지도 대학의 재량껏 판단할 수 있다. 4. 현 교육제도 하에서 수업을 쫓아가지 못해 아얘 과목을 포기해버리는 학생들을 구출할 여지가 생긴다. 더하여 현 기준 수학이나 국어를 못하는 학생이, 확률과 통계에 재능이 있거나, 문학에 소질이 있는 학생으로 재평가될 수 있다. 5. 문학에 소질이 있다고 평가받은 학생은, 그 성취감을 바탕으로 그 밖의 학문, 예를 들면 세계사나 한국사, 경제나 철학에 관심을 가질 수도 있다. 위 정도가 제가 구상한 제도의 효용가치였습니다. 또 거듭 말씀드리지만, 수능을 위한 제도로 구상한 게 아닙니다. 심지어 수능과목을 필수 이수과목으로 할 필요가 없다는 내용도 있습니다. 수능과목은 학교교육이든 사교육이든 알아서 섭렵하고 알아서 수능보면 된다는 얘기였는데요.
15/07/08 21:58
파스칼 님//
내신을 제외하고 수학능력평가에 의존하자는 것으로 출발하고 있지 않습니까. 그래서는 어떤 제도를 들이밀던 역효과만 난다 말씀드리고 있는 것입니다. 그런 방향성을 전제로 한채 효용을 설명하려니 한계에 봉착하는 것이구요. 설령 내신배제에 대해 번복하시더라도 학생이 자신의 재능과 흥미가 없던 과목들을 집중해서 들어야 한다면 대학은 무엇을 보고 판단할 수 있겠습니까. 결국 수능비중만 높아질 뿐이겠죠. 수업선택권부여 및 교육의 근본 목적을 간과하시니 역방향 역순환의 논리로 빠져들게 되는 것입니다. 수능은 비중을 대폭 줄이고 과목등 범위가 너무 넓다면 개론적인 수준과 현실접목에 중점을 맞춰 입시에 대한 부담을 줄여주고 학생은 3년간 자신이 하고싶은 학문이나 예술등에 시간을 더 투자할 수 있도록 하며 대학은 그것을 보고 학생을 선발하는 방향이 맞는것 아닙니까. 사법고시도 폐지되는 마당에 고등학생들을 고시생으로 몰아가서야 되겠나요. 내신 반영이 현재 부적절하거나 개선이 힘들지라도 해결해 나가는 쪽으로 가야지, 되려 그 반대쪽으로 가자하고 수업선택권도 그쪽 용도에 끼워맞추는 논리라면 과연 누구를 설득할수 있을까요. 대대적 투자로 학생들에게 수업선택권을 부여해나가자는 사람들이 과연 파스칼님과 같은 방향성과 논리를 갖고 있을까요. 도입을 원하시는거라면 이들의 공감을 이끌어내야 함에도 댓글들 보면 전혀 그러질 못하고 있죠. 기껏 대대적 투자한 결과가 학생은 입시를 위해 자신이 재능과 흥미가 없던 과목들을 중점적으로 수업받을 수 있다는 논거부터가 넌센스잖아요. 고등학생에게 수업선택권이 주어진다면 수능에서 자유로워질수록 진정한 효용이 나는 것이지, 그 반대의 경우엔 공교육의 장이 고시학원처럼 변질되게 되어 있습니다. 파스칼님의 논리는 입시학원강의료등에 규제를 걸고 공교육을 축소하며, 그만큼 사교육비를 지원해주는 것과 별반 차이가 없잖아요. A라는 제도를 교육현실에 도입하고자 논의를 하기에 앞서서 고등학교 교육이 궁극적으로 어떻게 가야 할까에 대한 깊은 고찰이 필요하신듯 합니다. 결국은 길게 보고 갖춰야 할 제도를 도입추진해보려는 입장이신듯 한데 교육에 대해 너무 좁게 생각하고 계십니다. 솔직히 말하면 실현가능성도 없는게 도입제도 및 교육관에 대한 방향성이 심각하게 어긋나는 바람에 점진적인 도입조차 불가능합니다. 학생이 수능수준에 못따라가거나 안따라가고 있다면 그것을 끌어 맞추려 하기보단 그 수준이 적절한 것인가와 진정 그 학생이 삶에 있어서 필요한 교육이 무엇인지에 대한 고민이 우선되어야겠죠.
15/07/09 00:33
파스칼 님//
반박을 해달라시기에 반박을 해드린건데, 그냥 제 생각을 쭉 적어버리는게 훨씬 빠를 듯 하군요. 수업선택권은 주 목적이 흥미가 있고 재능을 발현할 수 있는 것에 초점이 맞춰져야 합니다. 일단 선결조건으로 기본수업량을 대폭 줄여야겠죠. 그대로 둔채 수업선택권을 부여하자 백번말해봐야 답 안나옵니다. 수학으로 치면 굳이 이해도 못하는 미적분학이나 통계 시험문제푸는 요령 배울필요 없다 봅니다. 그 외의 분야도 왜 필요했는가 및 발전과정등에 더 초점을 맞춰 아주 기초적이고도 실용적인 활용 연산 수준만 배웁니다. 언급하신 재능 발견 및 흥미 유도등은 이 정도로도 충분하고도 남으며 되려 더 적절합니다. 수업의 방향은 점차 시험을 위한 것에서 벗어나며 이에 맞춰 입시 한방의 비중은 계속 떨어뜨립니다. 선택권이 주어진다면 자신이 입시 한방에 부족한, 재능 및 흥미가 없던 과목위주로 선택할 이유는 여기서 자연 소멸됩니다. 대학에 선발 근거는 있어야 하니 학생이 하고픈 분야의 자율심화탐구를 점진적으로 늘려야하며 여기에 맞춰 수업선택권이 점진적으로 늘어나고 대회나 발표의 장도 계속 늘어나야합니다. 대학은 학생들의 자율과제나 그것들을 실현할 수 있는 장에서의 성과에 비중을 높여가며 선발합니다. 현재 너무 느려서 문제긴 한데, 점진적으로 이방향으로 가고 있긴 한 것으로 압니다. 핵심은 방향성을 유지한 채 얼마나 적절한 보폭으로 지속적으로 나아가냐 하는 것이겠죠. 제도의 주목적과 교육의 방향성 유지를 위해 현실적으로 뒷받침 되어야 할 단계들이 선순환되어 차츰 쌓여가는 것이 매우 중요하다 보는데, 이 모든 것들을 무시한 채 현 교과과정(그것을 더 세부적으로 쪼개던말던) 및 수능제도 하에서 전면적 개편으로 수업선택권을 주면 어찌될 것인가는 여러 댓글들에서 잘 설명되어있다 봅니다. 지금부터 교과과정의 표면적 수준을 낮춰 양을 줄여가고 자율탐구 할수 있는 심화과정을 늘려가 이를 보완하며 그에 맞춰 자연스러운 요구로 수업선택권을 부여하자 한다면 저는 찬성입니다.
15/07/09 06:46
김테란 님//
피차 답답하니 이 댓글로 최종 갈음하겠습니다. 님과 싸우자는 게 아니라 오독을 바로잡으려는 게 이제는 좀 피곤해지네요. 내신을 배제한다는 말을 본문의, 댓글의 어디에도 한 적 없습니다. 애초에 그 얘길 전제로 발끈하시고 갈수록 그 양을 늘려가시네요. 본문의 서두에도 말했지만, 큰 틀만 잡아서 세세한 내용을 같이 모색해달라는 말이었는데, 없는 세세한 내용을 만들어 아얘 틀을 다르게 오해해버리셨습니다. 1. 수학능력시험에 의존하는 건 지금이 훨씬 훨씬 훨씬 훨씬더 합니다. 뭘 보고 갈수록 시험 한방의 비중이 떨어진다는지 모르겠습니다. 그간 시험 한방의 비중이 떨어졌다 칩시다. (전혀 그렇지 않지만) 그래봤자 내신이 수능과 다름없는데 무슨 소용입니까? 지금 내신은 수능의 동어반복입니다. 같은 과목에, 시험 수가 훨씬 많고 시험출제 기준은 들쑥날쑥입니다. 설마하니 님께서는, 내신 시험의 횟수로 한방의 비중을 떨어뜨린다고 생각하는 겁니까? 바로 그 시험같지도 않은 중간 기말고사 때문에 주어진 시간에 하도많은 지식을 개괄적으로라도 우겨넣으려는 수업이 되는 것 아닙니까? 그 시험 때문에 다들 제 페이스대로 공부를 못하고 따라가다 포기하는 거 아닙니까? 2. 님에게 유독 발끈하는 건, 누군가 교육을 바꾸고자 할 때, 그런 반응이 가장 염려되어섭니다. 새누리의 정치 레파토리와 매우 닮았습니다. "수능수준에 못 따라가거나 안 따라가고 있는 애들을 끌어맞추는" 제도라고 낙인찍고, 계속, 줄창 그 얘기를 틀어대면 사람들은 정말 그렇게 믿는 거 아니겠습니까? 실은 전혀 아닌데도 말입니다. 왜 전후맥락을 살피지 않는지 모르겠지만, 뭐 각본에는 도움이 될 거 같습니다. 그런 반대가 가장 먹히는 걸 보여주고 싶네요. 3. 김테란님이 쭉 적어버리신 생각의 끝에 제가 이 모든 걸 다 무시했다고 말씀하시니 한 말씀 드리겠습니다. 님의 생각을 전혀 무시했다고 보기 어려운 부분이 있고, 무시하진 않았지만 무시해도 될 부분이 있어 보입니다. 저도 문제푸는 요령을 배우는 교육이 한참 잘못되었다고 생각합니다. (참고로 저야말로 학창시절에 가능한 공식을 외우지 않고 수학을 푸는 학생이었습니다. 따라서 학교수업을 전혀 안 들었죠.) 그게 일반적으로 되려면 수학의 경우, 단원을 줄여야할 수도 있습니다. 그러나 그건 교과서나 커리큘럼을 바꿀 일이지 수능을 따지고 들 문제가 아닙니다. 님의 의견은 위에 댓글을 달아주신 분들과 다툴 문제지 저와 대거리할 성질은 아닌 거 같습니다. 몇몇 분들은 형평성을 얘기하며 수능과 현 내신을 강하게 옹호하시네요. 전 그에 맞서 그 형평성이라는 게 무용하다고 꽤 긴 댓글을 남겼습니다. 그러니 다시 한번 말씀드리지만 저한테 이러실 일이 아닙니다. 한편으로 아얘 기본적인 연산수준을 학교교육이라 할 수 있는지는 의문입니다. 요는 꼬아서 내는 문제가 문제지, 다루는 수학의 개념자체가 대단히 많다고 보지는 않습니다. 제 경험에 의하면 그렇습니다. 그리고 제가 말했던 과목을 세분화하는 부분을, 전혀 심각하게 고려하지 않는 듯 싶은데... 아닌 게 아니라 학생들의 사고력에 훨씬 도움이 될 게 자명합니다. 수학이라고 묶어서 수학을 들여다보니 요소요소에 관심을 못 갖는 겁니다. 어차피 도매급으로 잘하거나 못하거나가 되버리니까요. 수학만 해도 단원별로 나누면, 나는 통계가 좋다, 나는 함수가 재밌다, 나한테는 확률이 맞다는 애들이 충분히 나올 수 있습니다. 평가를 하는 측에서도, 함수를 잘 하는 애, 확률및 통계에 흥미를 보이는 애, 다양하게 볼 수 있습니다. 그 모든 걸 도매급으로 매긴 점수가 아니라요. 교육이 변해야 수능이 바뀌지, 수능부터 바꾸자니까 이제껏 말들이 많은 거 아니겠습니까? 말씀하신 '자율심화탐구'는 선택권이 다양하게 주어진다면, 자연히 따라오는 형국입니다. 그러나 당장 대학에서 자율과제로만 학생을 뽑겠다면 글쎄요... 대학부터 그럴지 의문입니다. 그러려면 대학이 자체시험을 볼텐데, 그걸(본고사) 막으려고 수능이 생긴 거 아니겠습니까? 대학진학열이 낮은 국가면 몰라도, 우리나라는 당장 논의가 힘들 걸로 보여집니다. 반박을 해달랬던 게 반박을 위한 반박을 바라서는 아니었습니다. 하지만 그런 게 반박으로서는 훨씬 먹힌다는 건 잘 배우게 됐습니다. 자극적인 표현으로 상대를 무시해버린다면 더욱 효과가 있다는 것도요.
15/07/09 14:35
파스칼 님//
본문 다 읽기전엔 방어논리를 준비하시는 것일 수도 있어서 정 없으면 반박을 위한 반박이라도 해드려야 하는 것인가라는 생각도 있었으나 다 읽고나니 그럴 필요는 없더군요. '"현재 산출되는 내신이라는 게 별의미가 없어 보인다"는 게 이 글의 시작이었습니다.' '이 제도는 사교육에 일정부분을 일임하는 형태입니다. 일임하는만큼 학교에서 커버해야하는 강좌수나 교사수는 줄어들 수 있습니다. 그리고 저는, 그 수를 대단히 많게 봅니다.' '현 공교육에 시급한 점은, 심화학습보다 수업에 따라가지 못하는 학생을 위한 대책이라 봅니다. 심화학습을 고교에서 부담하는 게 효과적이지도 않아 보이고요.' 님께선 대학입장에서 뭘보고 판단하는가에 대해서 제대로 된 답이 전혀 없어요. 그러니 저포함 댓글다시는 분들께서 수능에 치중하는 방향이라 여기게 되는 것이구요, 되려 본고사라도 봐야 하는 것인가 하는 질문은 제가 드리고 싶습니다. 또한 학생입장에선 고교에선 심화학습은 배제하고 되려 사교육의 부담만 늘어나는데 현재보다 시간을 더 쪼개서 대학에 어필할 거리를 알아서 만들어야하나요. 현재 교사편의로 학기분량을 쪼개는 것을 학생에게 좀 더 의미있게 쪼개자는 것으로 저에게 반론하실 필요는 없어요. 이해 충분히 하고 있고 괜찮다 생각하니 제가 언급안하는 것일뿐입니다. 허나, 위 질문에 대한 답은 역시 없죠. 자꾸 큰틀만 반복하시는데 맞물려 돌아가야할 가장 중요한 문제에 대해 큰틀의 답은 있어야죠. '수능수준에 못 따라가거나 안 따라가고 있는 애들을 끌어맞추는'은 아니라고만 말씀하시는데 그럼 말씀하시고픈 기준은 어느정도 인가요. 어딘진 모르겠지만 그냥 현 수능수준은 아닌것일 뿐인건가요. 님께선 설득하시려는 입장이신데 대체 뭔말씀 하시는지를 모르겠거든요. 부실하거나 단절된 개념에 문제푸는 곁가지길들만 숙달하는건 의미없다 보며 따라서 개념을 단단하고도 충분하게 쌓을 수 있는 수준까지만을 필수교과로 나머지는 심화선택으로 하자는 것입니다. 현재도 대학에서 전공분야일지라도 기본개념부터 쌓아 올라가는 부분이 꽤 많거든요. 그 중복되는 부분은 심화선택으로 점차 돌려가는게 낫다 보는 것이구요. 자율과제라 말한건 고교심화과정에서 학생자신의 사고과정을 담은 report 혹은 뛰어난 학생일 경우 준논문 수준 정도의 담당과목교사가 인증한 과제를 말하는 것이구요. 학생입장에서도 자신이 탐구하고자 하는 분야를 교사와 함께 연구할 기회가 주어져야 하며 그래야 대학도 판단하고 평가할 거리가 풍부해지는 것 아닙니까. 마지막으로 투표할때의 성향을 말씀드리자면 정당투표의 경우 현 정의당쪽:새정치연합쪽 2:1정도 입니다. 쓸데없이 색깔입히지 마세요. 어디에서 준비하는 법률안인지는 모르겠지만 수준 그대로 드러납니다.
15/07/09 15:24
김테란 님// 쓸데없이 과한 표현이 있었습니다. 사과드립니다.
말씀하신 레포트니 준논문 수준의, 담당과목교사가 인증한 과제를 대입에서 요구하는 게 가당한지 의문이고요. (그게 가능한 학생은 어쩔 수 없이 소수일테죠) 고교학제를 얘기하는데 대학이 어떻게 학생을 선발할지에 대해 미리 고민해야한다는 발상에 저는 동의하지 않습니다. 다른 건 둘째치고, 대학이 뭘 보고 평가할 거냐는 물음의 답을 제 딴에는 했다고 봅니다. 가능하면 모든 학생을, 잘 가르치는 게 고교의 목표고, 대학은 그들을 알아서 선별하면 될 일입니다. 공교육이 잘 이루어지면, 대학은 그만큼 학생 선별이 쉬워집니다. 더 다양한 기준을 가지고 학생을 선발할 수 있죠. 그게 안되니 애들을 수능으로 줄세우는 거고요. 공교육이 잘 돌아간다면, 대학에선 아마, 따로 지시 안해도 알아서 수능 반영비율을 낮출 겁니다. 저는 그렇게 생각하고 있습니다. 추가로, 따로 심화학습을 고민해보지는 않았지만, 선택과목 교사의 재량에 따라 얼마든지 가능하다고 봅니다. 선택과목이란 기본 전제를 어디까지 해석하셨는지는 모르겠는데, 과목을 선택한다는 건, 전교생이 일률적인 시험을 보지 않는다는 뜻이고, 시험은 자기가 수강한 과목별로 보게된다는 뜻입니다. 따라서 교사의 재량이 훨씬 더 발휘될 수 있고(형평성 운운하는 것에서 자유로우므로). 학생은 자신의 선택에 따라 자신이 배울 수업의 수준을 정할 수도 있는 겁니다. 허나 얼마나 많은 학생이 님처럼 논문에 준하는 '심화학습'을 원할지는 잘 모르겠습니다. 어디까지나 특목고가 아닌 일반고에 한한 얘깁니다. 제가 제시한 시스템을 가정하면, 각 과목 학점이 나가고, 교사의 코멘트가 부연될 수 있습니다. 학생들은 지금보다 좁지만 깊이 있는 수업으로 제 흥미나 재능을 찾을 수 있고, 학교가 강제해서가 아니라 스스로 수업을 찾아들을 겁니다. 대학입장에선 학생이 과목을 선택한 방향이나 범위, 종류를 고려해서 지금보다 훨씬 효과적으로 원하는 학생을 선발할 수 있습니다. 이건 그냥 제 상상이 아니고, 실제 미국의 대학에서는 제가 언급한 수준에서 대학마다 학생들을 선발하고 있습니다. 본문의 내용은 새롭거나 전례가 없었던 게 아니고, 미국의 현 시스템과 우리의 학과과정을 혼합한 형태와 다르지 않은데, 자꾸 수능에 치중한 방향이라고만 하시니 답답한 마음에 과한 표현이 있었습니다. 어디서 준비하는 법률안씩으로나 평가를 해주시니 감사할 따름입니다. 수준 운운하신 것은 치워두더라도요.
15/07/08 23:13
긍정적입니다. 취지에 대해서 말이죠.
(1) 공부를 할지 선택할 수 있어야 한다. (2) 무엇을 공부할지 선택할 수 있어야 한다. 를 베이스로 잡고 - 의무 수업시간을 줄여나가는 방향 -- 늘어난 개인 시간에는 (1) 여가를 즐기거나 (2) 진로 계획을 하거나 (3) 개인 공부를 하거나 (4) 다른 교육 자원을 이용 하거나를 끌어내고 그로 인한 효과를 입증하여 선순환 하도록 -- 물론, 많은 시간의 공부를 하는 것도 선택할 수 있도록 - 교육 자원을 배가 시키기위해 여러 학교와 여러 학교의 학생들이 교육을 공유할 수 있는 시스템 -- 공부할 것을 선택하는 것을 더 세분화하하여 단계별 교육까지 선택할 수 있도록 확충시키는 방향 -- 전학, 견학을 할 수 있는 선까지 이용하는 방향 - 교과서 위주의 수업대신 직접 말을 하며 참여하는 수업 -- 기본 공부는 자의에 의해 스스로 학습하도록 -- 따라가기 어렵다면 단계를 낮춰서 교육을 받거나 흥미를 느끼는 교육으로 바꾸는 것에 대한 접근성을 보장하고 그를 이용하도록 정도가 생각납니다. (예전에 저 또한 막연히 잠깐 한번 생각해본적이 있었습니다. ^^;) 만약, 수능을 바꾸고 싶다면 수능을 따라가는 학교들과의 경쟁에서 우위가 있음을 증명해야겠죠. 수능과 똑같이 시험으로 그를 증명하는 것은 의미가 없다고 보고, 실질적인 교육 효과가 그 학생의 마인드, 성취, 실력적인 측면에서 우위에 있음을 증명하고 그로 인해 사회가 그 교육을 받은 학생들을 원하도록 해야 할 겁니다. 수능성적으로 줄 세우면 손해를 보게 하는 것이죠. (예컨대 그런 줄 세우기로는 저 같은 사람을 절대로 채용하지 못하는 것처럼? 크크, 지금도 많은 사람들이 학벌과 각종 증명서들로 줄 세워서 사람을 채용하는 것이 기업에 효율적이라고 보지만 저는 그렇게 생각하지 않거든요.) 방향을 잘 잡고 단위를 줄여서 실행시키고 확장시켜서 증명하시면 안 될 것도 없다고 봅니다. 실질적으로 사람들을 움직이는 것은 믿음이죠. 그 믿음을 만드는 것은 매력이나 증명 따위의 것들이고요. 저도 나중에 교육 사업 해보고 싶습니다. 도움이 될지는 모르겠지만 그냥 이런 생각도 있다고 써봅니다.
|
||||||||||