1. 6월모평 결과가 나왔는데 킬러문항 관련 교육부 발표와 실제 점수분포/난이도가 다르게 나왔고 비문학 킬러 문항 출제는 최소화하라는 지시사항은 최대한 이행한걸로 보입니다

JTBC [킬러문항이 문제? 국어 만점자 4배 늘었다...수학은 '지옥 난이도']
https://n.news.naver.com/mnews/article/437/0000348856?sid=102
우연철 진학사 입시전략연구소 소장은 “채점 결과로만 보자면 국어는 킬러 문항 출제로 어렵게 출제됐다고 하기에는 애매한 부분이 있다”며 “수학은 1등급컷과 2등급컷은 작년 수능과 비슷하고 최고점은 높아진 것으로 볼 때 수학에서는 일부분 킬러 문항이 출제돼 변별력이 있었다고 볼 수 있다”고 분석했다.

한국경제 ["어렵지도 않은데 웬 킬러문항?"…혼란만 더 커졌다]
https://n.news.naver.com/mnews/article/015/0004861087?sid=102
당국이 발표해 킬러문항의 '정의'가 오히려 더 불분명해졌다는 비판도 나온다. 학생들은 "정부가 발표한 킬러문항을 봤는데 그렇게 어렵다고 느끼지 못했던 것을 '킬러'라고 하니깐 정부 시각이 현장과 괴리된 게 아닌가 싶다"고 했고, 한 강사도 "수학의 경우 정답률을 기준으로 킬러문항을 구분하기는 어렵다"고 말했다.

이데일리 [베일 벗은 킬러문항 22개…교육부 설명에도 ‘혼란 불가피’]
https://n.news.naver.com/mnews/article/018/0005517460?sid=102
국어·영어 역시 주관적이고 모호한 기준만 제시됐다. 2022 수능 국어 8번과 13번 문제에는 ‘높은 수준의 배경 지식이 요구된다’, ‘전문 용어가 반복된다’ 등의 이유로 킬러문항으로 선정됐다. 어느 정도 수준의 전문용어나 배경지식까지 출제가 허용되는지 정량적 지표는 제시되지 않았다. 경기 지역 고교의 한 국어 교사는 “EBS에서 나왔던 지문까지 킬러 문항으로 지정하는 것을 보고 ‘명확한 기준은 없구나’란 생각이 들었다”고 설명했다.

2. 그런데 이 킬러문항에 대해서 이미 교육부와 시민단체간의 갈등이 소송까지 이어졌고 심지어 2심 결과 까지 나와있었네요
소송 이후에도 2020학년도 수능부터 '초고난도 문항 출제는 배제한다'는 출제 기조를 확립했다는 입장을 견지하면서 수능이 어려웠다고 해도 교육과정을 벗어난 문제는 없다는 일관된 기조를 유지해 오다가 갑자기 뒤집은 거구요
법원도 변별력은 필요하다고 인정을 했고 그렇다면 소수의 킬러 문항을 둘것인지, 다수의 준킬러문항을 둘것인지 아니면 전반적으로 난이도를 올릴지 선택만 남은거죠. 그런데 어떤 쪽을 선택하더라도 사교육 비용이나 의존도가 내려갈것 같진 않습니다
(예를 들어 소수 킬러 문항이라면 대다수의 수험생은 킬러 문항 냄새만 나도 넘어가기 마련이고 여기에 대해 많은 자원을 투입할 이유가 없었는데, 준킬러문항이 다수 등장하거나 전반적으로 난이도가 상승하면 버릴 수 있는 문항이 없어지거나 문제 풀 시간이 부족해져서 사교육의 도움을 받아서라도 대비를 해야 될수 있습니다)  

[수능 '킬러문항' 없다→26개 있다…30년 수능 '새 국면']
https://n.news.naver.com/mnews/article/003/0011936558?sid=102

법원은 1·2심 모두 정부 측 손을 들어줬다. 평가원이 객관적 주의 의무를 어기고 교육과정 범위와 수준을 벗어나 출제한 것이 아니라고 판단했던 것이다.
특히 사걱세에 따르면, 당시 2심 재판부는 '높은 난이도의 변별력 있는 문제가 출제되지 않으면 대학의 입장에서 지원자들의 수학 능력을 정확하게 판단하기 힘들 수 있다'는 이유로 교육 당국의 손을 들어줬다.교육 당국은 소송 이후에도 2020학년도 수능부터 '초고난도 문항 출제는 배제한다'는 출제 기조를 확립했다는 입장을 견지해 왔지만, 이번에 소위 '킬러문항'을 직접 공개하면서 이를 스스로 뒤집었다.


3. 윤석열 정부에서는 왜 갑자기 사교육 줄이기와 전혀 관계가 없는 킬러문항과 1타강사 죽이기에 나섰는지는
윤석열의 대표적인 아젠다인 교육,연금,노동 등 3대개혁이 하나도 진행되지 않고있기 때문이 아닌가 합니다

내년 총선이 300일도 안남았는데 [노동]분야에서 노조 악마화는 성공했지만 69시간제 등등은 줄줄이 실패했죠. 더구나 악마화 당한 노조들이 참여하지 않으면 대타협이 필수인 개혁과제들은 한 발짝도 나갈수가 없습니다. [연금]개혁은 더 내고 덜내는 개혁이 표만 깎아먹을 테니 총선전에 과감하게 추진할 수가 없습니다 [교육]개혁도 만5세 입학 처럼 윤석열 머릿속에 있는걸 정책적인 도출을 해봐야 반발만 불어일으키고 아무것도 한게 없습니다

그래서 이제는 검사출신 답게 타겟을 정한 다음에 악마 이미지를 씌워서 공격하고 검경 동원해서 마무리 사법처리를 하는 식으로 진행해서라도 3대개혁이 손놓고 있는게 아니고 뭔가 진행되고 있다는 평가를 받고 싶은거 아닌가 합니다. 주 지지층인 노년층 등이 접해보지 않았거나 잘 알기 어려운 수능 문제에 대한 선동이 더 잘먹힐수 있다는 점도 고려했을 거구요

수능 150일 남겨놓고 수험생 불안을 만드는게 얼마나 위험한 선택지인지 모를리가 없을텐데 그게 아니면 설명이 안되네요
애초에 정말 사교육을 줄일 의도였으면 내년에 바꿔도 별 상관 없을 수능을 건드리느니 전체 입시의 80% 비중인 수시문제에 집중하든가 했겠죠


https://n.news.naver.com/mnews/article/055/0001067360?sid=100
▷김태현 : 윤석열 정부의 경제정책 방향이라든지 어떻게 보세요?
▶김종인 : 나는 경제정책에 대해서 구체적인 방향이 설정돼 있다고 보지 않아요. 지금 윤석열 정부가 처음 시작해서 경제에 관해서 얘기하는 것은 민간 주도의 시장경제 원칙, 자유 이것만 강조하는 것이 구체적으로 경제정책의 방향을 설정하고 한국경제가 당면한 문제가 뭐기 때문에 뭐를 해결하기 위해서 앞으로 뭐를 하겠다라는 것이 보이지 않아요.

▷김태현 : 그래도 대통령은 3대 개혁 얘기하잖아요.
▶김종인 : 3대 개혁얘기하는 것은 수도 없이 들었는데 3대 개혁이라는 것은 이번 정부만 한 게 아니라 과거 정부도 똑같이 해 온 거예요. 그러나 그 개혁이 지금까지 미뤄져 왔기 때문에 똑같이 얘기를 하는데. 그러면 3대 개혁이라는 것이 뭐 때문에 필요하고 그 방향이 뭐라는 것을 제시해 줘야지 어느 방향으로 개혁을 얘기하지 않으니까 될 수가 없는 거예요. 노동개혁을 해야 되겠다 하면 근본적으로 갖고 있는 문제가 뭐기 때문에 얘기를 해야 되잖아요. 실질적으로 노동에 대해서 얘기하는 것은 노동의 부조리를 잡아내는 것 거기에 포커스를 맞춰 가지고 있는데 이건 노동개혁과는 별개의 상황이라고 봐요.

▷김태현 : 그러면 우리가 5년 동안 뭘 하고 싶은지 어젠다 세팅이 잘 안 돼 있다는 말씀인가요?
▶김종인 : 그게 가장 큰 약점이에요. 내가 대통령이 되면 뭘 어떻게 하겠다는 지향점이 전혀 구체적으로 나온 적이 없어요.