조지 레이코프의 '코끼리는 생각하지 마'라는 기념비적인 책이 있습니다. 이 책은 미국의 진보와 보수에 프레임이라는 개념을 적용하여 설명하고 있는데, 언제 읽어도 현실과 한국 정치의 많은 것들을 통찰하게 해주기 때문에 제가 정치에 관심이 있는 주변 사람들에게 추천하곤 하는 책이기도 하죠. 가볍게 읽기 좋은 교양서적이면서도 내용의 무게는 결코 가볍지 않습니다.

'프레임(frame)'은 "우리가 세상을 바라보는 방식을 형성하는 정신적 구조물"로 정의됩니다. 내가 어떤 사안을 진보적으로 또는 보수적으로 생각하게끔 만드는 내 머릿 속에 존재하는 틀을 상상해보시면 될 것 같습니다. 사회에서 가장 첨예하게 대립하는 쟁점들 몇 가지를 분석해보면 논쟁 속에서 치열하게 펼쳐지는 프레임 전쟁을 확인할 수 있습니다.  

이 책은 미국 공화당의 세금 "구제"라는 프레이밍을 하나의 사례로 언급합니다. 구제라는 단어를 붙임으로써 세금에는 악이라는 이미지가 씌워집니다. 증세가 악이라는 이미지가 확산되면서 세금이 도로와 같은 사회간접자본들을 건설하는데 쓰이는 것과 같은 긍정적 기능들에 대한 인식을 점차 막게 되죠. 이것은 복지의 재원 마련을 방해함으로써 진보의 핵심을 공략합니다. 물론 복지의 수혜를 입는 사회적 약자들에게 "노오력이 부족"하다는 이미지를 부여하는 것 또한 소홀히 하지 않죠.

보수와 진보의 프레임 전쟁은 한국에서도 정말 치열하게 벌어지고 있습니다. 예를 하나 들면, 김대중 정부의 햇볕정책이 처음부터 북한의 핵 개발을 위해 고안되었을 리는 없겠죠. 이 정책은 남북이 경제적 상호의존이 심화됨에 따라 평화를 유지하는 것이 이득이 되며 장차 통일로 나아갈
발판이 될 것이라는 인식 하에 펼쳐진 다양한 목적과 함의를 가진 정책입니다. 그런데 보수 진영이 생산해온 "퍼주기"라는 프레임이 확산되면 사람들은 이러한 측면에서만 생각해보게끔 사고의 방향을 강제당하게 됩니다. 증대된 북핵 위기와 맞물려 지금의 대북 문제를 둘러싼 현재 정치권의 논쟁은 퍼주기라는 프레임 아래에서 이루어지는 것으로 볼 수 있습니다. "퍼주기" 프레임이 성공적으로 정착된 결과 현재 대화와 같은 다른 선택지는 입 밖으로 꺼내기조차 어려운 상황이라고 할 수 있겠죠.

한국의 보수는 영향력을 갖춘 보수적인 언론매체과 유력 정치인들의 발언 등을 통해 자신들의 프레임을 한국 사회 전반에 끊임없이 확산시키려 합니다. 이것은 한국의 진보 진영 또한 마찬가지지만 보수 쪽의 전략이 보다 세련된 것으로 보입니다. 그리고 보수의 프레임을 시원시원한 막말에 담아내어 노골적으로 확산시키고 있는 사람이 지금의 홍준표 후보라고 할 수 있겠습니다.

엄밀한 원인과 결과 간의 분석 없이, 한국의 복잡한 모든 사회 문제들은 홍준표 후보 앞에서 종북 좌파, 전교조, 귀족 노조 탓 등등으로 깔끔하게 분해됩니다. 여기서 "귀족 노조" 또한 보수진영의 프레이밍으로 볼 수 있죠. 사내에 결성된 노조는 사용자 측과 어느정도 힘의 균형을 구축함으로써 노동자들의 근로환경을 보호하고 개선하는 역할을 할 수가 있습니다. 하지만 한쪽은 귀족 노조를 물어뜯고 한쪽은 이를 방어하려는 프레임이 작동하는 과정에서 노조의 근본적인 존재 이유는 대중들에게 잊혀지기가 쉽습니다. 이로써 사용자 측은 노조 분야의 프레임 전쟁에서 유리한 고지를 점령하게 되는 것이죠. "퍼주기", "귀족 노조"라는 단어를 사용하는 것만으로도 보수 진영의 프레임에 이미 깊이 빨려들어간 건지도 모릅니다.

성 소수자 문제는 개신교의 색채가 강한 미국의 보수와 진보를 가르는 중요한 결절중 하나입니다. 사형제 존치 여부는 인간의 생명 그 자체에 가중치를 더 두는 진보에게 중요한 문제이기도 합니다. 토론회에서 홍준표 후보가 던져놓은 이러한 쟁점들은 일견 경쟁자의 표를 떨어뜨리기 위한 산발적인 공격으로 보이기 쉽지만, 뜯어보면 의외로 보수의 프레임과 가치를 무서울 만큼 담아내고 있었습니다. "서민 대통령"이라는 슬로건 하에 구수하고 정제되지 않은 발언들로 서민들에게 친근한 이미지를 확산하려는 전략은 과거 농기구를 만지다가 쉬는 시간에 담배 한 모금 피우는 모습 등을 부각하던 무솔리니나 히틀러, 박정희 등이 쓰던 그것입니다. 이러한 이미지 메이킹과 맞물린 그의 행보와 발언 하나하나에는 한국의 보수가 확산되기를 원하는 프레임이 녹아있습니다. 대선을 둘러싼 프레임 전쟁에서 홍준표 후보는 의외로 상당히 세련되며, 대단히 앞서있다고 생각합니다. 조금만 삐끗해도 후일을 장담할 수 없는 탄핵 이후 정국에서 그는 자신에게 필요한 답을 제대로 알고 밟아나간 것으로 보입니다.

여기서 다른 후보들의 전략을 한번 살펴보고 싶었습니다. 우선 문재인 후보는 적어도 저한테는 무색무취했습니다. 그는 몇 차례의 토론회에서 때로는 상대의 공격을 잘 방어하고, 때로는 실패하기도 했는데 이런 국지적인 공방들은 별로 중요하지 않았던 것 같습니다. 다른 후보들과의 공방에 치중한 나머지 문재인 후보와 민주당 정부가 중요하게 생각하는 프레임과 청사진이 무엇인지 포인트를 시청자에게 별로 전달해주지 못한 것 같다는 인상을 받았는데, 이것은 좀 치명적이지 않았나 싶었습니다. 개인적으로 토론회에서 문재인 후보에게 외교, 안보, 경제 등에서 세련된 진보의 다른 프레임 구성을 기대했었지만, 굳이 질문자인 상대방의 프레임 속에들어가서 어려운 싸움을 펼치는 모양새로 보였습니다. 분명 현재 한국은 많은 부분들이 고장나있는 것 같은데, '나라다운 나라'라는 슬로건 아래에서 어떤 것들을 고쳐나갈지 제겐 구체적인 이미지가 그려지지가 않습니다. 그러다보니 제게는 토론회에서 별로 기다려지지 않는 후보 중 하나가 되어버린 것 같기도 하고요.

안철수 후보는 4차 산업혁명, '미세먼지'를 소재로 포괄적인 안보 개념을 제시하는 등 적어도 새로운 프레임을 선도하려는 모습은 보여줘왔습니다. 하지만 현재의 동북아시아 정세에서 국내의 유권자들은 새로운 의미의 안보보다는 전통적인 의미의 안보의 답을 듣고 싶어했기에 청자들에게 별로 호소하지 못한 인상이었습니다. 결국 토론회 초반의 실점을 만회하기에는 턱없이 부족했습니다.

대선운동 후반 홍준표 후보와 심상정 후보의 선전은 그들이 한국 보수의 프레임, 노동 문제와 관련된 프레임을 강하고 일관적이고 분명하게 주장해온 결과가 아닌가 싶기도 합니다. 단순히 표를 벌어들인다는 측면에서 토론회의 진정한 승자가 저 두 후보로 평가받는 이유이기도 하죠.

개인적인 평가를 내리자면 프레임 싸움에서 자유한국당과 홍준표 후보는 싱크탱크가 열일한 것이 아닌가 싶을 정도로 선전했습니다. 반면 민주당과 문재인 후보는 좋은 평가를 내리기가 어려울 것 같습니다. 선거운동 기간이 더 길었다면, 정말 이 차이는 선거 결과에서 치명적으로 작용했을 지도 모르겠다는 생각이 들었을 정도로 커 보였습니다.

아무튼 선거는 곧 끝납니다. 만약 진보(?)적인 정당이 다음 정권을 잡게 된다면, 현재 많은 쟁점에서 강력하게 작동하고 있는 보수의 프레임에 맞설 진보의 프레임을 효과적으로 짜서 확산시키는 작업을 소홀히하지 말아야 할 것 같습니다.