Thus teleology, or the Reign of Final Cause, the reign of ideality, is not only an element in the notion Evolution, but is the very vital cord in the notion. The conception of evolution is founded at last and essentially in the conception of Progress: but this conception has no meaning at all except in the light of a goal; there can be no goal unless there is a Beyond for everything actual; and there is no such Beyond except through a spontaneous ideal. The presupposition of Nature, as a system undergoing evolution, is therefore the causal activity of our Pure Ideals. These are our three organic and organizing conceptions called the True, the Beautiful, and the Good.

George Holmes Howison, in "The Limits of Evolution"


목적론, 목적인[目的因]의 세계, 순수이상의 세계는 진화의 개념에 있어서 한 부분일 뿐만아니라 진화개념의 핵심이다.

진화의 개념의 본질에는 발전이라는 하나의 관념이 있다. 하지만 이 관념은 '목적'을 통해서만 의미를 획득한다. 실재하는 모든 것을 '초월'하는 것이 없다면 목적또한 존재할 수 없는 것이다. (여기서 실재란 우리가 보통 말하는 형이하학적 실재들을 말한다)그리고 이러한 실재하는 것을 초월하는 것은 실재에 근원을 두지 않는 이상[理想] (이데아)을 통해서만 가능해진다. 자연을 진화가 가동되는 하나의 시스템으로 보는 것은 반드시 우리의 순수이상이 원인일 때에만 가능하다. 이 생명력있고 질서를 부여하는 관념들을 우리는 '진', '선', '미' 라 부른다.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
목적이 무엇일까요? 목적은 바로 방향성을 의미합니다. 여기에 존재하는 무엇이 미래에 어떠어떠해야 한다를 말할 때 우리는 바로 '목적'이라는 말을 씁니다. 그런데 이 목적이라는 것이 아주 흥미롭습니다. 목적은 바로 실재에서 도출되는 게 아니기 때문입니다. 목적은 그 의미상 실재를 초월하는 것을 의미합니다. 무엇이 어떠어떠해야 한다는 것은 바로 그 무엇이 현재 어떠어떠하지 않기 때문이죠. 하지만 무엇이 어떠어떠하지 않다는 관념은 바로 선험적으로 목적이 전제되어있을 때에만 말해질 수 있는 것입니다. 기실 목적은 그 자체가 형이상학적인 것이라 할 수 있겠죠.

그런데 재미있는 것은 발전 Progress이라는 개념은 오직 목적을 전제했을 때에만 성립되는 개념이라는 것입니다. 발전, 그것은 현재에 존재하는 무엇이 미래의 '바람직한' 지점으로 이동하고 있음을 이야기합니다. 하지만 이 미래의 '바람직한' 지점은 현재 존재하는 실재의 세계에서 구성되는 것이 아닐 수 밖에 없습니다. 바람직한 것이 현재에 존재하는 무엇이라면 현재는 발전하고 있지 않고 발전 할 필요또한 없겠죠. 즉 발전이란 항상 자기를 부정할 때에만 가능해 지는 것입니다. 존재가 탈-존재를 전제할때 가능해 지는 것이구요. 그런데 바로 진화라는 개념에서 우리는 발전을 발견합니다. 무생물에서 단세포생물로 더 나아가서는 고등동물, 인간에 까지 이르는 이 변화의 체인을 해석할 때 반드시 발전의 개념을 가지고서 진화를 해석하는 것이죠.

그럴 수 밖에 없는 것이 그래야만 진화의 '산물'인 인간이 바로 '진화'를 해석하는 것에 당위를 부여할 수 있을 테니까요. 반드시 더 '나은 것' 이 진화에서 도출되야만 현재 인간이 과학을 수행하고 자신의 뿌리를 탐구하는 것에 정당성을 부여할 수 있는 것입니다. 만약 그렇지 않다면 아메바가 기어다니는 것과 인간이 과학을 하는 것은 전혀 차이가 없다는 결론을 낼 수 밖에 없을 테니까요. 바로 진화를 정당화하는 인간의 이성이 아메바의 움직임보다 '낫다'는 것을 증명하기 위해 진화에는 반드시 발전의 개념이 들어갈 수 밖에 없는 것입니다.

그러나 바로 이 '발전'의 개념에서 진화의 문제점이 드러나는 것입니다. 발전은 반드시 형이상학적 이상을 전제합니다. 현재 존재하지 않는 '바람직함' 을 따라 존재가 이동하고 있다고 할 때 바로 이 바람직함은 존재에 내재적인 것이 아니고 존재를 이끄는 것이기 때문입니다. 즉 발전은 반드시 이상을 통해서만 의미를 획득합니다. 이상이 없다면 아무 의미없는 단순한 변화만이 있을 뿐이고, 그것은 역설적으로 인간이 진화론을 정당화하는 도구를 무효화시키는 것입니다.

        
철학독설가        
2014/10/28 10:07        
인위적 개입없이 엔트로피가 낮아지는 즉 발전하는 일은 자연가운데서 발견할 수 없습니다. 우연히 그렇게 되었다고 생각할 수 있을 것 같은 뗀석기(돌 칼, 돌도끼 등)도 인공물이 확실하다고 주장합니다. 같은 종인데도 품종개량에 의해 큰 형태의 변화를 이룰 수 있습니다. 이를 개량 즉 발전이라고 한다면 반드시 지성이 개입되어야 합니다. 물고기가 코끼라가 되는 식의 변화가 영겁의 시간이 흐른다고 생기는 것은 결코 아닌데 진화론은 지금까지 있었던 약 300억 종의 생물(99.9%가 멸종)이 모두 지성이 개입되지 않은 원인에 의해 생겼다고 주장하는 것입니다. 자연계에서 한번도 괸찰된 적이 없는 것을 전적으로 가정과 추축에 의해서 그렇게 주장합니다.
학문적 사고를 하는데 진화론을 조금도 고려할 필요가 없는 이유입니다.

철학독설가        
2014/10/28 10:25
변화는 또한 자연의 철칙입니다. 그러므로 변화는 지성의 개입없이도 늘상 일어납니다. 변화가 전혀 없는 존재란 우주가운데 전혀 없습니다. 그러나 엔트로피가 낮아지는 발전적 변화란 없습니다.엔트로피는 지성이 개입될 때만 발전적이 됩니다. 지성의 작용이 완료되는 순간부터 엔트로피가 높아집니다. 구조나 형태가 단순한 벽돌도 지성의 개입 없이는 자연의 어떤 변화를 통해 우연적 입자의 조합으로 만들어지는 일은 영겁의 시간이 흘러도 생기지 않습니다. 그런 일은 어떤 망원경이나 현미경을 통해서도 관찰된 적이 없습니다. 한번도 관찰된 적이 없는 것을 과학으로 주장하는 것은 인간의 어처구니 없는 모순을 증명해주는 하나의 예에 불과할 뿐입니다.


=================================================================================
출처 : http://cafe.naver.com/anywhereis/8354

자주 가는 철학카페가 요즘 일부 기독교인들 때문에 굉장히 시끄럽습니다.
(국내 최대 철학카페인데 기독교인과 철학무용론자가 과반수를 차지합니다.-_- 그래서 타 카페에서 용병을 구해야할 판국이죠.)
요지는 이렇습니다. 아메바에서 인류가 생긴 것이 '우생학'이라면 그것을 가능케하는 '초월적 신'이 있어야 한다는 것이고 그렇지 않다면 아메바와 인간의 지능이 같다는 논지더군요-_- "과학계에서 진화를 진보라 말하든 그렇게 말하지 않든 중요한건 아니죠. 전 그걸 반박하려는게 아니니까요. 과학계에서 진화가 진보와 상관이 없다해도 전 그것의 모순점을 말할것이며, 과학계에서 진화가 진보라고 해도 그것의 모순점을 말할것입니다."

진화론에 대해 잘 모르는 제가 볼때, 진화론은 '법칙'을 설명하려는 논리인데 설명하려는 와중에 의견이 갈린다고 법칙 전체를 부정하려는 것은 무모한 시도 같고, 인간 이성이 아메바 보다 뛰어나다는 기본 중 기본적 사실조차 부정하려드는 대목에서는 헛웃음이 나오곤 합니다.
이런 식으로 진화론에 창조론을 끼워 맞추려는 시도를 어떻게 보시나요?
(한 다큐에 의하면 천주교 진화론 지지자가 80%고 불교는 60%라는데, 천주교에서도 진화론을 창조론과 섞어서 저렇게 지지율이 높아진 것이 아닌가 싶습니다.)