:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
20/01/19 19:10
당시 조선에 남아있는 식자층에겐 친일 외에는 자기 능력 발휘할 방법이 거의없죠. 미국이나 중국으로 가면 어떻게 자기 능력 써먹으면서 식민지 조선에 도움되는 삶을 살 수 있었겠지만... 우장춘 석주명 정도로 아예 정치외교와 상관없는 삶을 사는것도 특정 분야에서만 가능하고요.
20/01/19 19:32
평시에는 '무단히 배척하는 마음'으로 불리는 게 혈기나 객기, 냄비근성, 민족주의에 불과하다고 욕을 먹지만
난세가 오면 그런 극단적인 신념이 있는 사람만이 끝까지 독립운동을 할 수 있는 거고 그 신념을 비웃던 이는 '현명하게' 친일파가 되는 게 아닐까도 싶네요.
20/01/19 21:14
오히려 당대 조선 지식인의 한계를 명확히 드러내는건데요. 외교기관이 아무리 잘 완비되고 정치체제의 근연성을 얘기하며 열강들에게 호소해도 열강들은 바라보지도 않고 내팽개친적이 한 두번이 아니며 탈레랑이 한 것은 원래 대 프랑스 정확히 대 나폴레옹이란 목적 외에는 전혀 없었던 각 열강들의 이해관계 충돌을 적절히 유도한것으로 앙시앵-레짐 시절의 프랑스 영토를 회복시킨건데 이건 단순히 탈레랑의 외교술 때문이 아니라 프랑스가 당시 유럽열강들중 둘째 가라면 서러울 정도의 국력을 보유하고 있기 때문에 그것을 담보로 흥정이 가능했던 덕분이 큽니다.
애초에 역사를 깊이 파고든다면 시대의 흐름과 배경 그리고 국가 전체의 역량과 벗어나 한 사람의 위대함만으로 모든것이 결정된다는것은 사실상 거의 불가능에 가까움을 쉽사리 알 수 있고 설령 그러해보인다 해도 그 뒤에는 뒷배경이 있기 마련입니다. 외교술은 중요하나 외교와 전쟁은 결국 국내 정치의 연장선에서 벗어날수 없으며 유럽 열강들중 으뜸인 프랑스와 당시 세계의 변방이던 동아시아중에서도 약체인 조선을 비교한다는것은 기본적으로 자기 객관화가 안되었다는것을 의미하는것이죠. 그리고 저런식의 외교를하고 우방을 만들면 될것이라는 사고방식을 가지고 가서 바로 실패와 실망을 겪은것입니다. 당시 일본을 제일 적극적으로 후원하던 이는 바로 대영제국이었으며 일본의 동아시아 전략 즉 러시아를 막기위한 대륙진출을 도와주었죠. 그렇기에 저런식의 외교를하고 우방을 만들면 될것이라는 사고방식을 가지고 가서 바로 실패와 실망을 겪은것입니다. 당시 일본을 제일 적극적으로 후원하던 이는 바로 대영제국이었으며 일본의 동아시아 전략 즉 러시아를 막기위한 대륙진출을 도와주었는데 조선 군부대신 이용익이 영국 데일리메일의 기자에게 조선은 중립선언을하고 국제사회의 지지를 모을것이라고 하자 이리 말합니다. 1904년 2월 6일 프레더릭 맥킨지, “이용익은 매킨지의 걱정에 ‘한국은 안전하다. 왜냐하면,한국의 독립은 미국과 유럽에 의해 보장되어 있으니까 라고 했다. 매킨지가 ‘스스로의 힘에 의해 뒷받침 없는 조약은 아무 도움도 되지 않는다는 것을 모르는가…"’ 라고 하자 이용익은 타국이 뭘 하든 문제가 아니다. 우리는 중립성명을 내놓았고,중립이 존중될 것을 요청했다’고 답했다. 한국이 스스로를 지키려 들지 않는데,어떻게 타국이 한국을 지킬 것인가’ 한국은 한국사에서 조미수호통상조약만 배우며 가쓰라 태프트에 열만 올리지만 조선은 조불수호통상조약, 조영수호통상조약, 조로수호통상조약 심지어 조독통상조약까지 프랑스, 영국, 러시아, 독일에서까지 서로간의 조약을 맺었고 저런 발언을 했습니다. 즉 국력이 없는 조약이란 그저 종이 쪼가리에 지나지 않는다는 본질을 정확히 지적했으며 저 인터뷰 이후 1년만에 조선은 외교권을 강탈당하는 을사조약을 맺습니다. 그리고 1907년 헤이그 특사로 이위종이 밀서를 가지고 마지막 외교적인 수단으로 열강들을 설득할려고 하나, 그의 사돈 국가인 러시아부터 수호 통상조약을 맺은 미국, 프랑스, 독일 그리고 아예 영일동맹까지 맺으며 일본을 미는 영국까지 어떤 국가도 그를 진지하게 들을려고 하지 않았습니다. 이위종과 영국 만국평화회의보에서 나온 기자인 스테드와의 인터뷰가 그것을 명확히 지적하지요. 스테드: 여기서 뭘 하십니까? 왜 이 평화 회의에 파문을 던지려 하십니까? 이위종: 저는 아주 먼 나라에서 왔습니다. 이곳에 온 목적은 법과 정의를 찾기 위해서입니다. 그런데 각국 대표단들은 무엇을 하는 겁니까. 스테드: 그들은 세계의 평화와 정의를 구현하려는 목적으로 조약을 맺게 됩니다. 이위종: 조약이라구요? 그렇다면 소위 1905년 조약은 조약이 아닙니다. 그것은 저희 황제의 허가를 받지 않은 채 체결된 하나의 협약일 뿐입니다. 한국의 이 조약은 무효입니다. 스테드: 하지만 일본은 힘이 있다는 걸 잊으셨군요. 이위종: 그렇다면 당신들의 정의는 겉치레에 불과할 뿐이며 기독교 신앙은 위선일 뿐입니다. 왜 한국이 희생되어야 합니까? 일본이 힘이 있기 때문인가요? 이곳에서 정의와 법과 권리에 대해 말해봤자 무슨 소용이 있겠습니까? 왜 차라리 솔직하게 총, 칼이 당신들의 유일한 법전이며 강한 자는 처벌받지 않는다고 고백하지 못하는 겁니까? 그렇습니다. 이게 바로 님이 올리신 글을 기고한 최석하와 이위종등 조선 지식인들의 한계라는것입니다. 같은 유럽 문명국인 벨기에조차 독일군에게 유린당하고 강간당했는데 동양 끄트머리 국가에게 특별히 정의를 집행해달라는건 어이없는 소리였던것이지요. 유럽 아니 인류사에서 문명을 자처하던 이들도 최종적인 수단으로 타국에 압력을 넣을수 있던건 바로 총 칼이였으며 그것으로 유럽문명은 지구를 정복했습니다. 춘추전국시대 대국의 사신과 소국의 사신의 지위가 다르다고 했듯, 외교관과 사신의 역량은 그 자의 세치혀와 현란한 말솜씨와 기교가 아닌 뒤에 얼마나 많은 기름진 땅덩이와 천군만마를 거느리느냐에 있는것이죠. 비스마르크가 법을 만드는 과정은 소시지 같다고 했듯 국제외교도 실로 그러합니다. 겉으로는 평화와 정의 주권을 내세우나 뒤로는 야합과 탐욕 공포로서 타 국가와 민족을 도륙하고 침탈하며 국가의 힘을 키웠으며 그게 바로 당대 문명국들이란 국가들의 본질이었기 때문이지요. 저런 인식이 공감이 가신다면 그건 동화속의 왕자님이 잠자는 공주를 구해줄것이라는 설익은 인식에 지나지 않는것이며 그렇기에 자신의 이상과 현실간의 괴리를 못이기고 친일파로 변절하거나 황제 폐하께 "우리의 조국 대한은 이미 죽었습니다. 폐하께서는 모든 권리를 빼앗겼습니다. 소인은 적에게 복수할 수도, 적을 응징할 수도 없는 무력한 상황에 처해 있습니다. 소인은 자살 이외에는 다른 아무것도 할 수 없습니다. 소인은 오늘 생을 마감합니다." 이범진과 같이 이렇게 무력함을 깨닫고서 자살이란 극단적 선택을 하게 되는겁니다. 윤치호를 마지막에 언급하셨는데, 윤치호는 지적으로 명석한 인물이나 국제 정세의 본질에 대해 꿰뚫어보지 못했던 이입니다. 대표적으로 일본이 영미 및 유럽은 인종차별때문에 일본은 낙원이라든가 중일전쟁 당시 동아시아에서 일본이야말로 왕이라고 했는데 그건 이 지구란 행성을 누가 통치하고 체제를 설비했는지에 대해 개념이 없었기 때문이죠. 세계 전역은 포르투갈, 네덜란드, 영국으로 이어져오는 거대한 교역망에 의해 이어져 있었고 일본 또한 그저 그 주변부에서 호랑이가 잠시 다른곳으로 갔을때 늑대가 날뛰었던것에 지나지 않았음을 인지하지 못한 그때 그때 일어나는 피상적인 측면을 바라보는 사람에 불과했습니다. 그리고 동아시아의 왕은 일본이 아니었고 바로 유라시아에 걸친 초대형 대륙국가인 소련과 세계 해양을 지배하는 영미라는걸 깨닫는데는 그 말을 하고 난뒤 채 10년도 안되어서 깨닫게 됩니다. 오늘날은 과연 다르리라고 생각하십니까? 중국 대사가 독일에 가서 감히 독일이 화웨이를 훼방놓는다면 그에 따른 보복조치가 취해질것이며 스웨덴 보고 라이트급 국가주제에 헤비급 국가인 중국에 대해 주의하는게 좋을거다라고 어제 오늘 말한바 있습니다. 그렇다면 누군가는 이러겠지요. 저렇게 횡포를 놓고 외교적 깽판을 치니 중국이 패권국이 못되는거고 독재체제를 유지하니 세계의 교감을 못얻어서 될 수 없다 아니 되지 않아야 된다. 죄송하지만 이 세상은 당위로 굴러가지 않으며 되지 않아야 된다 따위는 없습니다. 중국이 패권국이 못되는건 이전 미국과 힘을 겨루던 대영제국, 독일제국, 소련은 커녕 자기네들의 나와바리인 남중국해 대만해협도 돌파 못하고 그들 선조들이 제패하던 중앙아조차도 이미 한 번 몰락한 러시아를 제압하지 못하여 호령할수 없는 비루한 능력때문이지, 그들이 약자를 괴롭히는 악행과 외교적인 실책을 저질러서가 아니란 말입니다. 유럽과 미국은 그보다 몇배의 악랄한 짓을 저지르고도 현재 웃음 가면을 쓴채로 있는데 중국이라고 못할것이 없지요. 중국은 세계는 커녕 자기 지역권내 주변국인 한국 일본등도 마음대로 때려잡을수 없을정도로 힘이 약하기 때문이지 정의가 수반되지 못해서가 아닙니다. 중국도 힘이 충분히 있다면 패권국이 될 수 있지요. 역사가 항상 증명했듯이.
20/01/20 02:07
영국이 18세기에 다른대륙에 병력 1만명씩 투사하고 그런건 놀라운 일이지만 청나라도 솔직히 그거맞고 침몰할 나라는 아니었는데 국가의 자원을 제대로 분배하지 못한 탓에 쪽박찼죠
내용을 자세하게 써주신것처럼.. 진짜 한계는 조선의 국력이지만 청나라처럼 국력이 있으면서도 지는 싸움을 하면 안되고 그건 위정자들의 통찰력문제가 아닐까요
20/01/20 02:11
국력에는 단순히 경제규모만이 아닌 그것을 어떻게 활용하고 사용하느냐의 행정력 그리고 그 힘을 투사할 군사력까지 다양한것이 포함됩니다. 게다가 전근대 경제는 애초에 통일된 화폐 기준이나 물품의 가치 판단 기준이 사실상 존재하지 않는만큼 실제 경제력이 어떤것인지 알 도리가 무방합니다. 그저 전근대 1인당 소득은 크게 격차는 안났으니 인구로 이정도 나겠다고 가늠하는거에 지나지 않죠.
요새 2018년 Angus Maddison 자료에서는 이 논지조차도 부정확하지만 그래도 그나마 비교해보니 1인당 소득이 심지어 1300~1400년대부터 이미 프랑스등 유럽이 중국 지역의 최소 2~2.5배였다는걸로 어느정도 판명나서 청나라가 덩치야 거대함은 당연하겠으나 실제 경제력이 지금까지 알려져있던것만큼 강력했느냐 이것도 요즘 의문이 제기되는게 최근 동향입니다.
20/01/20 02:35
2배든 3배든 인구수가 압도적이었고 국가의 토탈 리소스가 당시 영국보다 딸렸냐고 하면 아니란거죠. 결과로만 얘기할거면 논의가 필요없기도 하고요.
20/01/20 02:50
아니요. 19세기 기준으로 국가 정부가 쓸 수 있는 토탈 리소스는 딸린거 맞습니다. 재정이 최소 2.4배 이상 차이났거든요. 심지어 이건 아편전쟁 시기도 아니고 1777년도 기준이고 아편전쟁 시기 즘 오면 이건 몇배 더 벌어집니다. 전근대 중화왕조는 조선에게는 압도적인 적수긴 하지만 세계구에서 보았을때 아주 엄청난 수준까진 아닌게 사실이죠. 네 1800~1849년 연간 평균 기준 청나라는 1367톤의 은괴를 보유한 반면, 영국은 6156톤이였습니다.
20/01/20 03:34
리소스 얘기하는데 "정부가 쓸수 있는"같은 단위는 왜 갖다 붙이시는지; 1인당 4배 생산했다는 계산으로도 아편전쟁 직전까지 영국-청나라 GDP 차이가 7배입니다.
20/01/20 04:00
굳이 그렇게 따지면 그 당시 영국은 인도를 통째로 집어삼킨 시점이라 식민지 포함 전체 비교하는게 맞는데요. 그러면 청나라가 못따라잡고요. 애시당초 구매력도 제로에 가까웠던 청나라 절대다수의 빈민들을 합치면 영국령 인도제국이나 그 외 식민지들도 합산하는게 이치에 맞죠.
그리고 계산도 잘못된거 같습니다. 2018 Maddison Project 기반 중국 1840년대 1인당 gdp는 600불 언저리인데 영국은 cgdp인지 rgdp인지 따라서 2700~3500불까지 나고 인구 격차는 영국 본토만 2650~2700만에, 중국이 당시 4억으로 약 2.58~3.36배 차밖에 안납니다. 7배란 계산은 어디서 나오시는건지 여쭈어봐도 되겠습니까. 실제 가용할수 있는 전체 리소스는 전근대에서 보통 재정으로 쓰입니다. 현대 GDP 개념을 애초에 전근대 국가에 도입하는거부터가 정합성과는 거리가 먼 소리입니다만. 전근대 GDP 산출부터가 워낙 부정확하고 오류가 많은것도 있어서 경제사학자들이 굳이 전근대 GDP 는 크게 의미 안두고 비교도 잘 안하는거라는건 인지하셨다고 생각했는데 아닌지요?
20/01/20 12:35
아리쑤리랑님 생각에 대부분 찬성하지만, 정말 몰라서, 순진해서 그런 주장을 했을까요?
그리고 나서 잽싸게 친일파로 돌아선건 현자타임이 와서? 적어도 이천만 인구 중에 깨어있는 그리고 머리 좋은 사람이라면 이미 알고 있었을 겁니다. 국제 정세를 전혀 모르면 모를까 이미 유럽이 돌아가는 얘기를 알고 있다는건, 머리좋고 식견있는 이라면, 표면상의 소식만으로 이면상의 내막을 여러모로 궁리케 하니까요. 몰라서 헛소리를 했다기보단, 참새가 곹 죽어도 짹! 한거고 지렁이도 밟으면 꿈틀!하는 모습이었을 겁니다. 그 이외엔 도대체 할 말이 없으니까요. 그냥 힘없으니까 우리 밟은게 정당하니 순순히 따를께요. 라고 말할 순 없으니까요. 정치인들이 선거때면 말도 안되는 공약해도 유권자나 정치인이나 서로 좋게좋게 넘어가는건 멍청해서 그런게 아니듯이.
20/01/20 12:39
아쉽게도 그 당시 지식인들 일기나 기록을 보면 정말 그렇게 생각한 사람들이 다수입니다. 대국들과의 관계를 돈독히 하면 그 옛날 천자의 나라가 지켜줄것과 같이 말이죠.
근데 그게 한반도 역사 내내 이어진 한민족 왕조 주변 유일의 강대국이였던 중국과의 관계니 그렇게 생각하는게 이상한것만은 아닙니다. 그리고 유럽이 돌아가는 얘기를 안다고 해서 그걸 어떻게 써먹느냐는 별론의 얘기고 그걸 해석하는 방법론이 잘못되면 그 지식도 현실에서 무용지물이고요.
20/01/21 12:10
굉장히 의미심장한 부분이 많네요. 특히 매킨지가 ‘한국이 스스로를 지키려 들지 않는데,어떻게 타국이 한국을 지킬 것인가’라고 한 부분이 당시 시기적으로 미묘하고 의미가 깊어 보입니다. 그냥 상상인데 1905년에 러일전쟁을 마치고 고종을 만나러와서 전쟁이냐 외교권 포기냐라고 이토가 윽박질렀을때 고종이 그래 전쟁하자!!고 뭔가 액션이라도 취할 수 있었다면 어땠을까 상상을 하곤 합니다. 고종은 전쟁을 해서 기득권 대다수를 잃는 모험보다 외교권만 넘기고 사직과 왕실 자산은 지키겠다는 식의 태도였는데 만약 싸울 전력이 있었어도 결국 포기하지 않았을까 추측이 되긴 합니다.
얼마 멀지 않았던 시기에 에티오피아가 국력은 딸리지만 이탈리아와 전쟁을 불사하니까 유럽 각국이 이탈리아를 제지하고 견제할 목적으로 에티오피아 편을 들어준 걸로 알고 있는데 조선은 전쟁할 능력을 떠나 의지를 상실한 상태였거나 국제 역학관계를 제대로 파악할 상황이 아니지 않았나 추측해 봅니다. 근본적으로는 대한제국 선포 후 고종황제의 보수반동성이 너무 심각해서 어떤 대안도 먹히지 않았다고 봅니다. 좌파 민족주의쪽 역사학자들도 요즘엔 한일합방 관련 고종의 입장에 대해 노골적인 비판을 가하는 걸 봐서 고종부터 망국의 암군으로 재평가(?)를 일단 확실히 했으면 하는 생각입니다. 맨날 (실제론 사이도 좋았던) 이완용한테 협박당하고 사기당하신 마냥 불쌍한 임금님 타령 좀 그만 봤으면 해요.
20/01/19 22:53
20세기에 이르러, 미국이 2천km가 넘는 태평양을 건너와서 군대를 주둔하게 되고, 급기야 북한의 침략으로 한반도에 대한 의지를 시험받게 되며, 자유세계를 공산권으로부터 지켜야한다는 대의를 세우고 수만명의 자국 군대를 희생하면서 중러연합에 대항하게 되며, 계획에없던 한미상호방위조약에 묶이게 되기까지, 이 모든 과정에 이승만의 외교적식견이 크게 작용하기는 하였으나, 한국이 별로 한것도 없이 이루어진것은 한민족의 천운입니다.
|