|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
20/01/03 13:46
반대로 자국 대사관공격받았는데 평소에만 큰소리치고 일터지니까 가만히 있다고 정치적인 공격을 당할수도 있으니까요.
물론 미국이 실수로 타국대사관을 건드렸다고해서 그 나라가 미국에 공격을 했다는건 듣지못했지만..
20/01/03 16:34
탄핵은 오히려 트럼프 한테 호재로 작용하고 있다는 얘길 들었습니다. 어차피 상원에서 통과될리는 없는데 지지층 결집시키는 효과도 있고. 민주당은 현재 출구전략짜는게 골치아프다고 하더라구요.
20/01/04 13:04
완전 배재할순 없어요.
예전에 한창 클린턴 탄핵되었을때도 어딘가 폭격한적이 있었으니... 국면전환에 도움이 될수도 https://www.snopes.com/fact-check/clinton-airstrike-impeachment/
20/01/04 13:22
호오 그렇군요. 저 당시 탄핵 국면을 거의 매일 뉴스로 접했는데도 이런 일이 있었던 것은 전혀 기억이 나지 않네요. 댓글 감사합니다.
20/01/03 12:56
이란이 1980년대에 레바논에 파견되었던 미 해병대 기지를 폭탄공격하여 미군들이 200명 이상 죽은 일이 있었던걸 상기하면 미국에 대한 직접적인 보복을 취할 가능성은 농후하죠. 그리하여 사태가 일파만파로 악화되도 이것과 관련하여 책임은 오직 트럼프만의 몫이죠. 그렇게 좋아하는 오바마 탓을 여기선 할수 없으니까요.
20/01/03 12:57
미드를 많이 봐서 그런지 저런게 공습에 의해 사망할 정도(체포도 아니고)면 무언가 테러와 관련된 결정적인 증거가 있었을것 같다라는 생각이 드네요.
20/01/03 13:05
진짜 이런거보면 북한이 핵무장을 왜 포기 못하는지 이해가 가버려요. 미국이 가상의 적국이라면 나 치면 너도 죽어 할수있는 수단을 강구할수밖에없음..
20/01/03 13:21
정상국가화라는게 국제법과 규정을 지키겠다는건데
그건 핵무장 해제와 그대로 연결되죠. 트럼프가 저러는 이상 대북 협상 자체가 성공할 리가 없습니다
20/01/03 14:37
북한 국가에는 이득일지 몰라도
김정은 정권에는 자살의 길이니까요. 김정은 신상에 큰 변화가 없는 이상(설사 문제가 생길지라도) 남북평화니 비핵화니하는건 공허한 얘기일겁니다
20/01/03 15:16
국가와 정권은 나누어 봐야죠.
미국은 이란핵합의에서처럼 합의가 하고 나서도 무력으로 정권 교체를 할 수 있는 힘이 있습니다. 그걸 억제하는게 북핵이구요. 그런데 세상과 교륙 같은걸 하려고 그런 억제력을 포기할 리가 있나요
20/01/03 15:20
중국 앞마당인 북한은 다릅니다. 그리고 미국 입장에서 북한정권 함부로 뒤집었다가는 한국이 통일될지도 모르는데, 미국은 남북통일 원하지 않는다고 봐요.
20/01/03 15:35
(수정됨) 이부키 님// 북한에게 중국은 미국보다 더 위험할 수도 있는 국가죠.
중국에 대한 억제력을 생각해서라도 북한은 비핵화를 할 수 없을겁니다. 북한이 저런 모양으로 있을 수 있는게 중국과 미국간의 대치와 북핵인데 전자가 한쪽의 힘 혹은 포기로 없어질 수 있다고 보면 후자는 김정은으로서는 포기할 수 없죠
20/01/03 17:45
꼭 미국만 북한 정권을 뒤엎으리라는 법은 없으니까요.
국가와 정권을 나눠서 본다면 중국에서 김정은 정권을 제거하고 친중 정권을 세운다는 시나리오를 김정은이 두려워하지 않을 이유도 없습니다. 실제로도 김정남을 데리고 있던 세력도 중국이었죠.
20/01/03 13:21
정상국가화 안하는게 아니라 대한민국이나 미국이 그걸 용납하지 않을 거라는 불신이 있습니다. 어떤 조약도 정권 바뀌면 지켜지지 않을 거라고 생각하거든요. 예전에 이명박 당선되기 전에 금강산 갔을 때, 북한 안내원들이 계속 물었던게 정권 바뀌면 그동안 약속했던 것들이 지켜질 것이냐 하는 거였던 기억이 나네요.
20/01/03 22:54
그것도 옳은 말입니다만.... 근본적으로는 북한이 정상국가화하면 김정은에게 돌아갈 것은 죽음뿐입니다.
북한이 신정국가니까 김정은이 지금 저렇게 살지, 정상화 되는 순간 김씨 일가는 씨가 마르겠죠.
20/01/03 13:19
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1212924762827046918
[펄럭] 뭐 이런 느낌인건가요...크크크
20/01/03 15:44
리플 보니까 이틀 전에 도날드 트럼프 아들이
'멋지게 한방 날릴거야 #최고를건들지마라 #미국미국미국'라고 트윗 올렸다가 지웠는데 암살을 미리 알았던 것으로 의심받고 있네요. 국회 허락은 안 받지만 아무런 기밀 취급 권한도 없는 아들한테는 미리 알려주다니... 다른 대통령이었으면 엄청 큰 스캔들로 발전하겠지만 트럼프에게는 그냥 각주 하나 추가 정도.
20/01/03 13:24
(수정됨) 전쟁은 상대가 되야 하는거고.. 분위기는 더 험악해 지겠네요.
정은이 보라고 하는거죠. 차타고 가다 동선 노출되면 바로 오체분시 될수 있다는거
20/01/03 15:16
김정은이 선넘으면 죽어나가긴 할겁니다만, 북한 난리나서 법적으로 막지도 못하는 난민에 내전에 똥싸는건 전부 살아있는 한국사람들이 치우겠죠.......
20/01/03 13:38
https://m.yna.co.kr/view/AKR20200103006500111?input=1195m
이 기사에 트리거가 잘 나와있어요. 본문 추가해주시면 이해하기 편하겠네요.
20/01/03 13:42
자국 대사관은 자국 영토로 인식하니 미국 대사관 공격은 미국 본토에 대한 공격이나 마찬가지니 이해는 가지만 덜덜.
아마겟돈이 정말 중동에서 일어나려나.
20/01/03 13:45
이건 이라크 미국 대사관이 시아파 시위대에 털린거랑 연관있어요
미국이 시아파인 헤즈볼라를 공습해서 생긴 시위에요 현재 이라크는 인구 60프로의 시아파가 정권을 잡고있어요 시아파는 이슬람계에서는 소수파지만 이란에서는 90프로를 차지해요 이라크내의 시아파는 당연히 같은 시아파인 이란의 지원을 받고 있죠 이란 군인이 바그다드에서 간건 이런 이유죠 현 상황은 이라크를 두고 미국과 이란이 싸움을 벌이고 있는 거죠 이란은 이란 이라크 레바논까지의 시아파 초생달 동맹을 유지하고 싶어하고 미국은 이라크를 차단시켜서 이란을 고립시고자 하죠
20/01/03 14:55
진짜 핵포기하면 바보되는 구나...
핵 없으면 서열 2위를 날려버리는 미국... 핵포기한 이란에게 보여주는 미국의 태도는 북한에게 핵포기하면 벌레 취급이야 라는 시그널인데;;;
20/01/03 15:32
솔직히 통일비용은 해가 지나갈수록 늘어난다는 점에서 차라리 그 때 침공하는게 나았을 수도 있지 않았을까 하는 생각이 드네요
결과론적인관점이긴하지만요
20/01/03 19:31
냥아치님하고 나하고 아마 이세상에 없어질수도 있었습니다?!
비용을 따지길 좋아하시는 분 한반도가 석기시대로 돌아가도 그 돈이야기 할겁니까?
20/01/03 20:09
역사는 어떻게 될지 아무도 모르는겁니다
우리가 지금 그때 침공했으면 돈없어서 망했을거라고 이야기하는것도 결과론적인 관점이고요 오히려 침공하고 통일해서 잘나갔을수도 있죠 그냥 다 2020년 현재시점에서 이야기하는 결과론적 관점일뿐이지 어떻게 될지 아무도 모르는거에요
20/01/03 19:44
나중에 이야기 나왔는데, 클린턴때 전쟁비용이랑 희생자, 비용 계산해본 다음에 포기했습니다. YS가 클린턴을 간신히 뜯어말렸다는 소리까지 있었는데 사실 YS는 OK 했었고 나중에 취소되자 이제 대북정책 주도권을 DJ에게 넘겨줘야 한다고(=햇볕 정책) 화를 냈다고 합니다.
당시 대충 계산해서 한국군 수만~수십만, 한국인 수백만, 미군도 십만 남짓 희생자를 내고 전후복구비용까지 합쳐서 1조 달러쯤 든다는 계산에 당시 미 합참의장이 남긴 이야기가 전해내려옵니다. '수술이 성공해도 환자는 죽는다.' 매우 간단하죠. 그때 침공했으면 지금의 한국은 없습니다. 통일한국이긴 했겠지만, 지금처럼 선진국의 말단은 커녕 중진국의 상위나 할 수 있을지 의문이네요. 아니, 어쩌면 후진국으로 내려앉았을 가능성도 적지 않다고 봅니다.
20/01/04 06:54
저도 중국 러시아 정신못차리던 그때가 나았을 거라고 생각합니다. 아니면 고난의 행군중이던 95년정도에 침공했어도 괜찮았을텐데. 아니면 지금처럼 계속 긴장만 태우며 시간끄는것도 한방법이긴합니다만.
20/01/03 15:04
이란 입장에서 전 정권인 오바마와는 서로 비핵화협정에 도장까지 찍었던 관계였는데 그게 대통령이 바뀌었다고 모든게 수포로 돌아갔을뿐만 아니라 오히려 자신들이 물리적인 공격까지 받아서 국가 요직에 중요한 인물까지 죽었다면 이 이상 핵무기에 대한 명분을 얻기도 힘들겠죠.
더 우려스러운건 어떻게 보더라도 이 일로 이란이 핵무장을 할 가능성이 높다는건 어린아이도 추측가능하다는건데 트럼프는 실행했다는거죠. 이게 제일 겁나네요.
20/01/03 15:29
이런게 선동 글이죠.
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/ej7qdy/qasem_soleimani_among_those_killed_in_baghdad/ 트럼프 비난하는 댓글은 그리 많지 않죠. https://thehill.com/policy/defense/476612-congress-reacts-to-us-assassination-of-iranian-general 상하원 의원들도 트럼프 비난하는 스탠스는 거의 없습니다. 민주당도 해명하라 전쟁하지마라 이정도고.. 그리고 비공식적으로 헤즈볼라 리더와 만나는 도중 죽은거라 잘 죽은거라고 봐야죠.
20/01/03 16:32
이라크 시아파단체들과 나름 거기 사무실도 만들정도로 오년 넘게 활동했고, 거기서 활동한다는게 비공식적인 일도 아니었습니다.
헤즈볼라는 자국에선 나름 공식정치활동도 하는 단체고 un등지에선 테러조직으로 다루어지지 못하는 상태이기도 합니다. 한국은 늘 그렇듯 개별테러 행위에대해서 간간히 입장을 내는정도고요. 머나먼 타국일이고 이란과의 관계도있고 해서 북한이나 이스라엘 같이 다른동네 나라들한텐 그때그때다른 애매모호한 입장이 기본일겁니다......
20/01/03 15:40
애초에 레딧 반응이 국제 정세 이슈 관련 미국 여론에 대한 좋은 바로미터는 절대 될 수 없다는 점은 차치하더라도
대부분 큰일났다 전쟁나는거 아니냐는 반응인데 트럼프를 직접 대놓고 비난 안했다고 하더라도 부정적인 건 명백해 보이는데요.
20/01/03 15:54
[미국 최대 온라인 포럼 레딧에서도 반응은 이란을 비난하기는 커녕 자국을 비난하는 내용이 다수입니다. ]
글쓴이가 대놓고 거짓말했는데요 뭐. 전형적인 반미/ 반트럼프 선동이죠.
20/01/03 16:03
(수정됨) 선동이 문제가 아니고 트럼프 부임 후 전임오바마 정부가 이뤄놓은 이란과의 탈핵협정을 일방적으로 깬 이후 중동정세가 심각합니다.
시리아 내전이 종결되면서 이란-이라크-시리아-터키-러시아가 한축을 이루고 미국-이스라엘과 수니파 국가들이 대립 중으로 언제 화약고가 터질지 모를 상황에서 트럼프의 블쏘시개는 우려를 낳는거죠. 미국이 이라크에 전쟁비용으로 천문학적인 돈과 리소스를 퍼부었지만 결국 이라크의 민심은 이란과 러시아로 돌아섰습니다. 미국대사관 습격사건은 그연장이죠. 트럼프는 해외 파병은 신경 안 쓴다 선언해놓고 자꾸 자기 정치적 이득을 위해 사건만 만드는 중이라 국제적인 악의 축이 되며 미국 자체도 신뢰를 잃는 중입니다.
20/01/03 15:36
20/01/03 15:48
지난 번 이란에 의한 미국 드론기 겹추 때도 확전을 피할려고 입만 엄청 털고 공습은 피했죠.
트럼프는 거의 경제나 국내 문제이외에는 불간섭을 유지하고 가능한한 국제 분쟁에서 발빼는 게 주요하죠, 중국과 무역분쟁도 자국 기업 기득권 지키기와 시간 벌어주기 주요한 초점이지 이 이외의 중국이 뭔 짓을 해도 별 상관 안하고 북한도 보면 이 선상에서 분쟁은 피하면서도 딱히 북한에 뭐 잘해주는 거 없이 뭉개고 있죠. 아마 이번 일도 딱히 의도했다기 보다 어쩌다 벌어진 일이 아닐까요. 그냥 가능하면 뭉개고 지나가겠죠.
20/01/03 16:29
한국 뉴스만 하나 슬쩍 봤는데, 시리아 대사관 습격 때 미국 민간인 한 명이 죽은 것과도 연결된다던데... 맞나요?
우리 입장에서야 국제정세 미국이 불안하게 한다 이러겠지만, 미국 입장에서는 또 다르게 보이는 문제가 아닌가 싶습니다. 민간인까지 죽어나간 대사관 습격을 세계 최강대국 입장에서 가만히 참고 넘어갈 일인지는 잘 모르겠어요.
20/01/03 16:44
당연히 의도하고 벌어진 일이죠..
그동안 이란과 시아파세력들한테 미국/순니파가 쭉쭉 밀렸어요 단 2년사이에 이라크에서 친이란 시아파 세력이 정권을 잡았고 시리아에선 시아파 알아사드가 내전을 사실상 승리했으며 헤즈볼라에 밀린 레바논 총리는 사우디로 망명했습니다. 순니파 카타르도 이란에 붙었고, 예멘에서도 시아파 반군이 수도 먹은지 오래죠. 강짜를 부리려면 역내에서 군사력이 뒷받침되야 하는데 핵합의도 파기하고 경제제재만 하면서 병력은 철수하고 있으니 기세가오른 이란이 미국을 알로본거죠 사우디 석유생산량의 1/3을 차지하던 시설을 드론으로 날려버리고 영국유조선 나포하고, 미국 무인기 격추하고 그래도 미국이 말만 험하게하고 군사적인 대응은 없었죠. 결국 미군기지에 박격포쏴서 기지내에서 미국인 사망자까지 나오니까, 그저께 이라크내 시아파민병대에다 공습을 한게 사실 미국의 첫 반격이죠. 거기에 대한 응수로 이란이 시아파 시위대 조직해서 미국대사관 습격한거고 (이건 예전에 주이란 미국대사관 역사가 있어서 미국한테 빨리 안꺼지면 또 당할거라는 트라우마 재생시켜주려는거죠) 이번 공습은 거기에 대한 대답이죠.
20/01/03 16:57
댓글 추천합니다.
트럼프는 고립주의적인 태도를 계속 취했죠. 이란이 대사관어택하면서 선을 넘으니 보복한것뿐이죠. 지금까지 직접적인 액션으로 계속 군사적 긴장을 끌어올린 주범은 미국이 아니라 이란이죠.
20/01/03 16:52
그동안 미국이 많이 참긴했어요. 아니 참은거라기보다 실제 군사적으로 싸우길 원하질 않은거겠죠.
핵합의파기야 트럼프가 잘못했지만, 역내에 군사적긴장을 계속 올린건 이란입니다. 뭐 당연하긴하죠 미국은 재제 카드를 쓰는데 이란이 미국을 경제재제할순 없으니 군사적 긴장을 올릴 수 밖에.. 그래도 거듭말하지만 계속된 승리에 취해서 미국을 너무 알로 봤어요.
20/01/03 17:06
북한이 이 사태를 어떻게 바라볼지 궁금하네요
1) 선넘으면 진짜 죽는다 2) 핵이랑 ICBM은 무조건 있어야 한다. 2번이 더 중요한 것 같긴 하네요. 이란이 미국본토 공격할 수 있는 핵이랑 ICBM가지고 있으면, 미국이 저렇게 폭격 못할 듯
20/01/03 17:56
CNBC부터 시리아-이라크 쪽 이란의 전략 전두지휘하던 솔레마니를 죽인건 미군의 희생을 더는 일이라고 호평하는것도 상당해서 미국 대부분이 비판한다는것은 사실과 배치되는 내용입니다.
20/01/03 18:46
(수정됨) 대부분이라는 말은 테크니컬리 틀릴 수 있으나 현재 분위기가 결코 우호적이지 않습니다. 아래 참고하십시오
Max Fisher (NYT) : If reports are true, assassinating Iran’s Soleimani would represent a major, overt act of war. Functionally and legally, it’s not a “risk of war” or “tantamount to war.” It is war outright, and against a country that has invested years of preparation into enduring just that. Vipin Narang : I don’t have any particularly smart takes on the US assassination of Suleimani. But I definitely fear the escalatory spiral that’s coming. With all the underlying stability I couldn’t help wonder if this will be the 21st Century’s Archduke Franz Ferdinand moment. Stephen Walt: Just imagine how we’d react if some adversary assassinated a member of the Joint Chiefs, an Undersecretary of State, or the DNI. Richard N. Haas : If US did have intell indicating Suleimani was planning imminent attacks on US personnel, preemptive action would have have been justifiable. But that is not the same as smart. It would have been preferable to try to deter Iran from going ahead given what we are now in for. One sure result of the US strike is that the era of US-Iraq cooperation is over. The US diplomatic & mil presence will end b/c Iraq asks us to depart or our presence is just a target or both. The result will be greater Iranian influence, terrorism, and Iraqi infighting. Kelly Magsamen (부시, 오바마 행정부 NSC 중동 전문가) : I worked the Iran account for years at the NSC under two Presidents. I’m honestly terrified right now that we don’t have a functioning national security process to evaluate options and prepare for contingencies. God help us.
20/01/03 19:34
근데 미국은 오사마 빈라덴을 국제법 위반 여부부터 당시 딱히 도발한게 없다고 해서 아프간 가는걸 빌클린턴 행정부때 놓친바 있거든요. 그리고 9.11을 겪은만큼 미국 입장에서는 저런 주요 요인 놓치는거에 상당히 민감해진것도 있죠.
Sen. Tom Cotton (R., Ark.) tweeted that Gen. Soleimani had masterminded Iran’s reign of terror for years, including the deaths of Americans. “Tonight, he got what he richly deserved, and all those American soldiers who died by his hand also got what they deserved: justice,” Mr. Cotton wrote. Sen. Lindsey Graham (R., S.C.), a close Trump ally, tweeted, “Wow.” “Major blow to Iranian regime that has American blood on its hands,” he wrote. “Soleimani was one of the most ruthless and vicious members of the Ayatollah’s regime.” https://www.cnbc.com/2020/01/02/trump-just-took-out-the-worlds-biggest-bad-guy-qassim-soleimani.html What isn’t just politics is the fact that Soleimani was a very effective and deadly leader of the world’s most active and pervasive terrorist army. The knee-jerk assumptions we will hear from those who say that someone else will simply take his place and be just as effective and deadly probably come from people who truly don’t know how powerful and effective Soleimani was. He’s going to be a very hard act to follow. For now, Soleimani’s death is justice for the thousands of deaths he caused all over the world and to his own people. It may have seemed like swift justice Friday morning, but it was actually a long time coming. Sen. Marco Rubio, R-Fla., also a member of the Foreign Relations Committee, tweeted that the United States and Trump "exercised admirable restraint while setting clear red lines & the consequences for crossing them" after what he said were repeated attacks by the Revolutionary Guard. Sen. Ben Sasse, R-Neb., a member of the Intelligence Committee, said in a statement: "This is very simple: General Soleimani is dead because he was an evil bastard who murdered Americans." Sasse said "the president made the brave and right call." Sen. Tom Cotton, R-Ark., said in a statement that Suleimani "masterminded Iran's reign of terror for decades, including the deaths of hundreds of Americans." "Tonight, he got what he richly deserved, and all those American soldiers who died by his hand also got what they deserved: justice,” Cotton said, adding that America is safer with the Quds commander dead. 트럼프의 저런 외교가 현명한지 여부와 별개로 미국내 여론만 따지자면 통쾌하다 또는 잘 죽었다란게 심지어 정치권에서도 상당합니다.
20/01/03 19:45
댓글로 주신 의원들 중 모두 친트럼프 강경파들입니다. 민주당 쪽 의원들은 우려를 표하는 반응도 상당 수 존재합니다. 그리고 가장 중요하게는 미 외교가의 전문가들 중 상당수가 현재 사태를 부적절하다고 판단하고 있고, 이스라엘과 사우디를 제외한 국제여론도 딱히....그리고 빈라덴과의 비교는 적절하지 않은게 빈라덴은 소속이 없는 프리랜서, 사전적 의미의 테러리스트인 반면 솔레이만은 이란의 정식 요인입니다. 냉전이 가장 격렬했을 당시에도 소련과 미국은 서로의 요인(블랙 에이전트 제외)을 죽이지 않았습니다.
20/01/03 19:51
(수정됨) 네 그러니까 현재 공화당이냐 민주당이냐 정파에 따라서 갈리는 사안이라는거죠. 그리고 IRGC는 미국 정부에게 테러리스트로 규정된 집단이라 미국과 소련의 정보기관 요인들하고는 좀 다릅니다. 그리고 솔레마니는 거기서 핵심인물이고요. 이란의 SS와 유사한 조직이라고 하지만 엄연히 정규군이나 기관이라기보다 신정 지도자의 사병느낌이라 일반적인 국가조직과는 약간 이질적인 느낌도 있고 말입니다.
https://www.state.gov/foreign-terrorist-organizations/ 여기서 이란의 IRGC를 ISIS나 알카에다랑 똑같은 반열에 올려놓은걸 보실수 있는데 그렇게 생각하면 어떤 맥락에서 나온 행동인지 이해할수 있고요.
20/01/03 19:56
불과 작년에 테러집단으로 지정되었고 오직 미국과 사우디, 캐나다, 바레인에 의해 그렇게 지정된 것뿐입니다. 이란혁명수비대가 이란의 국가기관으로서 기능하댁 있는 건 모두가 알고 있는 사실이니 이를 그저 테러집단으로 규정하는 것은 국제적 통념에는 맞지 않는 일이죠.
20/01/03 19:59
미국도 그게 사실상 이란 정부에 속한다는건 알면서도 그렇게 규정한거라요. 그리고 작년에 규정했어도 미국 입장에서는 테러리스트 집단이라는거고, 자기들 입장에 맞춰서 죽이겠다는거 뿐이니까요. 애초에 이런행보는 냉전 붕괴와 그 이후 모가디슈 전투 이후 이어지는 미국의 선택주의적 개입주의 구미에 딱 맞는 상황이기도 합니다.
20/01/03 20:03
따라서 미국의 일방주의적 hubris를 보여주는 일이라고 볼 수 있겠습니다. 소련의 kgb국장은 소련이니까 건들면 안되고 이란의 정부요인은 이란따위니까 죽여도 된다는 걸 보여주는 것 아니겠습니까? 다른 국가들에게 과연 공포를 심어주는 일일지 아니면 더욱 강력한 억제력이 필요하다는 인식을 심어주는 일일지 두고 봐야겠죠.
20/01/03 20:07
(수정됨) 일단 소련의 KGB는 소련의 공식 국가 기관이지만 IRGC는 지도자에 따른 사병집단이고요. 다른국가들에게 공포를 심어주는 일이라면 강대국들은 수많이 해왔어요. 그럼에도 그들이 지금 여전히 떵떵거리고 더 유명하고 더 존중받는 이유는 행사할수 있는 힘이 더 강력하기 때문이죠.
프랑스는 말리부터 니제르 카메룬 가봉 적도 기니까지 서아프리카를 들쑤시고 진짜 정부 최고 지도자를 암살하더라도 말리와 니제르를 프랑스 대신 택하는 나라는 없습니다. 일방주의적이라고 비판하는건 크게 의미가 없어요. 국제사회는 기본적으로 법이 없는 정글이고 사실상의 룰은 강자가 일방적으로 정하는게 인류가 정치체를 이루고나서부터 바뀌지 않은 법칙이니까요. 그나마 1-2차대전 이후 근현대 사회에서 어느정도의 협력과 공생을 하자고 구호는 내세웠으나 본질은 바뀐적이 없습니다.
20/01/03 18:16
(수정됨) 1. 공격의 원 타겟이 거셈 솔레이마니인지, 바그다드 미국 대사관 공격의 직접적 책임자로 추정되는 이라크 밀리샤 사령관 아부 마흐디 아무한디스를 타켓으로 한 공격에 솔레이마니가 의도치 않게 걸린 건지 개인적인 의문이 들어 찾아보는데, CBS 뉴스에서 국방부 소스로 그렇다고 짧게 언급된 것 외에 다른 정보를 찾기가 어렵네요.
이란에 대한 공격 수위가 예상 못할 수준으로 갑자기 높아진 것이라는 점, 공격 이후 공격의 정당성과 성과에 대한 프로파간다가 제대로 되지 않고 준비되지 않은 듯 느껴진다는 점에서 개인적으로는 의도된 공격이라기보다 얻어 걸린 거라는 쪽의 의심이 듭니다. 2. 북한은 이란과 달리 완성된 핵을 가지고 있고, 아무리 미국이라도 이란과 북한 양쪽에서 전쟁을 벌일 여력은 안될 것이라는 점에서 이란과의 긴장도가 높아질 수록 북한에 대한 군사 공격의 가능성은 낮아지지 않을까 생각됩니다. 덧붙여 북한이 무모한 듯 보여도 정세 판단을 잘 하고 선이 어디인지 잘 판단하는 편이라, 계속 이야기했던 '크리스마스 선물'을 보내는 것을 미루는 선택을 하리라 생각되고, 또 그렇게 하기를 바라기도 하고요. [수정추가] 추가로 나오는 상세 보도들을 보니 솔레이마니를 계속 추적하다 공격한 것이 맞는 것 같네요
20/01/03 19:41
북한 같은 싸구려 소형핵이 아니라 영국 프랑스 규모급의 수백발 핵을 가진 파키스탄에게 석기시대 드립친게 미국이라서요. 북한이 그냥 말폭탄만 하는 수준을 넘어 그 핵 가지고 불장난 해보겠단 식으로 정말로 미국영토나 미군 주요자산 때리거나 타격주고 하면 핵이 있든 말든 갈아버린다고 봐야죠.
20/01/04 02:05
미국의 각오가 얼마인가를 말하는 게 아니라 핵탄두를 아무리 가지고 있어봐야 icbm없으면 현실적으로 파키스탄에서 미국 본토까지 핵폭탄을 날릴 방법이 없습니다. 당연히 파키스탄 핵에 미국이 겁을 먹을리가 없다는 거죠. 그래서 오히려 수십발 가지고 있는 북한이 미국에겐 더 큰 위협으로 느껴지는 거고요. 성능이 어느정도 정밀한진 모르만 그래도 icbm기술이 있으니까요.
20/01/04 02:30
(수정됨) 근데 북한 핵기술이나 자본이나 모든 면에서 그 파키스탄보다 못해서요. 적어도 파키스탄은 70년대부터 본격 핵개발 한 국가고. 특히 북한의 경우 자기들이 주장하는 최대 사거리나 그에 근접한 사거리로 미사일을 날려본적이 없어서 그게 실제가 아니라는 전문가들도 상당한게 사실입니다.
이상할건 아닌게 중국이 미국본토까지 확실히 타격줄수 있는 ICBM 갯수가 약 40개 좀 넘는 수준이죠. 동아시아에서 미국본토 거리는 동아시아와 프랑스간 거리보다 머니까 말입니다.
20/01/04 13:13
뭐 딱히 논쟁하려는 건 아니고요. 파키스탄을 언급하시길래 미국 입장에선 파키스탄보단 북한의 핵이 더 위협이 된다는 걸 말했을 뿐입니다. 도달할 가능성이 없은 무기 수백발보다야 가능성이 적더라도 도달할 수도 있는 무기 한 발이 더 위협적인 거니까요.
20/01/04 13:21
굳이 핵기술이나 자본으로 따지면 파키스탄보다 북한이 우위니까요. 그리고 미국은 그 당시 해군으로 접근해 파키스탄을 석기시대로 만든다 한건데 접근한 군사전략자산이야 핵으로 날려버리는건 충분히 할수 있고요.
게다가 요새 북한에서 실전 투입 가능하다 말다 분분하는 SLBM의 경우 파키스탄은 2005년도에 이미 시험을 성공시켜서 그냥 자기 죽는대신 미국 타격주자 이거 하나의 각오만 가지고 달려들면 가능은 합니다. 파키스탄은 못사는 개발도상국이지만 인구만 2억이 넘어가는 이슬람 국가들중 인도네시아와 함께 인구가 가장 큰 동네이니까요.
20/01/04 13:50
qtips 님// 파키스탄이 북한보다 우위에 있다는건 딱히 자료 찾을 필요는 없는거에요. 국가 체급자체가 10배가 넘으니까 말입니다. 그럼 수고하세요.
20/01/03 23:21
제가 이란 혹은 미국 적대국가의 정치인이라면 이게 더 공포스러울 거 같네요. 전쟁 시 사령관 급은 벙커에 숨어서 지시만 하고 정치적 이득만 챙기면 되니까 조금 힘들어서 그렇지 당장 목숨의 위험은 없죠. 근데 평시에 언제 어디서 드론이 날라와서 자기를 정밀 타격할지도 모른다고 생각하면.. 저정도 군인이면 국지전 혹은 폭격으로 민간인이나 군인 몇명 죽어나가도 눈하나 깜박안하겠지만 자기 목숨이 실질적으로 노려지고 있다면 말이 달라지겠죠.
20/01/03 23:50
북한이나 이란에 대해서 트럼프가 3년동안 입만 턴다고 입럼프란 소리를 엄청 들었습니다.
이쪽 저쪽 계속 밀리면서 입만 털어대니 치킨 소리 들을 만큼까지 왔죠. 그러다가 처음으로 액션을 취했네요. 핀포인트 공격수준으로..
20/01/04 10:50
솔직히 맘만 먹으면야 누구든 아주 간단히 암살할거 같습니다.
예전에는 김정은이 선넘다가 핵전쟁나면 어쩌나.. 이런 생각도 했었는데 요새는 그냥 쥐도새도 모르게 죽이겠구나.. 싶습니다.
20/01/04 08:06
(수정됨) 수니파인 후세인을 제거해서 이라크 대부분을 차지하니 시아파가 득세하니
같은 시아파인 이란이랑 종교적으로 묶여 버렸죠 미국의 외교정책의 실패가 여기까지 온거라고 봅니다
20/01/04 19:23
(수정됨) 북한과 이란을 비교하기엔 좀 그렇죠...북한은 알다시피 독제왕정에 거지에 조폭인데 사방이 부국이라 아무나 잡고 인질극 하기 좋은데 이 이웃들이 중계무역이 주력이라 그냥 깽판만 쳐도 동네 돈줄이 경색되서 애먹이기 좋죠.
반면에 이란은 선거해서 대통령(목민관)이랑 의회 등을 구성할 정도의 선거도 하고 정권도 교체하죠. 그리고 종교지도자 한사람이 주구장창 독주할 수 없는 무슨 종교회의 같은 게 있죠. 경제적으론 나름 괜찮은 농업국가에다 산유국이라 그 동네에선 부국이라면 부국이죠. 거기다 이란 사회가 이란 이라크전으로 전쟁 트라우마가 크다고 하죠. 이란이 입 엄청 털며 깐쭉거리지만 전쟁 나면 실제론 잃을 게 많기도 하고 뭔지 아는 나라 입니다.
|
||||||||||