# 출발점

수능 중심 수업은 바람직한가?

고등학교 교사라면 한 번쯤은 고민해볼 만한 질문입니다. 앞에서 교사가 혼자 떠드는 수업이나, '오늘 푼 문제 중에 질문 있는 사람?'이라고 외치는 문제 풀이 수업이 과연 제대로 된 수업인지 말이지요. 그렇지만 수능 중심 체제는 필연적으로 저런 수업을 강제할 수밖에 없습니다. 법과 정치 과목을 수업하며 계약서 작성하기 활동을 해본다거나 모의 의회를 개최해본다거나 하는 수업을 했다간, '그런 거 수능에 안 나오는데 귀찮게 왜 해요?'라는 불만 섞인 목소리가 나오기 일쑤였죠. 한국사 수업을 예로 들어보면, 구석기 시대부터 현대까지 개괄적으로 빠르고 효율적으로 설명하고 문제를 잘 푸는 능력을 키우는 게 중요하지, '고종을 어떻게 평가할 것인가' 등의 토론적 논제를 던져주고 수업을 진행하는 것은 일종의 사치였죠.

결국 토론, 발표, 보고서 작성 등 활동 중심/배움 중심 수업을 진행하기 위해서, 내용 전달식 수업을 무엇보다 중시하는 수능은 '악'이 될 수밖에 없었습니다. 교사들이 학종을 옹호하는 이유는 이것의 정반대에 있습니다. 수업에서 한 활동을 무엇보다 중요하게 평가하는 시스템이기 때문에 수업을 개선할 수밖에 없고, 보통은 그렇게 개선한 수업이 더욱 즐겁고 가치 있는 방향으로 나아가는 경우가 많았으니까요. 그리고 고등학교 수준을 훌쩍 뛰어넘는 역량을 지니고 있으면서 특정 전공을 사랑하는 학생들에게도 학종은 매력적일 수밖에 없습니다. 그런 학생들은 대학교 전공 수준 학습을 하며 수능으로는 채워지기 힘든 지적호기심을 채우곤 하거든요. 그게 바람직한 것인지는 잘 모르겠습니다만.

결론적으로 고등학교의 구성원이 수능 절대평가를 지지하고, 학종을 옹호한다면 아마 그 방향성은 '수업의 개선' 때문이 아닐까 싶습니다. 일제식 수업만을 하는 과거로는 돌아가고 싶지 않다는 몸부림이지요. 거기에 '평가', 줄세우기의 문제는 사실 뒷전입니다. 평가는 대학에서 더 많은 시간과 예산을 쏟아서 행해야 할 것이라 보는 것이지요. 결국 그 방향으로 나아가면 대학 자율 평가가 진행되는 게 아닌가 우려스러운 면도 있습니다만, 그런 부분에 대해 깊게 고찰하는 경우는 잘 보지 못했습니다. 어차피 중요한 건 고등학교 내부의 수업이니까요.

여기까지는 서론입니다. 앞으로는 절대평가를 지지했던 다양한 관점에 대해 알아보고자 합니다.

1. 정책적 측면

현재 고등학교 1학년은 2015 개정 교육과정 세대입니다. 옛날에는 5차, 6차, 7차 교육과정이라고 했던 걸 요새는 2009 개정, 2015 개정 이런 식으로 명칭을 부르고 있습니다. 2015 개정 교육과정의 가장 큰 특징은 과목 선택권을 학생에게 주는 것입니다. 간단히 학생이 듣고 싶은 과목이 있으면 무조건 들을 수 있도록 만들어줘야 하는 거지요. 학생 선택권의 극대화라고 할 수 있습니다. 실은 2009 개정 교육과정도 이런 측면이 있기는 했었지만, 현실적으로 실현은 되지 않았습니다. 하지만 2015 개정부터는 각 교육청별로 지침을 내려서 일정 인원 이상의 학생이 과목 개설을 요구하면 개설을 해야 하도록 만들었습니다. 예를 들어, 13명 이상의 학생이 문학 개론을 듣고 싶다고 신청하면 어떻게든 그 강좌를 개설해야 하는 것이지요.

이것을 더욱 확대한 것이 2022년부터인가 시행하겠다는 '고교학점제'입니다. 기초적인 과목 몇 개만 필수적으로 이수하면 나머지 교과목은 학생이 원하는 과목을 자유롭게 선택할 수 있도록 하는 거죠. 대학이랑 똑같이 운영된다고 보면 됩니다. 그렇기 때문에 2015 개정 교육과정은 문/이과의 구분이 없습니다. 윤리와 사상을 들은 친구가 흥미가 있으면 물리2를 수강할 수 있는 거죠. 과연 이게 이상적으로 돌아갈 것인가에 대한 의문은 많습니다. 교사 수급도 문제거니와, 무엇보다 엄청나게 많은 숫자의 교실이 필요할 텐데 그럴 공간이 나올지 의문이긴 합니다. 아무튼, 이걸 실제로 수행하고 있는 학교로 서울에 있는 하나고등학교가 있습니다. 실제로 이걸 어떻게 돌리고 있는지는 잘 모르겠지만, 해당 학교의 교육과정 설명을 보면 2학년 이후는 모든 과목을 선택으로 들을 수 있습니다.

아무튼, 이런 고교학점제가 도입이 되는 데 걸림돌이 되는 것이 수능 상대평가였습니다. 그 이유야 말 안 해도 아시겠지만, 결국 수능 관련 교과 쏠림 현상이 일어나지 않겠느냐는 것이지요. 다양한 과목의 선택권을 보장해줬건만, 역설적으로 수능 관련 교과를 선택할 수밖에 없는 상황이 벌어지는 것입니다. 그래서 이 정책을 지지하는 입장에서는 자연스럽게 수능 절대평가를 강조할 수밖에 없습니다. 더불어 내신 절대평가도요. (내신 절대평가에 대해서는 아래 조금 더 쓸 예정입니다.)

2. 대학교의 불만

대학은 사실 어느 대학이냐에 따라 입장에 엄청나게 다르므로, 서울대를 중심으로 이야기를 해보겠습니다. 일단 학종에서 가장 앞서 나가고 있다고 평가를 받고 있고, 서울대가 대입 제도를 바꾸면 다른 학교도 전부 영향을 받을 수밖에 없는 시스템이니까요. 서울대학교 입학본부에서 발표한 '2015 개정 교육과정과 연계한 입학전형 발전 방안 연구'라는 보고서가 있습니다. 이 보고서는 수능을 철저하게 비판하는 모습을 보여주고 있습니다.

"현재의 '수능'은 선발의 용이성 이외에 실질적인 대학 수학 능력 여부를 충분히 확인할 수 있는 지표로 사용하는 데 한계가 분명하다. 고교에서 6개 학기 동안 학생이 이수하는 여러 과목 중 최대 7개 과목만 점수를 확인하는 것이 과연 대학 수학에 충분한 준비가 가능한지에 관한 타당성 여부는 물론, 기계공학을 전공할 지원자가 물리를 선택할 필요가 없으며 대학에서 경제학과에 지원하는 학생이 경제를 응시하지 않고 서양사를 전공하고자 하는 학생이 세계사를 공부하지 않아도 대입에 불리함이 없다. 심지어 스페인어문학을 전공하고자 하면서 아랍어를 선택하여 수능에 응시한다. 현재의 '수능'은 오로지 점수 획득에 유리한 방향으로만 학생들의 선택을 강요하고 있으며 학생의 소질과 적성에 따르는 교육 본연의 모습을 왜곡한다. 더 큰 문제는 고교의 교육과정 자체를 무력화하는 데 있다. 수능에 응시하지 않는 과목은 사실상 공부하지 않는다. 공부하지 않으니 가르치지도 않는다. 전국 대다수 고등학교의 3학년 시간표가 다르지 않은 이유다. 3학년 교실의 교과서는 EBS 문제집이 독차지 하고 있다. 문제풀이를 잘 하는 것이 대학 입학에 가장 중요한 것이라는 인식을 조장한다. 대학에서 수학할 수 있는 사고력과 역량을 측정하고자 했던 도입 취지와 다르게 현재의 '수능'은 정상적인 학교교육을 운영하는 데 부정적인 영향을 미치고 있으며 실질적인 학문적 역량을 갖춘 학생을 선발하고자 하는 대학에도 충분한 정보를 제공하지 못하고 있다." (해당 보고서 10~11쪽)

대학교의 문제 의식은 진학하고자 하는 학과와 상관없는 과목을 수능에서는 선택한다는 데 있습니다. 그리고 그것이 정말로 대학 수업을 제대로 수학할 수 있는 능력을 입증할 수 있을지에 대해서도 의구심을 품고 있고요. 사실 수능 선택과목의 문제는 심각합니다. 제2외국어를 선택하는 학생 중 71.4%가 아랍어를 선택합니다. 당연한 말이겠지만 아랍어에 대한 학습 열풍이 높아서 그런 게 아닙니다. 제2외국어는 치면 좋겠는데 공부할 시간은 없는 학생들이 죄다 아랍어를 선택하니, 공부 하나도 안 해도 잘 찍으면 3등급이 나오거든요. 등급 컷도 상당히 낮고요. 결국 찍기 실력에 따라 등급이 갈리는 과목을 죄다 선택하는 것이지요.

사회탐구/과학탐구도 좋은 상황이 아닌게 2과목만 선택하는 것으로 바뀌면서 특정 과목에 대한 편중이 심해졌습니다. 소위 대중적인 과목인 생활과 윤리나 사회문화 같은 경우는 15만에 육박하는 학생들이 선택하는 반면에, 경제는 5천 명밖에 선택을 하지 않습니다. 정작 대학에서 정원이 제일 많은 건 상경 계열인데 말이지요. 과탐은 더욱 심각합니다. 생명과학1과 지구과학1에 16만 명이 몰리는 데 비해서, 물리2와 화학2에는 4천 명 정도의 학생이 응시합니다. 서울대가 과탐에서 Ⅱ과목을 요구하는 게 Ⅱ과목 응시자의 수가 적은 절대적인 원인이긴 하겠지만 그래도 좀 심각하지요.

"인적 자원의 충분한 확보 측면에 있어서도, 현재의 수능 기준으로 대학 전공교과를 준비하기 위한 고교과목인 물리2나 화학2를 응시하는 학생들은 각 3,000명 수준이다. 여기에 일정 성취수준(3등급) 이상을 획득하여 대학 학업에 필요한 기대역량을 가지고 진학하는 고교생의 수는 연간 1,000명 수준에 머물게 되는데, 이는 국가적으로 관련 산업(전자, 정보, 컴퓨터, 기계, 항공, 조선, 원자력 등)을 유지하는 데 턱없이 부족한 숫자이다." (해당 보고서 133쪽)

얼핏 보이는 시각이지만, 서울대학교의 경우 미리 고등학교에서 대학에서 수학할 수 있을 정도의 역량을 갖추고 올 것을 기대하고 있습니다. 그런 부분에서 현행 수능이 과연 제대로 된 역할을 하고 있는지 의문을 제기하는 것이지요. 물론, 고등학교의 입장에서 보면 왜 대학교에서 바라는 인재를 키워서 올려 보내야 하는가에 대한 항의를 제기할 수도 있습니다. 대학에서 필요한 인재는 대학에서 가르치라는 거지요.

그리고, 서울대학교 이외의 학교에서 수능을 싫어하는 이유 중의 하나는 중도탈락율입니다. 오죽하면 서울대학교를 가장 많이 보내는 학교가 연세대학교라는 말이 나왔겠습니까. 또, 학과 적응률에 있어서 점수에 맞춰서 그냥 그 학과를 선택한 경우보다 고등학교 때부터 꾸준히 그 학과를 바라고 온 학생이 적응을 잘하는 경향성도 있을 거고요.

# 쉬어가기, 서울대 공대 교수님이 바라보는 서울대 학생들

"특목고와 일반고의 모든 학생들에게 나타나는 성향으로 "실패에 대한 과도한 두려움"이 있다. 본인이 성장과정에서 단 한번의 실패도, 단 한번의 어려움도 겪어 보지 못해다는 것을 스스로 인지하고 있으며, 그 실패나 어려움에 대해서 과도한 두려움을 갖고 있어 기성세대들이 쉽사리 이해하지 못하는 행동을 많이 한다. 예를 들면, 수업에서 B학점을 처음 받은 후부터 1년간 방에서 한번도 나오지 않은 학생이라던가, 여자 친구가 집안에 어려운 일이 생겨서 힘들어하니, "나는 어려운 일을 한번도 겪어보지 못해서 그런 이야기를 듣는 것도 힘들어"라고 결별을 선언하는 학생, '열심히' 해야 하는 일은 실패할 수도 있다는 뜻이니 그런 일을 잘 피해서 해야 한다고 인생철학을 당당히 이야기하는 학생 등이다. 이러한 성향은 아직 모르는 일들, 또는 본인은 해보고 싶지만 주변에서 불안한 의견을 내는 일들에 대해 도전하지 않게 하고, 더 나아가 '노답'인 문제에 도전하는 것 자체가 멍청하다는 인식, '하면된다'는 기성세대가 열정페이를 하도록 '노오력'을 강요하기 위해 만든 말이라는 인식을 또래 학생들과 함께 다양한 소셜네트워크를 통해 공유한다는 것이 더 큰 문제이다. 이러한 경향은 아이러니하게도 성적이 우수할수록 두드러진다." (보고서 198쪽)

우스개소리로 발췌한 것이긴 하지만, 사실 요즘 학생들 가르치면서 멘탈이 정말 약하다는 생각은 많이 합니다. 오죽하면 선생님들이 학생을 선발할 때 멘탈을 중요하게 봐야한다는 우스개소리를 할 정도니까요. 이것도 사회가, 미래가 불안하니까 그렇겠죠?

3. 수능은 불공정하다!

교육을 통한 평등을 논하는 입장에서 많이들 주장하는 바이지요. 실제로 서울대 정시 모집을 늘리면 '강남 쏠림'이 심화된다는 보고서가 있다고 합니다. (국민일보, 서울대 정시모집 늘리면 강남 쏠림 심화 시뮬레이션서 확인 - http://news.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0923947397&code=11131300&cp=nv) 반면에 학종은 외견상으로는 다양한 학교에서 선발이 되니까 불평등을 완화하는 것처럼 보이죠. 또 일단 학종에서는 환경이 열악한 곳에서 열심히 한 학생을 높게 평가하는 경향이 있으니까요. 근데 정말로 학종이 평등에 도움이 되는가는 굉장히 다양한 통계자료가 활용되어야 할 것 같아서 개인적으로는 판단을 보류하고 있습니다. 강남 학생들이 수능을 잘 보는 건 맞는데, 그게 '왜' 그런지를 판단하려면 다각적으로 보아야 할 테니까요.

4. 로또화된 수능

수능은 평가도구로써 적합한가의 연장선상에 있는 내용입니다. 영어로 절대평가가 확대되고, 탐구과목이 2개로 줄어들면서 평가요소가 확 줄어버렸습니다. 상대평가를 하는 건 국어, 수학, 탐구2개인 것이지요. 결국 총점 300점이라는 건데, 이렇게 되니까 한 문제의 중요성이 너무 커졌습니다. 문과 서울대를 예로 들면 작년 기준으로 (무슨 과목에서 틀렸냐에 따라 다르겠지만) 3문제 틀리면 못 갈 수도 있었을 겁니다. 작년 수능이 엄청난 물수능이었던 것도 아닌데 말이지요. 더군다나 정시 선발 인원도 적으니, 수학에서 1문제를 틀리면 이게 대학 내에서 학과 급이 달라지는 게 아니라, 대학교 급이 달라질 수도 있습니다. 연고대 이하의 학교가 소위 말하는 입결이 문과 기준으로는 굉장히 다닥다닥 붙어 있는 느낌이 되었거든요. 결국 상위권에서는 누가 얼마나 역량이 뛰어난가보다는 실수를 덜 하는가에 따라 갈려버리는 게 아닌가 싶은 생각이 있습니다.

거기다가 2021년 수능 개편안이 나오면서 문제는 더욱 심각해졌습니다. 이과 수학에서 기하와 벡터가 빠져버린 건 다들 잘 알고 계실 겁니다. 또 하나의 문제는 탐구 과목을 선택할 때 사회 1과목, 과학 1과목을 선택한다는 것입니다. 특정 과목 쏠림 현상이 벌어질 것은 불보듯 뻔한 일입니다. 문과적인 성향이 강한 학생들이 물리를 선택할 가능성이 적고, 이과적인 성향이 강한 학생들이 윤리와 사상을 선택할 가능성이 적으니 이런 과목들은 선택자 수가 적을 테고, 그러면 그럴수록 찬밥대우를 받겠지요. 반면에 지리-지구과학을 같이 선택하면 겹치는 부분이 있어서 몰리게 될지도 모르고요. 실제로 어떻게 될지는 열어보아야 아는 일이겠지만 과목별 편차가 커질 가능성이 있고, 만약 그렇다면 이것도 결국 절대평가로 가자는 이야기가 나올 겁니다. 그럼 결국 국어+수학으로 평가를 해야하는데, 그럴 거면 두 과목을 각각 250점 만점 정도로 만드는 게 낫지 않나 싶네요.

정말 수능으로 '줄세우기'를 하고 싶다면, 수능을 바람직한 방향으로 바꾸는 게 우선이지 않을까 싶습니다. 일단 제 입장에서는 평가 영역이 너무 좁다는 생각밖에는 들지 않습니다. 문과 기준으로 사탐 4과목, 과탐 1~2과목 정도는 시험을 쳐야하고, 국어와 수학의 난이도도 조금 올리고, EBS 연계는 집어치우고 등등...

# 사담, 중요한 건 내신 절대평가다

사실 개인적으로는 수능이 상대평가건 절대평가이건 엄청 크게 변하지는 않을 거라고 생각합니다. 수능 선발 비율이 80% 정도를 훌쩍 넘어간다든지 하면 또 이야기는 다르겠지만, 결국 절반은 수시를 준비할 수밖에 없는 입장에서 변하고 있는 학교 수업이 과거로 돌아갈 것이라고는 생각하고 싶지 않습니다. 바람적인 측면이기도 한 것이지만요.

고교학점제가 무사히 발을 디뎠으면 좋겠습니다. 그러기 위해서는 무엇보다 내신 절대평가가 필요합니다. 현행 내신 산출 제도는 정말 우스꽝스럽게 되어 있습니다. 수능의 경우 과목의 11%가 만점을 받았다고 한다면, 그 11%에 해당하는 학생들은 1등급을 받게 되고, 2등급을 받는 학생이 없어지게 되는 결과를 낳습니다. 반대로 내신에서 똑같은 현상이 일어나면 1등급이 없어지고, 그 학생들은 전부 2등급을 받게 됩니다. 이게 도대체 무슨 원리인지 도통 이해가 되지 않습니다만, 아무튼 그렇습니다. 덕분에 시험문제는 날이 갈수록 더러워져만 갑니다. 정말 제대로 배웠는가를 평가하는 게 아닌, 변별을 위한 어려운 문제를 내는 데 급급합니다. 심지어 모든 문제가 배점이 다릅니다. 똑같은 숫자만큼 틀려도 석차가 나뉘어야 하기 때문이지요.

수행평가 역시 마찬가지입니다. 학생 전원이 충실히 수행에 참여해서 다 100점을 주면 될 거 같은데, 어떻게든 변별을 하라고 교육청에서는 이야기를 합니다. 다 100점 받는 것은 평가 설계가 잘못된 것이라고 하면서요. 그런데 교육과정상에 제시되어 있는 성취기준을 만족한다면 해당 학생에게 100점을 주는 것은 사실 당연한 일입니다. 그렇지 않고 변별을 하려고 한다면 정말 더럽고 치사하게 평가를 하거나, 과제 자체를 성취기준을 넘어서서 대학교 수준 과제를 제시해야 하는 것이지요.

옆에서 볼 때 학생들은 활동이 많아서 스트레스를 받기도 하지만, 내신 때문에 어마어마한 스트레스를 받습니다. 시험기간만 되면 새벽 2~3시까지 공부를 하고 7시 전에 일어나 멍한 얼굴로 계속 공부를 합니다. 저게 무슨 짓인가 싶으면서 안쓰러운 생각이 듭니다. 옆에 있는 친구가 직접적인 경쟁자이기 때문에 친하게 지내면서도 어딘가 대면대면한 느낌이 있습니다. 거기다 시험은 3년 내내 있으니, 결국 3년 내내 특정 시점만 되면 지독히 긴장한 채로 삶을 살아가야 하는 것이지요. 적어도 교사 입장에서는, 학생들이 학교에서 수업을 들으며 즐겁고 행복하게 지냈으면 좋겠는데, 내신 상대평가는 그저 치열하게 살아가는 것만을 강제하는 느낌이랄까요.

잠깐 이야기가 샜는데, 내신 산출에서 중요한 것은 수강자 숫자입니다. 수강자가 많은 과목일수록 1등급을 받는 학생 숫자가 늘어나지요. 반면에 수강자가 적은 과목이면 1등급이 한 명이 나올 수도 있습니다. 그런 과목을 듣는 학생들은 굉장히 부담스럽지요. 그렇기 때문에 학생들은 수강자가 적은 과목을 기피하려 들 것이고, 이는 고교학점제에서 치명적인 문제점으로 작용할 수 있습니다.

물론 내신 절대평가를 하면 대학에서는 어떻게 평가를 하라는 것인가에 대한 문제 제기는 있을 수 있습니다. 학종 체제가 유지된다는 가정 하에, 그건 결국 대학에서 돈과 시간을 더 쏟을 수밖에 없는 문제라고 봅니다. 턱없이 부족하다고 알려진 사정관 숫자를 확충하고, 시간 관계상 형식적으로 진행될 수밖에 없는 면접을 강화하여 정말 이 학생이 생활기록부에 써 있는 그대로의 학생인지 검증을 할 수 있는 방안을 마련해야 할 것입니다. 결국 어디서나, 시간과 예산의 문제로 모든 게 귀결이 나는 것 같아 슬픕니다만...


뭔가 주저리주저리 썼는데, 하고 싶은 말이 여러가지라 읽으시는 입장에서 어지럽다는 생각을 할 수도 있겠습니다. 학생이 쓴 글이면 뭐 이리 정신 사나운 글을 썼냐고 투덜거릴 텐데, 중은 제 머리를 못 깎는 법인지라. 그래도 한 번 짧게 요약을 해보면

1. 절대평가 찬성 및 학종 옹호의 중요한 팩터 중 하나는 교실 수업 개선이다.
2. 수능 상대평가를 진행한다면 현재의 수능이 가지고 있는 문제점을 어떻게든 해결할 필요가 있다.
3. (주제랑은 약간 동떨어져 있지만) 내신 절대평가가 필요하다.