:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
24/09/05 15:22
저도 매우 반대하는 제도이지만 쓰신 글 중 사실 오류가 있습니다. 현 국가예산 650조 중 24조가 쓰였고 125조는 25년뒤 추정입니다
24/09/05 15:26
들어갈 돈 규모 비교를 위해 쓴 글입니다. 물론 그때 되면 정부 지출도 늘테니 일대일 비교는 어렵긴 하지만 그래도 규모 감 잡는데는 도움 되라는 취지였습니다.
24/09/05 15:35
그땐 GDP가 연 7%씩 고속성장하던 국가였으니까요. 지금은 2%대 저성장에 빠졌는지라 그때처럼 급격하게 늘기는 어렵죠. 재정은 늘 수도 있는데 그거야 국가부채랑 같이 갈 거고...
24/09/05 15:39
당연히 그때처럼 성장률이 높지 않으니 국가예산이 25년뒤 6배라 할 수는 없지만 최소한 몇 배이상으로 증가해있을 수치에 현재의 수치를 대입하여 규모 감 잡으시라는건 설득력이 없죠.
24/09/05 15:43
앞으로 우리 경제성장률 2.5% 유지한다고 가정해도 25년 뒤엔 1.8배밖에 안됩니다. 전체 예산의 10%, 복지예산의 절반을 먹는 것도 충분히 엄청난 규모라고 생각합니다.
24/09/05 15:45
국가재정이 gdp 수치를 따라가느냐 마느냐는 차치하고 저도 첫 댓글에 적었다시피 기초연금은 반대하고 매우 문제가 있는제도라고 생각하는데 그냥 글의 논리전개 과정을 지적할 뿐 인겁니다
24/09/05 15:45
넵 무슨 말씀인지는 알겠습니다. 저도 어차피 저성장 국면에 25년 뒤면 큰 차이도 안나겠지 싶었는데 계산해보니까 그래도 꽤 나긴 하네요. 반영해서 수정하겠습니다.
24/09/05 21:25
저도 이런 오류랄까 논리전개를 엄청 싫어하지만 이런거 굳이 태클거는 사람은 거의 못봤는데 신기하네요.
저도 하나 보태자면, 지금 33만원 24조원인데 노인이 2배가 되면 50조원이고, 125조원이면 한달 80만원이상이고, 링크기사에 나와있듯이 누군가(???)가 말한 것일뿐 실제로 125조가 되진 않을 겁니다.
24/09/05 15:28
표 자체도 그런데 구도가 답이 없습니다.
노인층이 주요 지지층인 보수 vs 원래부터 복지확대를 주장하는 진보 그 어디에도 견제할 집단이 없습니다. 양쪽 다 경쟁적으로 늘리는 그림만 그려집니다.
24/09/05 15:28
??? : 의료기능 마비로 노인 인구수 개체조절을 하면 되니까 걱정마십시오. 정 어려우면 안락사 제도 도입하면 됩니다!
그런데 노인이 사실상 기본소득 받으면 안락사 받으려다가도 안 받을지도...
24/09/05 15:31
코로나 때 일본에서 돈 짤이 있죠. 노인들이 죽으니 부담이 줄어서 젊은이들이 즐거워하는...
솔직히 그거 보고 아무리 그래도 저게 용인이 되나 했는데 우리나라도 얼마 안남은 것 같습니다.
24/09/06 15:14
저는 기초연금 대상이 아니지만 찬성합니다.
소득이 없는 노인을 방치하는 것은 준살인행위라고 보기 때문이죠. 그리고 가까운 미래에 AI가 주도하는 새로운 산업환경이 펼쳐질 것이기 때문에 노동력 공급차원의 인구구조는 큰 의미가 없을 것으로 예상합니다.
24/09/05 15:27
민주주의의 폐혜중 하나인 느낌이죠. 표만 많으면 말도 안되는 정책을 통과시킬수 있죠. 뒤에 따라올 부작용은 알게뭐임 이러고나 있고
24/09/05 15:36
https://n.news.naver.com/mnews/article/028/0002669344?sid=102
[66살 이상 한국노인 40% ‘빈곤’…또 OECD 1위] 2023.12.19. OECD 보고서 공개…76살 이상은 52% 빈곤 미·호주·일 20%대, 프·덴마크 등 3~4% 안팎 https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0014868239?sid=102 [저소득층 41%만 국민연금 가입…2070년 노인 4명중 1명은 '빈곤'] 2024.08.11. 같은 노인 가운데도 '젊은 노인-초고령 노인' 소득격차 심각 2015년생 노인될 때도 노인빈곤율 높아…기초연금 40만원 올려도 여전 기초연금의 구조 자체가 답 없는것도 깝깝한데 애초에 우리나라 인구구조의 깝깝함과 노인의 빈곤율을 생각하면... 그냥 다 깝깝하죠. 후우...
24/09/05 15:45
https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1505
[갤럽리포트 데일리 오피니언 제594호(2024년 8월 5주)] 조사일 : 2024/08/29 <세대별 결과> 20대 : 대통령긍정 12% / 국힘지지 16% 30대 : 대통령긍정 11% / 국힘지지 22% 40대 : 대통령긍정 10% / 국힘지지 13% 50대 : 대통령긍정 20% / 국힘지지 31% -------------------------------------- 60대 : 대통령긍정 38% / 국힘지지 48% 70대 : 대통령긍정 50% / 국힘지지 51% 노인 인구가 줄어들리도 없고, 앞으로 발생할 노인 인구들도 막상 자신들이 돈 받아야할때 갑자기 진보적으로 될거란 보장도 없죠...
24/09/05 15:44
저도 맨날 부동산에 대해서 여야가 없이 올리고 싶어 한다고 적는데 기초연금도 마찬가지겠네요.
정치인이라면 여야가 없이 올리고 싶어하니 큰일이겠네요.
24/09/05 15:46
고령화율로 터져나가는거 볼 때마다 진짜 일본 체급이 대단하구나 싶습니다.
지금 우리나라 고령화율이 20년전 일본 수준인데 벌써 터져나가고 있어요.
24/09/05 15:54
근데 또 노인에 대한 사회안전망 보장 측면에서 기초연금 만큼 확실하고 효과적인 방법이 없긴 해서...
대상자를 좀 더 가리고 금액을 합리적인 수준에서 설정해야 하는데, 본문 말씀처럼 정치인들은 표계산에서 노인들 표가 절대적이니... 어려운 문제 같습니다
24/09/05 16:06
저도 도입 취지 자체는 이해가 갑니다. 옛날엔 노인 비중도 적었고 국민연금도 없는 분들이 많으니 도저히 노인빈곤 답이 없어서 할만했다고 보는데...
앞으로 노인 되실 분들은 나름 국민연금도 받으신단 말이죠. 70%는 좀 너무 심하게 널널한 거 아닌가하는 생각이 듭니다. 옛날 70%랑 앞으로의 70%는 전혀 다를텐데...
24/09/05 16:34
고액연금수급자 배제와 감액조항이 유지된다면 하위70%를 타깃으로 하지만 실제 수령자는 그보다 적은 형태로 조정이 가능하긴 할겁니다....
24/09/05 16:05
솔직히 한 30년후에 그때 젊은이들이 나이많은 사람들 강제로 안락사 시킬수도 있다는 생각이 듭니다. 이런 내용의 영화도 있었던 것 같은데..
24/09/05 16:11
베르나르 베르베르 소설 중 고령화가 극도로 심해진 세상에서 자녀가 동의하면 안락사 강행하고 이를 거부해 파르티잔 생활하는 노인집단을 무력화 하기 위해 독감 살포하는 내용이 있습니다.
24/09/06 08:19
외국은 모르겠는데 한국은 불가능하죠. 젊은이 수가 없어서 표에서 상대가 안됩니다. 현재 권력이 결국 표에서 나오는데, 무장봉기 일으키는거 아니면 답이 없어요. 물론 그건 불가능할테니 점점 능력있는 젊은이는 외국 나가고 경제는 수축하겠죠
24/09/05 16:15
제가 그래서 자본주의와 민주주의 끝이 멀지 않았다고 보는 편입니다 부의 편중은 갈수록 심해지고 그에 따른 정치인들의 포률리즘은 갈수록 더해갈테니 그냥 시원하게 공멸로 가는 거죠 물론 최상류층은 살겠지만 근데 그들도 깔아주는 사람이 있어야할텐데 깔개는 남겨줄지도
24/09/05 16:17
저도 내용 보면서 이렇게 기초연금 주는게 맞나 싶었거든요 자세히 찾아보진 않아 뭐라 적진 못했지만 1회성 25만원을 못주면서 매달 40만원을 주고 거기에 연금 연계도 없앤다니
저게 어떻게 가능한지 이해 좀 시켜줬으면 좋겠네요
24/09/05 16:34
기금 고갈 늦추려고 국민연금요율 올린다해놓고 그 돈들 기초연금에 쏟아내면 원래 취지가 의미가 없어지는게 아닌가요?
요율 올리는거는 누군가는 해야했으니까 인정할 수 있는데, 기초연금 인상은 좀 띠용하네요.
24/09/05 16:44
이거 가지고 뭐라 그러면 너네들은 노인 안되냐! 라고 말하는데
지금의 심각성이 지속되면 진심 노인이 되기전에 내가 먼저 죽겠네요(...)
24/09/05 17:40
경제어렵다고 전국민 30만원 뿌리는 것보단 복지 준비 안된 세대들 복지에 30~40만원 주는게 좋긴 하지요...
길거리에 폐지 줍는 노인들이 국민연금 가입되었을지 의문이고..... 전세계 앞도적 노인 자살율에 1%라도 낮춰야 하는게 뭐 부모님 복지 준비 잘된 자녀들, 본인들은 참 불편하겠죠 거기다 만든 사람도 박근혜라 보기 안 좋을걸지도 모르고
24/09/05 18:10
아뇨. 이걸 빈부의 문제로 보는 건 핀트가 잘못된 거에요. 받는 사람과 내는 사람의 문제지. 빈부의 문제로 볼 거면 차라리 가난한자에게 더 손해입니다. 70%라는 대규모 집단에 돈 주느라 재정 여력 없으면 가난한자가 받아야할 지원이 사라지는 거니까요. 차라리 수급 규모를 줄여서 진짜 가난하신 분들께 지원하는 게 더 효과적일 겁니다.
24/09/05 18:08
와……..국민연금은 그래도 그동안 적립한 거라도 있는데 저건 그냥 쌩 세금이네요
어렵습니다 참….들어갈 곳은 팍팍 늘어나는데 파이 자체가 커지진 않고 영국 독일 일본 등등 많은 선진국들이 고령화 등으로 발생하는 복지 문제/의료 문제 등으로 고생한다는 기사를 자주 보는데 우리의 미래가 아닐까 염려되네요..우리나라의 고령화율은 그 국가들보다 더욱 가파르게 올라갈 테니 미리 대비하지 않으면 그보다 더 심할수도..
24/09/05 18:14
이거할때 항상 이야기하는 노인 빈곤률이 자산 기준이 아니라 소득 기준이라 부동산 깔고 앉아(대출은 다 갚았음) 버티는 사람들에 대한 형평성 문제가 있었던걸로 압니다. 그 부동산 물량을 매도로 전환시키고 그 소득으로 빈곤을 개선하기 위해서 기준을 자산으로 바꾸고 보유세 양도세 때려야 한다는 소리도 있던데 다 무시하고 캐시로 돈 주겠다니....
24/09/05 18:36
부동산만 깔고 있고 현금없는 사람들을 위해서 집 팔지 않고서도 현금 확보할 수 있는 주택연금 제도도 있긴 한데, 초기 수수료도 좀 있고 해서 그런지는 몰라도 아직까지는 가입자수가 많진 않은 것 같더라구요.
24/09/05 22:07
주택 연금이라고 착각을 하게해서 그런데 솔직하게 주택 담보부 장기 대출 또는 역모기지라고 정직하게 써야한다는 말이 있더라구요.
저도 주택연금 자세히 알아보고선 왠지 삥 뜯기는 기분이다 라는 생각이 들었는데, 대출이라고 하니까 급이해가 되더군요.
24/09/06 14:26
네, 엄밀히는 역모기지 대출 상품의 일종이 맞다고 하네요.
대신 그럴 가능성은 낮지만 너무 오래 연금을 받아서 받은 금액이 집값을 초과하게 되더라도 지급이 중단되거나, 나중에 상속받는 자식한테 부과하지는 않는다고 합니다.
24/09/05 19:16
답은 결국 항노화 기술 같은 기존의 상식을 뛰어넘는 기술의 발전이 나와서 은퇴연령을 한 90세 정도로 늦추지 않는 이상 현재의 상황은 개선이 불가능할 거 같습니다.. 그런 기술이 없다면 아예 투표를 미국의 선거인단 제도처럼 지역별 선거인단 혹은 연령별로 1표 이런식으로 하든지 해야할 듯 합니다...
24/09/05 19:54
근데 위 댓글에도 잘 나오지만 우리나라 노인빈곤율이 너무 심각합니다.(노인 인구 중 40%라고 하니 좀 심하긴 합니다.) 게다가 노인빈곤인구에 속하지 않았더라도 언제든 빈곤인구로 전락할 위험에 처한 차상위계층을 고려했을 때 70%란 비율이 그렇게 터무니없는 건지도 잘 모르겠습니다.
물론 재정적 지속가능성이 문제긴 한데 결국엔 증세를 해야하지 않겠습니까?
24/09/05 22:10
이게 현금 흐름만을 따지기 때문에 속된말로 강남 아파트 한 채 있는 사람도 현금 흐름 없으면 노인 빈곤율 대상이 됩니다. 기억이 가물가물하긴한데 주택연금 따위로 현금 흐름을 만들면 노인 빈곤율이 19%인가(수치가 기억이 안나네요.) 거의 반토막이 나는걸로 알고 있습니다.
24/09/05 22:54
그러면 위의 oecd보고서와 모순된 결론인데요? 노인빈곤율 40%라지 않습니까?
거기서도 자산반영이 안되는 겁니까? 그리고 oecd는 어차피 모든 대상국가를 동일한 기준으로 노인빈곤율을 측정했을텐데 노인빈곤율이 다른 oecd국가 중 압도적 1위인 걸 보면 우리나라 노인빈곤문제가 상대적으로 심각하다는 데에는 이론이 없을 것 같습니다. 자산반영의 문제야 제도설계의 문제이지, 제도자체의 존폐를 결정할 문제는 아니고요. 근데 현제도가 자산반영이 정말 안되는 것 맞나요? 아무리 우리나라 복지행정이 허술하다해도 그건 잘 믿어지지 않는데요.
24/09/05 23:14
제가 봤던 자료는 다르지만 검색해보니 이렇게 나옵니다.
대충 비슷해요. https://www.hankyung.com/article/202402144241Q 아무래도 연금 역사가 짧은게 이런 현상을 내지 않았나 싶구요, 또하나 세금 더럽게 안내서 세율이 낮은 것도 한 가지 이유일 것이라 생각합니다.(고소득자 말고 중하위 소득자요) 세금이 적게 걷히면 정부가 그만큼 주거에 쓸 돈이 없고, 이걸 온전히 개인이 해결하려니 죄다 엉덩이에 깔고 앉아 현금 흐름이 막히는, 이런 결과요.
24/09/05 23:40
[소득과 자산을 함께 고려해 노인빈곤율을 계산하더라도 우리나라의 노인빈곤율은 여전히 국제적으로 최고 수준이다.]
KDI의 정리 결과입니다.
24/09/06 00:07
Kdi 보고서 이야기 감사합니다. 사실 얼핏 생각해도 자본주의경제체제에서 소득과 자산의 흐름이 동조화할 거라고 생각하는 게 이치에 맞습니다. 자본주의에서 경제적 자산이라는 게, 일정한 소득흐름을 가져오는 자본화된 금전과 물건, 토지 등을 의미하는데 당연히 자산이 많은 사람이 소득이 많을 수밖에 없죠. 그래서 다들 건물주를 꿈꾸는 세상이 된 거 아닙니까?
24/09/06 00:17
찾아보니 2018년 OECD평균 13.1% 이고 우리나라는 처분 가능 소득 환산시 2016년 17.6%, 2021년 15.1%로 나오네요.
(안타깝게도 2018년은 못찾겠습니다.) 반면 2018년 기준 미국 호주는 20%가 넘는 수치네요. 결국 보기 나름인데, 최고 수준일지라도 평균과 별 차이가 없고 시간이 흐를수록 그 갭을 줄이고 있는걸 볼때 최고 수준이라고 뭔가 엄중함을 주기엔 그다지 심각한 수치나 경향을 보이고 있다고 생각하지 않습니다. 반면에 엉덩이에 깔고 앉은 부동산 위력이 엄청나다는 건 수치로 확인되네요. 2016년 43.6%(단순 빈곤율), 17.6%(처분 가능 소득 환산시) 이고 2021년 37.3%에서 15.1%로 각각 반토막이 넘게 나는군요. 우리사회 모순의 큰 부분은 부동산이 차지하고 있다는 증거로 보는게 노인빈곤율이 국제적으로 최고 수준이라고 보는 것보다 정책에 시사하는 바가 훨씬 크지 않은가 싶습니다.
24/09/06 01:19
넵, 부동산이 문제란 건 절대적으로 동감합니다. 해당지표는 그로 인해 노년 하우스푸어의 문제가 심각하다는 점도 시사하는 것 같습니다.
전 이게 우리나라의 노인 복지제도가 미미한 탓에 일종의 저축으로서 주택형태의 부동산에 대한 강한 집착으로 나타나는 것 같습니다.
24/09/06 02:02
[처분가능소득으로 계산한 전체 인구 빈곤율은 2016년 17.6%, 2021년 15.1%로 나타났다.]
님이 언급하신 수치는 전체 인구 빈곤율입니다. 노인 빈곤율이 아니라요. 전체 인구 빈곤율은 당연히 노인 빈곤율보다 적게 나올 수 밖에 없죠. 그걸 해외 노인 빈곤율과 비교하는 것은 적절한 방식이 아니죠.
24/09/06 03:11
엥? 이건 뭡니까? 고의인지 실수인지 모르겠습니다만 이게 오류라면 크게 사과해야 하는 것 아닙니까? 한국의 전체 인구빈곤율과 해외의 노인인구빈곤율을 비교한 게 사실이라면 실수라고 보기 어려워 보이기도 하고요. 직접 찾아봐야지 안되겠군요.
찾아봤는데 NoGainNoPain님 말이 맞습니다. 네이버 검색해보니 kdi보고서에도 2018년 한국의 처분가능소득기준 노인빈곤율이 42%로 나오고 자산을 반영하더라도 반영방식에 따라 다르지만 각각 34.7%, 26.4%로 나옵니다. 말씀을 해주시지 않았다면 잘못 알고 넘어갈 뻔 했네요. 알려주셔서 깊히 감사드립니다. 좀 어이가 없군요. 찾으면 금방 나오는데.
24/09/06 08:30
제가 오독했군요. 잘못된 정보를 제공해 미안합니다.
2016년 기준 43.6%에서 연금화를 하면 27.5%, 2021년 37.3%에서 23.5%로 변화하네요. 이 정도 수치라면 노인빈곤 문제는 심각하다고 보는 것이 맞네요.
24/09/05 23:50
해당 기사는 oecd 노인빈곤율 측정방식에 대한 이야기(자산기준을 미반영)고, 우리나라 기초연금이 자산반영을 안한다는 이야기는 아니네요.
제가 아주 어렴풋하게 아는 것은 맞는데, 우리나라 기초노령연금 제도는 소득외 자산기준을 반영해서 수급자를 선정할 걸요. 물론 부정수급자가 있을 수는 있는데 그건 모든 제도가 직면하는 보편적 문제라서 특별히 이 제도에만 귀착시킬 문제는 아닙니다.(산업발전을 위한 기술보조금에 미자격의 부정수급자가 있다고 해서 해당제도 자체를 폐지하자곤 잘 안하죠.)
24/09/06 00:09
제가 좀 헷갈리고 있습니다. 뭘 묻고 싶은 건지요.
애초 제 글은 노인 빈곤율 측정 방식에 따라 우리나라는 부동산 몰빵이라 현금 흐름이 없으니 과도하게 노인빈곤율이 나온다. 첫번째 댓글에 [거기서도 자산반영이 안되는 겁니까? ]라고 물어서 안된다고 보충 대답을 한 겁니다. 기초연금 산정시 얘기는 꺼낸 적도 없구요. 첫번째 댓글 막줄에 써있는 [근데 현제도가 자산반영이 정말 안되는 것 맞나요?] 여기에 대해 대답은 한바 없었습니다. 역시 대답 드리자면 반영 합니다. 그래서 부동산 부자는 이걸 환산 소득이란걸로 반영해서 기초연금 못받는 경우 있습니다. 답변이 되었는지 모르겠군요.
24/09/06 00:46
넵, 그 부분은 제가 착각을 좀 했습니다. 미안합니다. 님께서 단 최초 답글을 오해했습니다. 주어인 노인빈곤율이 걸 생략되어 있는 걸 기초노령연금과 혼동하였고 글을 쓰다보니 양자를 섞어서 썼습니다.
24/09/05 20:08
그냥 [대통령이 쏜다] 식으로 변질되긴 했죠. 이론상으로는 낮춰가서 없애야 하는데 거꾸로 가고..
보편원칙에 저액유지면 차라리 이해될 것입니다만 무작정 공무원은 안돼 아무튼 안돼~ 서민노인 여러분 옛다 10만원씩 얹어드릴게요 메타. 뭐든지 줄때 특혜처럼 줘야 만족도가 높긴 합니다.
24/09/05 22:20
일본처럼 잃어버린 30년이 된다면 그 결과로 국내 총생산이 늘어나질 않을 겁니다. 만약 1인당 GDP가 정체된다면, 노동인구 감소로 국내 총생산 자체가 감소하겠죠. 그런 최악의 상황이 된다면 기초연금에 칼질 안들어갈순 없겠죠. 현재 노인 인구에 비해 미래 노인인구가 급격이 증가하리란건 뻔한 사실이기 때문에 액수 자체를 증액하지 않아도 그 부담은 갈수록 커지는건 당연한 사실이고. 해결책은 결국 수혜 대상자를 줄이고, 의료 보험을 약화시켜서 일본처럼 별 가망 없으면 집으로 돌려보내서 알아서 살다 죽게끔 만드는 수 밖에 없겠죠. 노인에 대한 강제구조조정이 소리없이 조용하게 이루어질거라 봅니다.
24/09/05 23:07
부동산 pf폭탄 터지는거 막을것만 해도 몇십조에 저출산정책에 몇십조 넣어도 효과도 없는데다 기초연금이니 지하철 무료같은 노인대상 포퓰리즘에 들어가는 세금도 그렇고 참 나갈돈은 많은데 일도 제대로 하지도 못하면서 작은정부를 추구하겠다고 하고 야당하고 협치도 안하고 참 태평성대입니다
24/09/06 01:06
일할 환경 확보하고 사회주의적 정책 강화하면 어떻게든 해결될 문제이긴 합니다. 지역 개발하고 최대한 많은 사람이 본인 밥값할 정도로는 일하고 AI 행정 AI 의료 시민 공무... 하지만 덧글 분위기 보니 한국장으로 갈 것 같네요.
|