["역사는 반복된다. 처음은 비극으로. 또 한번은 코메디로"]
어디서 한번 들어보신 말씀일 것입니다. 칼 마르크스가 남긴 말이지요. 어느 인용구나 다 그렇지만,
이 말을 했던 이유는 기자와의 인터뷰 중에 촌철살인을 하면서 자신의 명언을 자랑한 것이 아니라,
책을 적으면서 구체적으로 자신 앞에 주어진 사건에 대해서 코멘트를 남기면서 하게된 말입니다.


'보나파르티즘'이라는 단어를 마르크스는 이 문장 옆에 적고 있었습니다. 루이 나폴레옹, 그러니까 우리에겐 '나폴레옹 3세'로 유명한
그 유명한 나폴레옹의 조카에 대한 이야기였지요. 그는 프랑스 공화국에서 민주적으로 대통령이 되었고,
결국 나폴레옹의 몰락이 '비극'이라고 느꼈던 프랑스 국민들은 그의 친위 쿠데타를 묵인하고 맙니다. 그는 황제가 되지요.

이런 일련의 사건을 보면서, 마르크스는 방금과 같은 말을 남긴 것이었습니다. 사람들은 결코 멍청하지 않다고요.
상당히 똑똑하며, 과거의 '비극'은 반드시 기억하는 존재들입니다. 누가 자신에게 잘해줬는지, 모욕을 줬는지 아주 셈이 빠릅니다.
하지만 대학원생 시절에도 교수와 언쟁을 하고는 했다던 인성이 터진 마르크스의 결론은 좀 짖궂죠.



"그리고 이 비극은 코미디로 반복된다". 여기서 '코미디'라고 제가 옮긴 단어는 프랑스어를 통해서 독일어와 영어 모두에 퍼진,
"Farce"라는 단어입니다. 진지한 정극 연극과는 달리, 앞뒤가 맞지 않은 웃음거리 단막극을 의미하는 장르적인 용어입니다.
즉 슬픈 이야기를 간직하고 있는 사람들은 무대에 올라버리자마자 구경하는 사람이 턱 빠지게 웃고 또 한숨쉬는 바보짓을 한다는거죠.



"당신들이 이런 짓을 하는건 몰라서가 아니야! 저번에 무슨 일이 일어났는지 너무나도 잘 알기 때문이지!"

마침내 강대국의 의중에 따라서 일어난 전쟁이 역사에 간만에 모습을 드러냈습니다.
우크라이나의 영토에 러시아군이 진입하였습니다.
이것이 무엇을 암시하는 것일까요? 우리는 도대체 이 사건을 어떻게 해석하고 또 대비해야할까요?

제가 조심스럽게 생각해보자면, 어떤 일이 될지는 모든 것이 끝나고 봐야 알 수 있을 것 같다고 생각을 합니다.
당장 지금 시점에서 우리가 볼 수 있는 것은 '어떤 일이 일어났는가?'가 아니라 '어쩌다가 이 일이 일어났는가'라고 생각합니다.
그래서 저는 이번 글을 통해서, 같은 것을 '두번 반복 당하지 않으려는', 결코 두번 같은 것을 당할 수 없다고 주장하는
서유럽과 동유럽의 서사를 하나씩 가져오고 비교하고자 합니다. 양측의 키워드는 '유화정책'과 '소련'입니다.


[닥터 수스: "샘! 이렇게 하면 저기 달려오는 전차가 이 쪽으로 갈거야"]
과연 이것은 하나의 유화정책(Appeasement)일까요? 아닐까요?
뜬금 없지만 상당히 중요한 질문입니다. 이 추리에 여러분을 초대합니다.
이 영어로 어피스먼트라고 읽는 단어는 1938년 뮌헨 협정을 비판하는 과정에서 만들어진 용어입니다.
좀더 거칠게 말해서, 뮌헨 협정에 대한 '비판'내지 '욕'이라고 보시면 될 것 같습니다.

도대체 뮌헨에서 무슨 일이 있었는가는 서방의 역사적인 문제 인식을 보여준다는 점에서 중요합니다.

푸틴이 이번에 선전포고 직전의 담화에서 '우크라이나는 소련의 몽상가들이 만든 허상일뿐 국가가 아니다'라고
역사적인 흐름을 짚으면서 굳이 러시아의 시선에서 과거의 소련을 언급했듯이, 서유럽의 기억력은 뮌헨을 떠올립니다.

당시 네빌 체임벌린 영국 총리는, 서로 경쟁하며 반복하던 열강이 가득차있던 시대의 영국 제국의 우두머리로서,
1차 대전의 승리자로서 자신과 동맹들이 만든 1차 대전 이후에 독일이 토막난 베르사유 체제가 독일의 '국토회복' 요구에 직면하자,
'줄건줘'를 시전했습니다.



사람들은 체임벌린이 곧 2차 대전 앞에서 휴지조각이 될 협정문을 들고 카메라 앞에 웃는 그의 우둔함을 기억하며,
후대에 속칭 '대영제국'을 해체시킨 앤서니 이든 총리의 경우처럼 개인적인 나약함과 어리석음으로 일을 그르쳤다고 비난합니다.

특히 이건 체임벌린의 정적인 처칠, 그러니까 다가올 전쟁에서 영웅이 될 처칠의 비난이기도 했습니다.
하지만, 과연 진실이 그랬을까요?

세계대전이라는 단어를 창조한 1차 대전과 그 이후의 경제대공황을 영향 받으면서
영국군은 그 넓은 식민지를 유지하면서도 대부분의 치안유지를 현지인으로 이루어진 병력으로 유지할 정도로,
지금의 모습이 생각나는 수준의 군축을 감행했습니다.

전간기의 대부분의 나라가 그랬습니다.
오직 파시즘에 경도되어서 (이건 단순히 '확장주의적인 정권'이라는 뜻의 욕으로 파시즘이 아닙니다.
고토회복, 군사적인 모험을 위한 내부 정치의 희생, 강력한 지도자에 대한 복종에 따른 내부정치가
외부와의 충돌로 이어지는 정치구조 등 상당히 구체적인 '그 파시즘'을 의미하는 것입니다)

이제야 조금 경제력이 회복되고 있었지만 '전쟁으로 따서 갚으면 된다'라고
폭주하던 중앙유럽의 한 게르만 국가만 빼고 대부분의 나라가 그랬습니다.

우리는 당시 영국과 프랑스에 대해서,
'왜 체코를 돕지 않았는가, 왜 폴란드를 돕지 않았는가? 왜 어리석게 독일의 확장을 방관했고
그곳의 자원과 군사력이 더해진 완전체 독일에게 파리를 뺏기고 런던을 불타게하였느냐,
이 아둔한 자들아'라고 일침을 하고는 합니다. 이 일침을 다시 요약해서 한 단어로 적은 것이 아까의 어피스먼트 '유화정책'입니다.

독일제국이 결국 1차대전에서 항복을 외쳤을 때,  
승전국들이 '다시는 전쟁을 일으키지 못하게 만들겠다'라고 하면서 수많은 소국들을 독립시켰습니다.



그렇게 등장한 신생독립국 중에 하나인 체코에서 가장 영향력 있는 정치인은 '토마시 마사리크'였습니다.
그는 당시 체코인들의 땅을 지배하던 오스트리아-헝가리 제국의 의회에서 이미 10년이 넘게 지역자치론의 거물이었습니다.
동아시아에서 살고 있는 우리에게는 '흔한 기득권 변절자'라는 뜻으로 들리는 '자치론자'이지만, 그의 생각은 달랐습니다.

마라시크는 중세의 '30년 전쟁'에서 홀로 후스파 개신교를 지지하고 새정체성을 만들려고 했던 체코인들에게
어떻게 독일인들이 제국의 사방에서 '질서를 회복하기 위해' 쳐들어왔는지, 얼마나 아름다운 체코/보헤미아를 불태웠는지
그걸 한번 현실적인 문제로 고민해보자고 주장하고는 했습니다. 독립이요? 좋죠.



[그런데 독립 체코에 독일인이 돌아와준다면 도대체 누가 우리 체코인 대신 싸워줄 거란 말입니까?]
마사리크를 지원하는 오스트리아-헝가리 제국 내부의 체코는 (행정구역명 보헤미아 왕국) 제국의 산업력을 책임지는
현대화된 거점이었고, 이에 마사리크를 포함한 자치론자들은 기술대학의 언어를 독일어에서 체코어로 바꾸는 등,
수많은 체코인 사업가와 기술자들이 자신들의 설계도와 서류를 체코어로 만드는걸 정착시키는데 큰 공헌을 했습니다.

이 마사리크가 자치론을 버리고 무력독립론을 꺼낸 것은 1차 대전이 발발하고, 외세의 도움을 받을 수 있게된 시점이었습니다.
그는 1918년 전쟁이 끝나고 '체코슬로바키아'의 초대 대통령이 되었습니다. 이웃민족 슬로바키아인까지 초대했으며,
시대의 흐름이 이렇게 된 이상, 폴란드, 루마니아 등 이웃과 함께 집단안보체제를 꾸리자는 것이었습니다.

그러나 폴란드를 포함한 이웃국가 역시 '내가 죽지 않으려면 너를 먹고 내 몸이 커져야한다'라는 갈등이 있었고
결국 연속되는 불화 끝에 공은 강대국들에게 넘어갔습니다. 그렇습니다. 독립 시켜주고 자신들의 질서를 지킬 그 승리자들이요.



그러나 마사리크가 죽고난 1938년, 그가 피하고자했던 악몽은 예측이 부질없다는 듯이 돌아왔습니다.
히틀러는 체코가 나라가 아니라고 주장했습니다. 보헤미아는 독일인들도 많이 살던 곳이었는데,
다만 저번 전쟁에서 가혹한 조치로 생이별을 시켰을뿐, 이건 '확장전쟁'이 아니라 '단순한 국토회복'이라는 것이었죠.

그리고 도저히 영국과 프랑스인들은 차라리 독일군이 자신들에게 선전포고를 한다면 모를까,
이런 '회복전쟁'에 보낼 국민이 없었습니다. 심지어 스페인 내전 개입건이 그랬듯이, 여러민주국가가 합의를 해야한다는 사실은
오히려 독재국가와 개별적으로 협상하는 국가들이 속출하는 부작용만 낳았고, 끝내 독일군은 파리에 도착했습니다.

우크라이나는 또 다른 체코가 될 것일까요? 그리고 사람들이 짖궂게 농담하듯이 이 다음은 '또 한번' 폴란드일까요?
"유화정책"에 대해서 서구를 비판하는 것은 상당히 의미 있는 되새김질이라고 생각합니다.
지금 질서를 만든 당신들이 그걸 미적거리면 그건 전부 당신들의 탓이고 화를 입을 것이라는,
현 국제질서에 의존하는 한국의 가련한 외침이죠.

그러나 다시 이렇게 일련의 과정의 이야기를 되돌아보면, 동시에 얼마나 이들이 '본래의 그들의 땅'에 개입하는 것이 힘든지도 나옵니다.
유화정책을 비판한 것으로 영국의 총리가 된 윈스턴 처칠은 2차 대전이 독일의 분할로 끝나자 '지금이 아니면 못한다'라고
미국에게 소련 침공으로 확전하자는 이야기까지 했던 인물이니까요.
정말로요? 그럴 병력이 있었다고요? 이제 끝났다고 다들 생각했을텐데요?

어쩌면 미래의 역사가들도 이 순간 우크라이나에서 모든 스노우볼이 굴러갔다고 피나는 목소리로 기록할지 모릅니다.
어떻게 똑같은 것을 두 번 당하냐고요. 이러다가 세번도 당하겠다고요.

자 이제 나머지 반쪽의 이야기, 러시아와 소련의 이야기로 가봅시다.
푸틴 대통령은 소련에 대한 이해가 매우 깊은 사람입니다. 속칭 말하는 소련 덕후지이요.
직접 소련시대를 살았던 사람이기도 하고 (돌이켜 생각해보면 얼마 안된 역사적 사건이지요), 남은 모르는 당시썰을 풀곤 했습니다.

그래서 그가 '소련을 그리워하지 않는자는 심장이 없다. 허나 소련을 재건 하고싶은 사람은 뇌가 없다'라고 말할 수 있던 이유는,
덮어놓고 소련을 흉을 보려는 기성정치인의 술수보다는 더 이상의 깊이를 가진 말이었습니다.

그런 그가 며칠전 방송에 나와서 '우크라이나는 국가가 아니다'라고 주장했습니다. 그러면서 갑자기 역사썰을 푸는 교수처럼
'소련'을 다시 들먹였습니다. 도대체 소련이 뭐 그리 중요한 요소여서 그럴까요?

푸틴은 우크라이나가 국가가 아닌 이유를 소련을 만든 레닌에서 찾았습니다. 레닌과 소련 이전엔 무엇이 있었죠?
그렇습니다. 러시아 제국이 있었습니다. 러시아인들의 제국이 있었습니다. 그런데 이걸 혁명가, 몽상가들이 탈취했습니다.



그리고는 (푸틴의 논리에 따르자면) 러시아인들의 제국을 해체하고 자비로운 소비에트 연합을 만들었습니다.
이때 행정구역에 많은 변화가 있었습니다. 카프카스나 중앙아시아에도 '민족 소비에트 공화국'이 생겼습니다.
추바시야, 타타르스탄, 멀리 극동 시베리아의 부랴티야, 사하 등등 '해방을 원하는 민족들이 모인 소련'이라는 신화를 주장했습니다.

이때 등장한 것중 하나가 바로 우크라이나라는 것입니다. 그리고 소련의 어리석은 붕괴와 함께 이 '행정구역'은 도망을 갔었지요.
"제 이야기를 들어보셨죠? 이래도 이게 정상적인 국가입니까?" 푸틴은 결론을 정해놓고 물어보는 것입니다.

이 주장 안에는 이 말이 들어있죠 '침략전쟁이 아니라 나의 회복전쟁에 쓸 군대가 당신의 국민 중에 있습니까?'

자 또 한번 세계질서가 요동치고 있습니다. 지난 질서가 세워진 곳에서 붕괴가 시작됩니다.
무력으로 우리 기분 나쁘라고 기존의 영토를 분리독립 시킨자들이,
그걸 지켜낼 무력과 의지가 모자라니 내가 힘을 써서 새질서를 만들겠다는 신화가 다시 등판합니다.

'우리는 한번 당했다. 왜 당했는지, 무엇을 당했는지, 우리는 너무나도 잘 안다!'

여기 지금 멀리 떨어진 동양에 있는 청년도 이걸 다 알고 있습니다. 언론도 다뤄주고, 사람들은 인터넷에 글을 씁니다.
자 그렇다면, 다시 한번 똑같은 일을 당하지 않겠다는 두 세계의 격돌은 어떻게 흘러갈까요?

마르크스의 말처럼 마지막에는 큰 웃음을 남길까요?